Vu la requête et le mémoire complémentaire, enregistrés les 7 novembre et 15 décembre 2006, présentés pour M. Gaston A, demeurant ... ; M. A demande au Conseil d'Etat : 
              
              1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 7 septembre 2006 par laquelle la section disciplinaire du conseil national de l'ordre des médecins a rejeté sa requête tendant à l'annulation de la décision du 13 mai 2006 du conseil régional de l'ordre des médecins de Lorraine suspendant pour un an son droit d'exercer la médecine et subordonnant la reprise de son activité aux résultats d'une nouvelle expertise ;
              
              2°) de mettre à la charge des défendeurs la somme de 4 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; 
              
     
              
              Vu les autres pièces du dossier ; 
              
              Vu le code de la santé publique
              
              Vu le code de justice administrative ;
              
     
              
              Après avoir entendu en séance publique :
              
              - le rapport de M. Gérard-David Desrameaux, Conseiller d'Etat,
              
              - les observations de la SCP Monod, Colin, avocat de M. A et de la SCP Vier, Barthélemy, Matuchansky, avocat du conseil national de l'ordre des médecins, 
              
              - les conclusions de M. Rémi Keller, Commissaire du gouvernement ;
     
     

              Considérant qu'aux termes de l'article R. 4124-3 du code de la santé publique : Dans le cas d'infirmité ou d'état pathologique rendant dangereux l'exercice de la profession, la suspension temporaire du droit d'exercer est prononcée par le conseil régional ou interrégional pour une période déterminée, qui peut, s'il y a lieu, être renouvelée. Elle ne peut être ordonnée que sur un rapport motivé adressé au conseil et établi par trois médecins experts spécialisés, désignés l'un par l'intéressé ou ses proches, le deuxième par le conseil départemental et le troisième par les deux premiers. ;
              
              Considérant, d'une part, qu'il ressort des pièces du dossier que la décision de la section disciplinaire du conseil national de l'ordre des médecins de suspendre M. A du droit d'exercer la médecine est intervenue après examen de l'intéressé par trois médecins experts désignés conformément aux dispositions citées ci-dessus ; que la circonstance  que ces médecins avaient déjà examiné M. A lors d'une précédente procédure ayant conduit à sa suspension, n'a pas entaché la régularité de la procédure ;
              
              Considérant, d'autre part, qu'il ressort toujours des pièces du dossier que M. A a reçu communication, avant l'intervention de la décision qu'il conteste, de l'ensemble des lettres de doléances de patients et documents le concernant, y compris le rapport des trois médecins experts, et a été mis en  mesure d'y répondre ; qu'ainsi, la section disciplinaire a pu légalement se fonder sur ce rapport ;
              
              Considérant, enfin, qu'en estimant, au vu de l'ensemble des pièces du dossier, que l'état pathologique de M. A justifiait qu'il soit temporairement suspendu du droit d'exercer la médecine, la section disciplinaire n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article R. 4124-3 du code de la santé publique ; qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision attaquée soit entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en fixant à un an la durée de la nouvelle suspension d'activité de M. A ;
               
              Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision de la section disciplinaire du conseil national de l'ordre des médecins du 7 septembre 2006 ; que, par voie de conséquence, ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées ;
              
     
     

              		D E C I D E :
              		--------------
              
            Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
            
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Gaston A, au conseil départemental de l'ordre des médecins des Vosges et au conseil national de l'ordre des médecins. Copie en sera adressée pour information au ministre de la santé, de la jeunesse et des sports.