VU LA REQUETE SOMMAIRE ET LE MEMOIRE COMPLEMENTAIRE, ENREGISTRES AU SECRETARIAT DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT LE 25 SEPTEMBRE 1978 ET LE 1ER FEVRIER 1979, PRESENTES POUR LA SOCIETE ANONYME " " , DONT LE SIEGE SOCIAL EST A EN VU DU JUGEMENT AGISSANT POURSUITES ET DILIGENCES DE SON PRESIDENT DIRECTEUR GENERAL EN EXERCICE ET TENDANT A CE QUE LE CONSEIL D'ETAT :    1 ANNULE LE JUGEMENT DU 18 JUILLET 1978, PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON A REFUSE DE LUI ACCORDE UNE REDUCTION DE LA COTISATION SUPPLEMENTAIRE D'IMPOT SUR LES SOCIETES A LAQUELLE ELLE A ETE ASSUJETTIE AU TITRE DE 1972 ;    2 LUI ACCORDE LA DECHARGE DE LADITE COTISATION ;
   VU LE CODE GENERAL DES IMPOTS ;    VU L'ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ET LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;    VU LA LOI DU 30 DECEMBRE 1977 ;
   CONSIDERANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 39 DUODECIES DU CODE GENERAL DES IMPOTS, APPLICABLE EN MATIERE D'IMPOT SUR LES SOCIETES EN VERTU DE L'ARTICLE 209 DU MEME CODE, LES PLUS-VALUES PROVENANT DE LA CESSION D'ELEMENTS DE L'ACTIF IMMOBILISE PEUVENT ETRE SOUMISES A DES REGIMES DISTINCTS SUIVANT QU'ELLES SONT REALISEES A COURT OU A LONG TERME ; QUE SELON LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 39 QUINDECIES DU CODE APPLICABLES AUX IMPOSITIONS ETABLIES AU TITRE DE L'ANNEE 1972, LES PLUS-VALUES A LONG TERME NE SONT IMPOSABLES A L'IMPOT SUR LES SOCIETES QU'AU TAUX REDUIT DE 10% ;
   CONSIDERANT QUE, PAR ACTES EN DATE DU 29 NOVEMBRE 1971 ET DU 25 AVRIL 1972, LA SOCIETE ANONYME " A ETE EXPROPRIEE, AU PROFIT DE L'ETAT DANS LE PREMIER CAS ET DE LA VILLE DE DANS LE SECOND CAS, DANS LE CADRE D'UNE OPERATION D'URBANISME DECLAREE D'UTILITE PUBLIQUE, DE DEUX IMMEUBLES FIGURANT A SON BILAN LE 1ER OCTOBRE 1971, DATE D'OUVERTURE DE L'EXERCICE CLOS LE 31 DECEMBRE 1972 ; QU'AYANT ETE INDEMNISEE A L'AMIABLE, SANS INTERVENTION DU JUGE DE L'EXPROPRIATION, DANS LES CONDITIONS FIXEES PAR L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ELLE A RECU EN VERTU DES ACTES PRECITES, EN SUS DES INDEMNITES PRINCIPALES, DES SOMMES, S'ELEVANT AU TOTAL A 646 000F , DENOMMEES "INDEMNITE DE REMPLOI" , EGALES A 25% DE CHACUNE DES DEUX INDEMNITES PRINCIPALES ; QUE L'ADMINISTRATION A REGARDE  CES SOMMES COMME DES PROFITS D'EXPLOITATION IMPOSABLES A L'IMPOT SUR LES SOCIETES  AU TAUX NORMAL DE 50% AU TITRE DE L'ANNEE 1972, ALORS QUE LA SOCIETE AVAIT COMPRIS LESDITES SOMMES DANS SES PLUS-VALUES A LONG TERME DE L'EXERCICE ET LES AVAIT EN CONSEQUENCE SOUMISES A L'IMPOT AU TAUX DE 10% SEULEMENT ; QU'UNE IMPOSITION SUPPLEMENTAIRE, CORRESPONDANT NOTAMMENT A CETTE DIFFERENCE DE TAUX DE L'IMPOT APPLIQUEE A 646 000F, A ETE ASSIGNEE A LA SOCIETE
   QUE CELLE-CI A CONTESTE LE BIEN-FONDE DE L'IMPOSITION SUR CE POINT, EN ADMETTANT TOUTEFOIS, DEVANT LES PREMIERS JUGES, QU'UNE SOMME DE 9 959,87F RESTAT IMPOSEE AU TAUX DE 50% ET EN LIMITANT PAR SUITE SES PRETENTIONS A UNE REDUCTION D'IMPOT CALCULEE EN APPLIQUANT LA DIFFERENCE DE TAUX A UNE SOMME DE 636 040,13F SEULEMENT ; QU'ELLE FAIT APPEL DU JUGEMENT PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON A REJETE CETTE DEMANDE ; QUE LES CONCLUSIONS DE LA REQUETE D'APPEL, DANS LA MESURE OU, TENDANT A LA DECHARGE TOTALE DE L'IMPOSITION SUPPLEMENTAIRE LITIGIEUSE, ELLES EXCEDENT LES PRETENTIONS FORMULEES EN PREMIERE INSTANCE PAR LA SOCIETE REQUERANTE, NE SONT PAS RECEVABLES ;
   CONSIDERANT QUE, SI LES CLAUSES DES ACTES SUSMENTIONNES DU 29 NOVEMBRE 1971 ET DU 25 AVRIL 1972 FONT UNE DISTINCTION ENTRE LES INDEMNITES PRINCIPALES, PRESENTEES COMME CORRESPONDANT A LA VALEUR VENALE DES IMMEUBLES, ET LES SOMMES QUALIFIEES D' "INDEMNITES DE REMPLOI" , CE QUI IMPLIQUERAIT QUE CES DERNIERES ETAIENT DESTINEES A COUVRIR LES FRAIS ACCESSOIRES QUE L'EXPROPRIE DEVRAIT SUPPORTER POUR ACQUERIR DES BIENS REMPLACANT CEUX QU'IL ETAIT CONTRAINT DE CEDER, IL RESULTE DE L'INSTRUCTION, D'UNE PART, QUE LES COLLECTIVITES CESSIONNAIRES, DE MEME QUE LE SERVICE DES DOMAINES CONSULTE PAR ELLES, N'IGNORAIENT PAS QUE LE MONTANT REEL DES FRAIS ACCESSOIRES QUE L'EXPROPRIE ALLAIT ETRE AMENE A SUPPORTER SERAIT, AINSI QUE LES FAITS L'ONT D'AILLEURS CONFIRME, RELATIVEMENT MINIME AU REGARD DES SOMMES ALLOUEES SOUS LA DENOMINATION D' "INDEMNITES DE REMPLOI" ET, D'AUTRE PART.
   QUE SI LE PAIEMENT DE CES SOMMES A ETE ADMIS PAR LE SERVICE DES DOMAINES, C'EST ESSENTIELLEMENT EN VUE DE PARVENIR A UNE MAJORATION DES PRIX, DESTINEE A COMBLER L'ECART QUI SUBSISTAIT ENTRE LES OFFRES INITIALES DES AUTORITES EXPROPRIANTES ET LES PRETENTIONS DE LA SOCIETE EXPROPRIEE, ET D'ABOUTIR PAR CE BIAIS A UN ACCORD AMIABLE AVEC CELLE-CI ; QU'EU EGARD A CES CIRCONSTANCES, L'ADMINISTRATION, QUI A LA CHARGE DE LA PREUVE EN RAISON DU REFUS OPPOSE SUR CE POINT PAR LE CONTRIBUABLE A LA NOTIFICATION DE REDRESSEMENT, NE PEUT PAS ETRE REGARDEE COMME FOURNISSANT LA PREUVE QUE LA SOMME LITIGIEUSE A ETE ALLOUEE EN CONTREPARTIE DE DEPENSES DE LA NATURE DE CELLES QUI SONT DEDUCTIBLES DES BENEFICES IMPOSABLES AU TAUX DE DROIT COMMUN, ET NON PAS, COMME LE SOUTIENT LA SOCIETE REQUERANTE, A TITRE DE MAJORATION DES PRIX DE CESSION ;
   CONSIDERANT QU'IL RESULTE DE TOUT CE QUI PRECEDE QUE LA SOCIETE ANONYME EST FONDEE A SOUTENIR QUE C'EST A TORT QUE, PAR LE JUGEMENT ATTAQUE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON NE LUI A PAS ACCORDE LA REDUCTION QU'ELLE DEMANDAIT, ET QUE LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DE LA REQUETE DOIT ETRE REJETE ;
   DECIDE :    ARTICLE 1ER - LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON EN DATE DU 18 JUILLET 1978 EST ANNULE .    ARTICLE 2 - LA SOMME RETENUE COMME BASE DE CALCUL, PAR SUBSTITUTION DU TAUX DE 50% A CELUI DE 10%, DE L'IMPOSITION SUPPLEMENTAIRE A L'IMPOT SUR LES SOCIETES A LAQUELLE LA SOCIETE ANONYME A ETE ASSUJETTIE AU TITRE DE L'ANNEE 1972 EST REDUITE DE 636 040,13F .    ARTICLE 3 - IL EST ACCORDE A LA SOCIETE ANONYME " DECHARGE DE LA DIFFERENCE ENTRE LE MONTANT DES DROITS ET INTERETS DE RETARD QUI ONT ETE MIS A SA CHARGE ET CELUI QUI RESULTE DE L'ARTICLE PRECEDENT .    ARTICLE 4 - LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DE LA REQUETE EST REJETE .    ARTICLE 5 - LA PRESENTE DECISION SERA NOTIFIEE A LA SOCIETE ANONYME ET AU MINISTRE DU BUDGET .
1. Cf. 99692, Section, 1979-02-09, p. 55 ; 4811, 7/9, 1980-01-16<br/>