Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Dijon d'annuler l'arrêté du 28 janvier 2020 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a interdit son retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

       Par un jugement n° 2003182 du 31 mai 2021, le tribunal administratif de Dijon a rejeté sa demande.

       Procédure devant la cour :

       Par une requête enregistrée le 30 juin 2021 et un mémoire enregistré le 14 mars 2022, M. B..., représenté par Me Bachtli, demande à la cour :

      1°) d'annuler ce jugement et cet arrêté ;

      2°) d'enjoindre au préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, un récépissé l'autorisant à travailler ;

      3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

      Il soutient que :

      Sur le refus de titre de séjour :

      - les stipulations du 5 de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ont été méconnues ;

      - les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ont été méconnues ;

      - la décision attaquée est entachée d'une erreur de fait ;

      Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français sans délai :

      - sa présence en France ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

      Sur l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans : 

      - les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ont été méconnues ;

      - il ne constitue pas une menace à l'ordre public de sorte que la décision est entachée d'une erreur d'appréciation.

      Par un mémoire en défense enregistré le 25 février 2022, le préfet de la Côte-d'Or, représenté par Me Cano, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 500 euros soit mise à la charge de M. B... au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

      Il soutient que les moyens soulevés par M. B... ne sont pas fondés.

      Par décision du 2 septembre 2021, la demande d'aide juridictionnelle présentée par M. B... a été rejetée au motif que l'action projetée apparaissait manifestement dépourvue de toute chance de succès.

      Vu les autres pièces du dossier.

      Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - l'accord du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

       - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

      Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

      Ont été entendus au cours de l'audience publique :

      - le rapport de M. Pin, premier conseiller, 

      - et les observations de Me Bachtli, représentant M. B....

       Considérant ce qui suit :

       1. M. B..., ressortissant algérien né le 12 juillet 1991, est entré pour la dernière fois en France le 13 octobre 2018. Il a déposé le 18 octobre 2018 une demande de certificat de résidence en qualité de conjoint d'une ressortissante française. Par un arrêté du 28 janvier 2020, le préfet de la Côte-d'Or a refusé de lui délivrer le titre sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. M. B... relève appel du jugement du 31 mai 2021 par lequel le tribunal administratif de Dijon a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté. 

Sur la légalité du refus de titre de séjour :

       2. En premier lieu, il n'apparaît pas que M. B... aurait présenté une demande de titre de séjour sur le fondement du 5 de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le préfet de la Côte-d'Or, qui n'y était pas tenu, n'a pas examiné sa demande au regard de ces dernières stipulations. Par suite, M. B... ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance de celles-ci à l'appui de sa contestation du refus qui lui a été opposé.

       3. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

       4. Il ressort des pièces du dossier que M. B..., qui n'est entré en France que moins de deux ans avant la date de l'arrêté attaqué, a été condamné le 5 septembre 2019 par le tribunal correctionnel de Dijon à une peine d'emprisonnement avec sursis pour avoir volontairement porté des coups sur la personne de son épouse, de nationalité française, et que le divorce a été prononcé avec effet au 6 mai 2019 par un jugement du tribunal judiciaire de Dijon du 1er février 2021. Si M. B... fait valoir qu'il vit en concubinage avec une autre ressortissante française depuis le 27 juillet 2019, la vie commune alléguée, à la supposer établie dès cette date, présentait un caractère très récent lors de l'édiction de l'arrêté attaqué. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'état de santé de la nouvelle concubine de M. B... rende indispensable la présence de celui-ci à ses côtés. Enfin, le requérant, qui ne justifie pas d'une intégration socio-professionnelle particulière, n'est pas dépourvu d'attaches familiales en Algérie, où vivent notamment ses parents et les trois autres membres de sa fratrie. Eu égard à ces considérations ainsi qu'à la brièveté et aux conditions de séjour sur le territoire français de M. B..., le préfet de la Côte-d'Or, qui n'a pas entaché sa décision de refus de séjour d'erreur de fait quant à la situation familiale de l'intéressé, n'a pas, en prenant la décision attaquée, porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

       Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français sans délai :

       5. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " II. - L'étranger auquel il est fait obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de l'obligation de quitter le territoire français. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. (...) Toutefois, l'autorité administrative peut, par une décision motivée, décider que l'étranger est obligé de quitter sans délai le territoire français : 1° Si le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public (...) ".

       6. M. B... a commis des violences graves sur son épouse, faits pour lesquels il a été condamné par le tribunal correctionnel de Dijon, par un jugement du 5 septembre 2019, à quatre mois d'emprisonnement avec sursis, et cinq ans d'interdiction du territoire français. Ainsi, compte tenu du caractère grave et récent des faits qui lui sont reprochés, le préfet de la Côte-d'Or a pu légalement estimer que le comportement de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public et, pour ce motif, le priver de délai de départ volontaire. 

      Sur la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans : 

       7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " III. - L'autorité administrative, par une décision motivée, assortit l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une durée maximale de trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, lorsque aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative ne prononce pas d'interdiction de retour. (...) La durée de l'interdiction de retour mentionnée aux premier, sixième et septième alinéas du présent III ainsi que le prononcé et la durée de l'interdiction de retour mentionnée au quatrième alinéa sont décidés par l'autorité administrative en tenant compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. (...) ".

       8. M. B..., célibataire et sans enfant, n'établit pas disposer en France d'attaches privées et familiales intenses, stables et anciennes. En outre, comme il a été dit plus haut, au regard de sa condamnation pénale en 2019 pour des faits de violences sur conjoint, sa présence sur le territoire français constitue une menace pour l'ordre public. Dans ces conditions, le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions du huitième alinéa du III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prononçant à l'encontre de l'intéressé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

       9. En second lieu, en l'absence de toute argumentation supplémentaire, pour les mêmes motifs que ceux qui ont été énoncés au point 4, le moyen tiré de la méconnaissance, par l'obligation de quitter le territoire français, des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

       10. Il résulte de tout ce qui précède que M. B... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Dijon a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées. Il n'y pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par le préfet de la Côte-d'Or au titre de ces dispositions.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par le préfet de la Côte-d'Or sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. A... B... et au ministre de l'intérieur. Copie en sera adressée au préfet de la Côte-d'Or.

Délibéré après l'audience du 12 mai 2022, à laquelle siégeaient :

M. Pourny, président de chambre,

M. Gayrard, président assesseur,

M. Pin, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 juin 2022.

Le rapporteur,

F.-X. Pin

Le président,

F. PournyLa greffière,

F. Abdillah

       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition, 

La greffière,

2

N° 21LY02188