SUR LES CONCLUSIONS DU RECOURS DU MINISTRE DE LA CONSTRUCTION :    CONSIDERANT QU'IL RESULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR X..., PROPRIETAIRE D'UN TERRAIN A MONEIN  BASSES-PYRENEES  A ETE AUTORISE A LE LOTIR PAR ARRETE PREFECTORAL DU 18 AOUT 1962 ; QUE LE CAHIER DES CHARGES DU LOTISSEMENT STIPULAIT EN SON ARTICLE 21 "QU'EN AUCUN CAS LES ACQUEREURS NE POURRONT FAIRE USAGE DE CARTON BITUME, DE PEINTURE AU COALTAR OU DE NUANCE SOMBRE POUR LA PROTECTION TANT DES TOITURES QUE DES MURS EXTERIEURS" ET, EN SON ARTICLE 22, QUE "LES TOITURES DES IMMEUBLES DEVRONT ETRE FAITES A L'EXCLUSION DE TOUS AUTRES MATERIAUX EN ARDOISES, TUILES, ZINC OU BETON DE CIMENT" ; QUE, LE 28 SEPTEMBRE 1961, LE CERTIFICAT DE CONFORMITE A ETE DELIVRE AU SIEUR X... ; QU'AU MOIS DE FEVRIER 1963, CE DERNIER A ETE INVITE PAR LE DIRECTEUR DEPARTEMENTAL DE LA CONSTRUCTION A INSERER DANS LES ACTES DE VENTE DES LOTS NON ENCORE CEDES DES CLAUSES STIPULANT QUE "LES BATIMENTS DEVRONT AVOIR COMME COUVERTURE DE L'ARDOISE A L'EXCLUSION DE TOUT AUTRE MATERIAU" ET QUE "LES TONS DES PEINTURES EXTERIEURES SERONT CHOISIS DANS DES GAMMES DISCRETES ET TRADITIONNELLES POUR EVITER LES COULEURS CRIARDES" ; QU'AU MOIS DE SEPTEMBRE 1963, LE PREFET DES BASSES-PYRENEES A DEMANDE AU SIEUR X... DE PROCEDER A LA "RECTIFICATION DU CAHIER DES CHARGES DU LOTISSEMENT" ;
   CONSIDERANT EN PREMIER LIEU QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF A ACCORDE AU SIEUR BOUILLET UNE INDEMNITE DE 49 000 F COMPENSANT LA BAISSE DE PRIX QU'IL PRETENDAIT AVOIR CONSENTIE, A LA SUITE DES EXIGENCES NOUVELLES AINSI MANIFESTEES PAR L'ADMINISTRATION, SUR LA VENTE DE 21 LOTS A LA SOCIETE BATI-SERVICE ; QU'IL RESULTE DE L'INSTRUCTION ET NOTAMMENT D'UNE LETTRE EMANANT DE LA SOCIETE BATI-SERVICE, QUE LE SIEUR BOUILLET N'A CONSENTI A CETTE SOCIETE LORS DE LA VENTE REALISEE LE 29 JUIN 1963 AUCUNE BAISSE DE PRIX PAR RAPPORT A SES PROMESSES DE VENTE ANTERIEURES ; QUE, PAR SUITE, LE MINISTRE DE LA CONSTRUCTION EST FONDE A SOUTENIR QUE LE SIEUR BOUILLET N'A SUBI AUCUN PREJUDICE LORS DE LA VENTE DES LOTS CEDES A LA SOCIETE BATI-SERVICE ;
   CONSIDERANT EN SECOND LIEU QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF A ACCORDE AU SIEUR BOUILLET UNE INDEMNITE DE 49 000 F DESTINEE A REPARER LE PREJUDICE RESULTANT POUR LUI DE "TROUBLES SERIEUX DANS LES CONDITIONS DE COMMERCIALISATION" DE QUATORZE LOTS QU'IL N'AVAIT PAS ENCORE VENDUS ET DES BAISSES DE PRIX QU'IL SERAIT AMENE A CONSENTIR SUR LES LOTS DONT S'AGIT, PAR SUITE DES EXIGENCES DE L'ADMINISTRATION RELATIVES A LA TOITURE DES IMMEUBLES ; QUE LE PREJUDICE DONT S'AGIT, DONT LA REALISATION N'ETAIT PAS CERTAINE ET QUI NE POUVAIT, EN TOUT ETAT DE CAUSE, FAIRE L'OBJET D'UNE EVALUATION PRECISE, PRESENTE UN CARACTERE PUREMENT EVENTUEL ET N'EST, DES LORS, PAS DE NATURE A OUVRIR DROIT A REPARATION ;
   CONSIDERANT QUE DE TOUT CE QUI PRECEDE QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE MOYEN DU RECOURS, LE MINISTRE DE LA CONSTRUCTION EST FONDE A SOUTENIR QUE C'EST A TORT QUE, PAR LE JUGEMENT ATTAQUE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PAU A CONDAMNE L'ETAT A PAYER AU SIEUR BOUILLET, A TITRE D'INDEMNITE, LA SOMME DE 98 000 F ;
   SUR LES CONCLUSIONS DU RECOURS INCIDENT DU SIEUR BOUILLET :    CONSIDERANT D'UNE PART QUE LES CONCLUSIONS DU RECOURS INCIDENT DU SIEUR BOUILLET TENDANT A CE QUE L'INDEMNITE QU'IL PRETEND LUI ETRE DUE EN CE QUI CONCERNE LES LOTS NON ENCORE VENDUS DE SON LOTISSEMENT SOIT FIXEE A 74 052,84 F NE PEUVENT, POUR LES MOTIFS CI-DESSUS EXPOSES, QU'ETRE REJETEES ;
   CONSIDERANT D'AUTRE PART QUE L'EXISTENCE DU PREJUDICE MORAL QUE LE SIEUR BOUILLET SOUTIENT AVOIR SUBI DU FAIT DE L'ATTITUDE DE L'ADMINISTRATION N'EST PAS ETABLI ; QUE, DES LORS, SES CONCLUSIONS TENDANT A CE QU'UNE INDEMNITE DE 50 000 F LUI SOIT ACCORDEE DE CE CHEF DOIVENT ETRE REJETEES ;
   SUR LES DEPENS DE PREMIERE INSTANCE :    CONSIDERANT QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, IL Y A LIEU DE METTRE LESDITS DEPENS A LA CHARGE DES AYANTS-DROIT DU SIEUR BOUILLET ;
   DECIDE :    ARTICLE 1ER - LE JUGEMENT SUSVISE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PAU EN DATE DU 30 JUIN 1965 EST ANNULE.    ARTICLE 2 - LA DEMANDE PRESENTEE PAR LE SIEUR X... AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PAU ET LES CONCLUSIONS DE SON RECOURS INCIDENT SONT REJETEES.    ARTICLE 3 - L'ETAT EST DECHARGE DE LA SOMME DE 98 000 F QUE, PAR LE JUGEMENT SUSVISE IL A ETE CONDAMNE A VERSER AU SIEUR X....    ARTICLE 4 - LES AYANTS-DROIT DU SIEUR X... SUPPORTERONT LES DEPENS DE PREMIERE INSTANCE ET D'APPEL.    ARTICLE 5 - EXPEDITION DE LA PRESENTE DECISION SERA TRANSMISE AU MINISTRE DE L'EQUIPEMENT ET DU LOGEMENT.