LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : 
SOC.
 LG
 COUR DE CASSATION
 ______________________
 Audience publique du 15 juin 2022
 Cassation
 Mme MARIETTE, conseiller doyen 
 faisant fonction de président
 Arrêt n° 733 F-D
 Pourvoi n° E 21-12.899 
 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 _________________________
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________
 ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 15 JUIN 2022
 La société L'Equipe, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° E 21-12.899 contre l'arrêt rendu le 13 janvier 2021 par la cour d'appel de Versailles (17e chambre), dans le litige l'opposant :
 1°/ à M. [O] [P], domicilié [Adresse 3],
 2°/ à Pôle emploi, dont le siège est [Adresse 1],
 défendeurs à la cassation.
 La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 Sur le rapport de Mme Prache, conseiller référendaire, les observations de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société L'Equipe, de Me Haas, avocat de M. [P], après débats en l'audience publique du 20 avril 2022 où étaient présents Mme Mariette, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Prache, conseiller référendaire rapporteur, M. Pietton, conseiller, et Mme Dumont, greffier de chambre,
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 Faits et procédure 
 1. Selon l'arrêt attaqué (Versailles, 13 janvier 2021), M. [P] a été engagé le 1er septembre 1991 par la société L'Équipe en qualité d'agent de fabrication et exerçait en dernier lieu les fonctions de responsable adjoint de fabrication.
 2. Le 2 juillet 2014, la société L'Équipe a présenté aux représentants du personnel un projet de réorganisation accompagné d'un plan de sauvegarde de l'emploi, homologué par la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi. 
 3. Par lettre du 6 janvier 2015, l'employeur a proposé au salarié le poste de responsable adjoint de fabrication au sein de la société Amaury services, qu'il a refusé le 8 janvier 2015. Mis à disposition de cette société le 24 février 2015, pour effectuer les missions de responsable adjoint fabrication, il a été licencié le 30 juin 2015 pour motif économique. 
 4. Le salarié a adhéré au congé de reclassement prévu dans le cadre du plan de sauvegarde de l'emploi à l'issue duquel son contrat de travail a été rompu, le 30 mars 2016.
 5. Il a contesté son licenciement devant la juridiction prud'homale. 
 Examen du moyen
 Sur le moyen, pris en sa seconde branche
 6. L'employeur fait grief à l'arrêt de dire le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse, de le condamner à payer au salarié une somme à titre d'indemnité pour licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse et d'ordonner le remboursement, à l'organisme concerné, du montant des indemnités de chômage éventuellement servies au salarié du jour de son licenciement au jour du prononcé de l'arrêt dans la limite de six mois d'indemnités, alors « que si, dans le cadre de l'obligation de reclassement préalable au licenciement pour motif économique, l'employeur est tenu de proposer au salarié les emplois disponibles de catégorie inférieure à celui qu'il occupe, c'est à la condition qu'il n'existe pas d'emploi disponible de même catégorie ; qu'en s'abstenant de rechercher si le poste proposé à M. [P] n'était pas en tout point identique à celui qu'il occupait précédemment, avant de reprocher à l'employeur de n'avoir pas recherché d'autres postes disponibles au sein de l'entreprise ou du groupe, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 1233-4 du code du travail. »
 Réponse de la Cour
 Vu l'article L. 1233-4 du code du travail dans sa rédaction applicable au litige, en vigueur du 20 mai 2010 au 08 août 2015 :
 7. Pour dire le licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt, après avoir rappelé que le salarié était responsable adjoint de fabrication au sein de la société L'Équipe, dont le plan de sauvegarde de l'emploi prévoyait la création au sein de la société Amaury services d'un poste de responsable adjoint de fabrication, proposé pour une rémunération brute identique à son salaire précédent hors prime d'ancienneté, une fiche de poste accompagnant ce courrier adressé au salarié, qui l'a refusé, retient que, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le caractère déloyal ou non de cette proposition, il peut être constaté que le salarié se prévaut à juste titre de ce qu'il n'a bénéficié que d'une offre de reclassement qu'il avait le droit de refuser et que l'employeur ne justifie d'aucune recherche au sein de la société et du groupe, se bornant à affirmer, ce que le salarié conteste, que le poste proposé était identique à celui qu'il occupait précédemment. 
 8. En se déterminant ainsi, sans rechercher si le poste proposé au salarié ne relevait pas de la même catégorie et n'était pas en tout point identique et localisé sur le même site que l'emploi qu'il occupait précédemment, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard du texte susvisé.
 PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur l'autre grief, la Cour :
 CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 13 janvier 2021, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ;
 Remet l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Versailles autrement composée ;
 Condamne M. [P] aux dépens ;
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quinze juin deux mille vingt-deux.
 MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 Moyen produit par la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat aux Conseils, pour la société L'Equipe
 La société L'Equipe fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR dit le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse, de l'AVOIR condamnée à payer à M. [P] la somme de 40.000 euros à titre d'indemnité pour licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse et d'AVOIR ordonné le remboursement par l'employeur, à l'organisme concerné, du montant des indemnités de chômage éventuellement servies au salarié du jour de son licenciement au jour du prononcé de l'arrêt dans la limite de six mois d'indemnités ;
 1. ALORS QUE si, dans le cadre de l'obligation de reclassement préalable au licenciement pour motif économique, l'employeur est tenu de proposer au salarié les emplois disponibles de catégorie inférieure à celui qu'il occupe, c'est à la condition qu'il n'existe pas d'emploi disponible de même catégorie ; que l'employeur qui a proposé au salarié un emploi identique à celui qu'il occupe, assorti d'une rémunération identique, avec maintien de son ancienneté, de sa qualification et de son lieu de travail n'est pas tenu de rechercher d'autres postes dans l'entreprise ou le groupe ; qu'en l'espèce, il est constant que la réorganisation de la société L'Equipe se traduisait par la suppression de l'ensemble des postes du service fabrication, dont celui de responsable adjoint fabrication occupé par M. [P], et par la création de postes identiques au sein de la société Amaury Services ; que la société L'Equipe a proposé à M. [P], par lettre du 6 janvier 2015, à titre d'offre de reclassement, un poste de responsable adjoint fabrication au sein de la société Amaury Services, avec une rémunération identique, que le salarié a refusé ; qu'en affirmant qu'il n'était pas nécessaire, pour déterminer si l'employeur avait satisfait à son obligation de reclassement, qu'elle se prononce sur le caractère loyal de cette offre, dès lors que le salarié n'avait bénéficié que d'une offre de reclassement qu'il avait le droit de refuser et que l'employeur ne justifiait d'aucune autre recherche au sein de l'entreprise ou du groupe, la cour d'appel a violé l'article L. 1233-4 du code du travail ;
 2. ALORS QUE si, dans le cadre de l'obligation de reclassement préalable au licenciement pour motif économique, l'employeur est tenu de proposer au salarié les emplois disponibles de catégorie inférieure à celui qu'il occupe, c'est à la condition qu'il n'existe pas d'emploi disponible de même catégorie ; qu'en s'abstenant de rechercher si le poste proposé à M. [P] n'était pas en tout point identique à celui qu'il occupait précédemment, avant de reprocher à l'employeur de n'avoir pas recherché d'autres postes disponibles au sein de l'entreprise ou du groupe, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 1233-4 du code du travail.