AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
   LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
   Attendu qu'un incendie d'origine criminelle est survenu dans un ensemble immobilier appartenant à la SCI La Financière, exploité par la société Le Bugatti et assuré par son gérant, M. X..., auprès des Souscripteurs du Lloyd's de Londres ; que la SCI La Financière, la société Le Bugatti, M. X... et Mme Y..., directrice de cette société, ont assigné la compagnie d'assurances en garantie ; que l'arrêt attaqué a rejeté les exceptions d'exclusion et de nullité de la garantie invoquées par les Souscripteurs du Llyod's de Londres et les a condamnés au paiement de différentes sommes au titre des dommages résultant de l'incendie ;
   Sur les quatre moyens réunis du pourvoi principal des Lloyd's de Londres, pris en leurs différentes branches, tels qu'énoncés au mémoire en demande annexé au présent arrêt :
   Attendu qu'abstraction faite du motif surabondant critiqué par la quatrième branche du premier moyen, le pourvoi ne tend qu'à remettre en discussion l'appréciation souveraine par les juges du fond des éléments de fait et de preuve au vu desquels ils ont estimé, d'une part, qu'il n'était pas établi que M. X... ait facilité la survenance du sinistre, d'autre part, que la société Le Bugatti bénéficiait, à la date du sinistre, d'une garantie provisoire de la compagnie d'assurances assortie d'un délai pour mettre l'alarme des lieux en conformité et, enfin, que M. X... n'avait pas effectué de fausse déclaration ou de déclaration inexacte ayant changé l'objet du risque ; qu'il s'ensuit que les moyens ne peuvent être accueillis ;
   Mais sur le moyen unique du pourvoi incident, pris en sa première branche :
   Vu l'article 1154 du Code civil ;
   Attendu que pour débouter la société Le Bugatti et la SCI La Financière de leur demande de capitalisation des intérêts, l'arrêt attaqué se borne à énoncer qu'il n'est démontré aucun préjudice complémentaire justifiant qu'il soit fait droit à la demande ;
   Attendu cependant que les seules conditions apportées par ce texte pour que les intérêts échus des capitaux produisent des intérêts ;
   qu'à défaut d'avoir été stipulée, la capitalisation des intérêts ait été demandée en justice et qu'il s'agisse d'intérêts dus au moins pour une année entière ; qu'en se déterminant ainsi, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
   PAR CES MOTIFS, sans qu'il y ait lieu de statuer sur la seconde branche du moyen unique du pourvoi incident :
   CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté la société Le Bugatti, la SCI La Financière, M. X... et Mme Y... de leur demande de capitalisation des intérêts, l'arrêt rendu le 29 janvier 2002, entre les parties, par la cour d'appel d'Amiens ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Amiens, autrement composée ;
   Condamne le Lloyd's de Londres aux dépens ;
   Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Le Bugatti et de la société La Financière ;
   Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
   Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf mars deux mille quatre.