LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : 
CIV. 1
CF
COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 10 mars 2021
Cassation partielle
Mme BATUT, président
Arrêt n° 212 F-D
Pourvoi n° U 18-24.699
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 10 MARS 2021
La Caisse de crédit mutuel du Chablais, dont le siège est [...] , a formé le pourvoi n° U 18-24.699 contre l'arrêt n° RG : 16/02668 rendu le 20 septembre 2018 par la cour d'appel de Chambéry (2e chambre), dans le litige l'opposant :
1°/ à M. I... O...,
2°/ à Mme X... Q...,
domiciliés tous deux [...],
défendeurs à la cassation.
La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
Le dossier a été communiqué au procureur général.
Sur le rapport de Mme Champ, conseiller référendaire, les observations de Me Le Prado, avocat de la Caisse de crédit mutuel du Chablais, de la SCP Bernard Hémery, Carole Thomas-Raquin, Martin Le Guerer, avocat de M. O... et de Mme Q..., et l'avis de M. Chaumont, avocat général, après débats en l'audience publique du 19 janvier 2021 où étaient présentes Mme Batut, président, Mme Champ, conseiller référendaire rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Berthomier, greffier de chambre,
la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
Faits et procédure
1. Selon l'arrêt attaqué (Chambéry, 20 septembre 2018, RG n° 16/02668), la Caisse de crédit mutuel du Chablais (la banque) a consenti à M. O... et Mme Q... (les emprunteurs) un prêt immobilier, suivant offre acceptée le 4 février 2014, d'un montant de 589 000 CHF au taux de 2,050 % l'an, stipulé variable en fonction de l'évolution du Libor trois mois au jour le jour et ne pouvant varier de plus d'un point à la hausse.
2. Contestant le taux d'intérêt appliqué par la banque, les emprunteurs l'ont assignée aux fins de voir appliquer au prêt le taux d'intérêt indexé au taux Libor trois mois au jour le jour à sa valeur réelle, y compris en cas d'index négatif.
Examen du moyen
Sur le moyen, pris en sa première branche
Enoncé du moyen
3. La banque fait grief à l'arrêt de dire que la variation du taux d'intérêt du prêt à la baisse n'est pas limitée à 0 % et que le taux d'intérêt peut varier jusqu'à 3,050 % en fonction de la variation de l'index Libor trois mois au jour le jour, de la condamner à appliquer au contrat de prêt l'évolution de l'index Libor CHF 3 mois au jour le jour, de la condamner à régulariser la situation en recalculant le taux d'intérêt du prêt depuis le 1er avril 2015 et, au besoin, à rembourser le trop perçu et de la condamner à remettre aux emprunteurs un tableau d'amortissement conforme au contrat de prêt et au taux Libor trois mois au jour le jour pour la période du 1er avril 2015 au 5 septembre 2023, alors « que le contrat de prêt conclu avec une banque est par essence un contrat onéreux de sorte que le taux d'intérêt ne peut devenir négatif et obliger ainsi le prêteur à rémunérer l'emprunteur ; que, pour qualifier d'inopérant le moyen invoqué par la banque, tiré de la disparition du caractère onéreux du prêt en cas d'application d'un taux d'intérêt négatif, l'arrêt retient que ce moyen est fondé sur des dispositions du code civil supplétives de l'autonomie de la volonté qui préside à la conclusion des contrats ; qu'en statuant ainsi, quand la norme selon laquelle le contrat de prêt conclu avec une banque est à titre onéreux ne s'efface devant la faculté de stipuler en sens contraire qu'au prix d'une volonté exprimée en ce sens, absente du contrat de prêt litigieux, la cour d'appel a violé les articles 1905 et 1907 du code civil, dans leur rédaction applicable en la cause, ensemble l'article 1134, devenu 1103 du code civil. »
Réponse de la Cour
Vu les articles 1902, 1905 et 1907 du code civil, et L. 313-1 du code monétaire et financier :
4. Constitue une opération de crédit tout acte par lequel une personne agissant à titre onéreux met ou promet de mettre des fonds à la disposition d'une autre personne. Dans un contrat de prêt immobilier, l'emprunteur doit restituer les fonds prêtés dans leur intégralité, les intérêts conventionnellement prévus sont versés à titre de rémunération de ces fonds et, dès lors que les parties n'ont pas entendu déroger aux règles du code civil, le prêteur ne peut être tenu, même temporairement, au paiement d'une quelconque rémunération à l'emprunteur.
5. Pour dire que la banque devra appliquer au prêt litigieux un taux d'intérêt indexé au taux Libor trois mois au jour le jour à sa valeur réelle, pouvant conduire à des intérêts mensuellement négatifs, l'arrêt retient, d'une part, que la disparition du caractère onéreux du prêt est fondée sur des dispositions du code civil supplétives de l'autonomie de la volonté qui préside à la conclusion des contrats, d'autre part, que les conditions particulières du prêt, qui sont claires et précises, stipulent expressément un plafond à la variation du taux d'intérêt, mais pas de plancher.
6. En statuant ainsi, la cour d'appel, qui a admis l'éventualité d'intérêts mensuellement négatifs, alors qu'il résultait de ses constatations que les parties n'avaient pas entendu expressément déroger aux règles du code civil, a violé les textes susvisés.
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen, la Cour :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il dit que la Caisse de crédit mutuel du Chablais doit appliquer au prêt litigieux un taux d'intérêt indexé au taux Libor trois mois à sa valeur réelle, sans limitation, l'arrêt rendu le 20 septembre 2018, entre les parties, par la cour d'appel de Chambéry ;
Remet, sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Grenoble ;
Condamne M. O... et Mme Q... aux dépens ;
En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix mars deux mille vingt et un. MOYEN ANNEXE au présent arrêt
Moyen produit par Me Le Prado, avocat aux Conseils, pour la Caisse de crédit mutuel du Chablais
Il fait grief à l'arrêt attaqué
D'AVOIR dit que la variation du taux d'intérêt du prêt à la baisse n'est pas limitée à 0% et que le taux d'intérêt peut varier jusqu'à 3,050% en fonction de la variation de l'index Libor 3 mois J/J, D'AVOIR condamné la Caisse à appliquer au contrat de prêt de M. O... et Mme Q... l'évolution de l'index Libor CHF 3 mois J/J, D'AVOIR condamné la Caisse à régulariser la situation en recalculant le taux d'intérêt du prêt de M. O... et Mme Q... depuis le 1er avril 2015 et, au besoin, à rembourser le trop perçu et D'AVOIR condamné la Caisse à remettre aux emprunteurs un tableau d'amortissement conforme au contrat de prêt et au taux Libor 3 mois J/J pour la période du 1er avril 2015 au 5 septembre 2023.
AUX MOTIFS, sur les stipulations contractuelles, QU' « il résulte des dispositions de l'article 1134 ancien du code civil, alors applicables, que les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites ; que les conditions particulières du prêt, consenti par acte sous seing privé des 4 et 17 février 2014 par la Caisse de Crédit Mutuel du Chablais à monsieur I... O... et à madame X... Q..., stipulent que le crédit immobilier de 590 000 CHF est remboursable en 300 mensualités (soit 25 ans) de 2 676,07 CHF, avec application d'un taux d'intérêt variable, ledit taux étant indexé sur l'indice LIBOR 3 mois au jour le jour (J/J), étant précisé que la valeur de l'index au 16 novembre 2013 était de 0,0210% et que le taux d'intérêt variable, pendant toute la durée du prêt, ne pourra être supérieur à 3,050 %. ; qu'il échet de constater que ces stipulations, claires et précises, prévoient expressément un plafond à la variation du taux d'intérêt mais aucun plancher ; que ces conditions particulières sont complétées par des conditions générales qui explicitent ce qu'est le LIBOR, que les répercussions de sa variation se font sur le montant des échéances et non sur la durée du prêt et qui exposent, de nouveau, que la variation à la hausse est plafonnée annuellement à 1 % et sur la durée du prêt à 3,050 %, mais, là encore, sans fixer un plancher à la variation du taux ; qu'il est enfin annexé au contrat de prêt, constitué des conditions particulières et des conditions générales, une annexe paraphée par les parties qui reprend, là encore les conditions et modalités du prêt, en précisant de nouveau que la hausse du taux est plafonnée sans stipuler de plancher à sa baisse ; qu'à aucun moment la Caisse de Crédit Mutuel du Chablais prétend que les conditions de variation du taux d'intérêt sont affectées d'une erreur, d'une coquille ou d'un oubli, or, c'est elle qui a procédé à leur rédaction et les consorts O... Q... , afin d'obtenir le prêt leur permettant de financer l'acquisition de leur résidence, n'avaient d'autre choix que de les accepter ou de renoncer au crédit ; que les organismes de crédit ont si souvent, dès lors qu'un contentieux naît, le souci de défendre l'opposabilité des conditions particulières et générales qu'ils ont imposées à leurs cocontractants, qu'il est difficile de concevoir qu'ils se défendent de l'application de ces mêmes stipulations dès lors qu'elles se révèlent à leur détriment ».
ET AUX MOTIFS, sur l'interprétation des stipulations contractuelles, QUE « le Crédit Mutuel invoque la nécessité d'interpréter le contrat conclu avec Monsieur I... O... et Madame X... Q... eu égard aux conséquences inédites, tant au plan économique que juridique, qu'aurait l'application d'un taux négatif, mais il convient de rappeler qu'il n'est pas permis au juge, lorsque les termes d'une convention sont clairs et précis, de dénaturer les obligations qui en résultent et de modifier les stipulations qu'elle renferme ; qu'or, si le Crédit Mutuel s'attache à décrire la situation inédite à laquelle peut conduire un taux d'intérêts négatif, force est de constater qu'il ne fonde sa demande d'interprétation sur aucune ambiguïté des stipulations contractuelles qui constituent la loi des parties ; qu'en outre, les règles d'interprétation, prévues par les articles 1156 et suivants anciens du code civil en vigueur à la date du contrat, disposent que on doit rechercher la commune intention des parties qui, en matière de prêt bancaire, n'est pas pour l'emprunteur particulier qui veut financer l'achat de sa résidence principal de préserver la rémunération de la banque mais d'obtenir le taux le plus faible possible ; que la règle qui pourrait être efficiente, en l'espèce, est celle de l'article 1162 ancien du code civil qui énonce que la convention s'interprète contre celui qui a stipulé et en faveur de celui qui a contracté l'obligation, or l'obligation de rembourser la somme prêtée au coût stipulé pèse sur l'emprunteur ; que ce n'est donc pas par l'interprétation du contrat que le Crédit Mutuel peut prétendre échapper à l'application de ses clauses claires qui constitue, en outre, un contrat d'adhésion dont la banque a imposé les termes aux emprunteurs ».
ET ENFIN AUX MOTIFS, sur le caractère onéreux du prêt, QUE « la disparition du caractère onéreux du contrat de prêt dont se prévaut la banque est un moyen tout aussi inopérant, d'une part, parce qu'il est fondé sur des dispositions du code civil qui sont supplétives de l'autonomie de la volonté qui préside à la conclusion des contrats et, d'autre part, et surtout parce que le caractère onéreux ou non du prêt consenti à madame X... Q... et à monsieur I... O... ne peut s'apprécier que sur toute la durée du contrat, soit les vingt cinq années imparties aux emprunteurs pour rembourser le capital emprunté et payer les intérêts ; que cela est d'autant plus vrai que si les emprunteurs peuvent opter pour un retour à taux fixe, ils se verront appliquer le taux moyen des emprunts d'Etat à long terme alors en vigueur, majoré de 1,25 % et que s'ils venaient à opter pour la conversion en euros, la banque percevra une commission de 1 % du capital converti ; qu'il apparaît, au surplus, que dans la conjoncture actuelle les banques peuvent se refinancer à des taux négatifs soit sur le marché, soit auprès de la banque centrale, de sorte que le seul fait que le taux soit momentanément négatif n'induit pas nécessairement que la banque soit privée de toute marge ; que la pratique de taux négatif n'est, en effet, pas inédite, cette politique ayant été initiée dès 2009 par certaines banques centrales et amplifiées en 2014 par la Banque Centrale Européenne, dans le cadre des politiques dites non conventionnelles, afin de relancer la croissance économique, notamment en permettant aux établissements de crédit de se refinancer à bas coût ; qu'il apparaît, en conséquence, que le tribunal, en limitant la baisse de la variation du taux d'intérêt a zéro, a ajouté au contrat».
ALORS, D'UNE PART, QUE le contrat de prêt conclu avec une banque est par essence un contrat onéreux de sorte que le taux d'intérêt ne peut devenir négatif et obliger ainsi le prêteur à rémunérer l'emprunteur ; que pour qualifier d'inopérant le moyen invoqué par la Caisse, tiré de la disparition du caractère onéreux du prêt en cas d'application d'un taux d'intérêt négatif, l'arrêt retient que ce moyen est fondé sur des dispositions du code civil supplétives de l'autonomie de la volonté qui préside à la conclusion des contrats; qu'en statuant ainsi quand la norme selon laquelle le contrat de prêt conclu avec une banque est à titre onéreux ne s'efface devant la faculté de stipuler en sens contraire qu'au prix d'une volonté exprimée en ce sens, absente du contrat de prêt litigieux, la cour d'appel a violé les articles 1905 et 1907 du code civil, dans leur rédaction applicable en la cause, ensemble l'article 1134, devenu 1103 du code civil.
ALORS, D'AUTRE PART, QUE c'est exclusivement au moment de la conclusion du contrat que s'apprécie le caractère onéreux du contrat de prêt consenti par une banque ; que pour qualifier d'inopérant le moyen de la Caisse tiré de la disparition du caractère onéreux du prêt en cas d'application d'un taux d'intérêt négatif, l'arrêt retient que le caractère onéreux ou non du prêt litigieux ne peut s'apprécier que sur toute la durée du contrat soit les vingt cinq années imparties aux emprunteurs pour rembourser le capital emprunté et payer les intérêts et que limiter la baisse de la variation du taux d'intérêt à zéro ajouterait au contrat ; qu'en se déterminant ainsi par des motifs faisant dépendre la qualification du contrat de prêt conclu avec la Caisse de la variation du taux d'intérêt sur la durée du contrat, la cour d'appel a, de nouveau, violé l'article 1134, devenu 1103 du code civil.
ALORS, EN OUTRE, QUE les juges du fond ne peuvent méconnaître les termes clairs et précis des documents qui leur sont soumis ; qu'en affirmant que le caractère onéreux ou non du prêt consenti aux emprunteurs ne peut s'apprécier que sur toute la durée du contrat, soit vingt-cinq années, tout en constatant que les conditions générales du contrat de prêt stipulaient que les répercutions de la variation du Libor se font sur le montant des échéances et non sur la durée du prêt, la cour d'appel a violé l'article 1134, devenu 1103 du code civil, ensemble l'interdiction de dénaturer les actes, consacrée par l'article 1192 du code civil, dans sa rédaction issue de l'ordonnance du 10 février 2016.
ALORS, ENFIN QUE pour l'emprunteur, le prêt est un contrat à exécution successive ; que chaque échéance, qui se décompose en capital et intérêts, doit permettre a minima le remboursement de la part du capital stipulé ; qu'en imposant à la Caisse d'appliquer, en deçà de 0% la variation, à la baisse, du taux d'intérêt du contrat de prêt litigieux, cependant que l'imputation d'intérêts négatifs s'effectuant sur le capital prive nécessairement la Caisse de ses remboursements dus en contrepartie du prêt consenti, la cour d'appel a, de nouveau violé les articles 1905 et 1907 du code civil, dans leur rédaction applicable en la cause, et a violé l'article 1134, devenu 1103 du code civil.