LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant : 
Statuant sur le pourvoi formé par :
 - 
 M. l'Officier du ministère public près la juridiction de proximité de Nogent-sur-Marne,
 contre le jugement n°128 de ladite juridiction, en date du 14 avril 2010, qui a annulé la citation et renvoyé M. Guy Y... des fins de la poursuite en sa qualité de pécuniairement redevable de l'amende encourue pour excès de vitesse ;
 	Vu le mémoire produit ;
 	Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 18 du décret n° 2001-387 du 3 mai 2001 et 13 de l'arrêté du 31 décembre 2001 ;
 	Vu l'article 593 du code de procédure pénale, ensemble le décret n°2001-387 du 3 mai 2001 relatif au contrôle des instruments de mesure ;
 	Attendu que, d'une part, tout jugement ou arrêt doit comporter les motifs propres à justifier la décision ; que l'insuffisance ou la contradiction des motifs équivaut à leur absence ;
 	Attendu que, d'autre part, il résulte du décret du 3 mai 2001 qu'à la différence de la vérification périodique, la vérification primitive d'un cinémomètre peut être effectuée dans le cadre du système d'assurance de qualité du fabricant, lorsque ce système a fait l'objet d'une approbation préalable ;
 	Attendu qu'il résulte du jugement attaqué que, poursuivi en tant que redevable pécuniaire de l'amende encourue pour un excès de vitesse constaté à l'aide d'un cinémomètre de type Mesta 210C utilisé en poste fixe, M. Y... a sollicité sa relaxe en invoquant l'irrégularité de la vérification de l'appareil de mesure effectuée, selon lui, par un organisme non indépendant de son fabricant ;
 	Attendu que, pour déclarer la citation nulle et relaxer l'intéressé, le jugement relève que le procès-verbal de la contravention constatée le 27 mai 2009 mentionne que la dernière vérification du cinémomètre, dont la société Sagem est le constructeur, a été effectuée  le 23 octobre 2008 par l'organisme Sagem défense sécurité ; que le juge énonce qu'il résulte de l'article 37 de l'arrêté du 31 décembre 2001 pris en application du décret n° 2001-387 du 3 mai 2001 que les travaux d'évaluation de la conformité des instruments de mesure doivent être effectués par des organismes indépendants de celui qui le fabrique ; que la juridiction de proximité en déduit que la société Sagem défense sécurité ne peut pas être le contrôleur des instruments de marque Sagem constructeur,  la notion d'indépendance faisant défaut ;
 	Mais attendu qu'en statuant ainsi, sans rechercher si la vérification à laquelle le cinémomètre avait été soumis n'était pas une vérification primitive au sens du décret précité, la juridiction de proximité n'a pas justifié sa décision ;
 	D'où il suit que la cassation est encourue ;
 	Par ces motifs :
 	CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, le jugement susvisé de la juridiction de proximité de Nogent-sur-Marne, en date du 14 avril 2010, et pour qu'il soit à nouveau jugé, conformément à la loi,
 	RENVOIE la cause et les parties devant la juridiction de proximité de Saint-Maur-des-Fossés, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ;
 	ORDONNE l'impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la juridiction de proximité de Nogent-sur-Marne et sa mention en marge ou à la suite du jugement annulé ;
 	Ainsi jugé et prononcé par la Cour de cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
 	Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Louvel président, Mme Leprieur conseiller rapporteur, Mme Chanet conseiller de la chambre ;
 	Greffier de chambre : Mme Daudé ;
 	En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;