AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
   LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :
   I - Sur le pourvoi n° G 98-30.115 formé par :
   - la Compagnie financière du Lothar, société anonyme, dont le siège est à Kergazec, 56720 Plouharnel, représentée par son président-directeur général, M. Jérôme Z...,
   II - Sur le pourvoi n° J 98-30.116 formé par :
   - M. et Mme Jérôme Z..., demeurant à Kergazec, 56720 Plouharnel,
   en cassation d'une ordonnance rendue le 9 février 1998 par le président du tribunal de grande instance de Lorient, au profit du directeur général des Impôts, domicilié ...,
   défendeur à la cassation ;
   Les demandeurs aux pourvois invoquent, à l'appui de leurs recours, un moyen d'annulation et trois moyens de cassation identiques annexés au présent arrêt ;
   LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 11 janvier 2000, où étaient présents : M. Dumas, président, M. Boinot, conseiller référendaire rapporteur, M. Poullain, conseiller, Mme Piniot, avocat général, Mme Moratille, greffier de chambre ;
   Sur le rapport de M. Boinot, conseiller référendaire, les observations de la SCP Nicolay et de Lanouvelle, avocat de la Compagnie financière du Lothar et de M. et Mme Z..., de Me Foussard, avocat du directeur général des Impôts, les conclusions de Mme Piniot, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
   Vu leur connexité, joint les pourvois n° G 98-30.115 et J 98-30.116 qui attaquent la même ordonnance ;
   Attendu que, par ordonnance du 9 février 1998, le président du tribunal de grande instance de Lorient a, en vertu de i'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales, autorisé des agents de l'administration des Impôts à effectuer une visite et une saisie de documents dans les locaux d'habitation de M. et Mme Z... à Kergazec, Plouharnel (56) et dans les locaux professionnels de la Compagnie financière du Lothar SA situés à Kergazec, Plouharnel (Morbihan), en vue de rechercher la preuve de la fraude fiscale de la SA L'lndice engineering, de Mlle X..., de la SARL Marshall & Jackson international consulting group, de la SARL Courtage international d'affaires ClA/Coriolis, de la SARL Compagnie financière du Lothar A..., de la SARL Compagnie financière du Lothar délégation Centre-Est et de la SA Compagnie financière du Lothar (CFL), au titre de l'impôt sur le revenu e/ou de l'impôt sur les bénéfices et/ou de la taxe à la valeur ajoutée ;
   Sur le moyen d'annulation des deux pourvois, qui est préalable :
   Attendu que la SA Compagnie financière du Lothar et M. et Mme Z... invoquent la violation de l'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales et l'application du principe "fraus omnia corrumpit" en ce que l'ordonnance attaquée a autorisé des inspecteurs des Impôts à procéder à une visite domiciliaire, alors, selon le moyen d'annulation, que la fraude corrompt tout, que la fraude dont l'administration fiscale s'est rendue coupable pour obtenir du juge une ordonnance autorisant une visite domiciliaire doit entraîner l'annulation de ladite ordonnance ; qu'en l'espèce où elle a fait passer l'un des dirigeants de la Compagnie financière du Lothar, pour un délinquant "mis en cause dans deux affaires financières récentes", en cachant au juge, s'agissant de la première affaire, que, par jugement rendu le 4 juillet 1997, le tribunal de grande instance de Besançon avait déclaré l'action publique éteinte et, s'agissant de la seconde, qu'elle avait fait l'objet d'une décision du parquet de classement sans suite du 11 septembre 1997, I'administration fiscale s'est rendue coupable d'une réticence dolosive, constitutive d'une fraude qui doit entraîner l'annulation de l'ordonnance attaquée ;
   Mais attendu que le moyen d'annulation tiré de la fraude reprochée à l'Administration n'est pas recevable devant la Cour de Cassation ;
   Sur le premier moyen des deux pourvois :
   Attendu que la SA Compagnie financière du Lothar et M. et Mme Z... font grief à l'ordonnance d'avoir autorisé les visite et saisie litigieuses, alors, selon les pourvois, que ne satisfait pas aux conditions essentielles de son existence légale, au regard des exigences de l'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales, I'ordonnance qui n'est que la reproduction littérale, matérielle et typographique de la requête de l'Administration et qui, étant l'oeuvre exclusive de cette dernière et non celle du juge judiciaire, procède d'une motivation préétablie par la requérante ; qu'en l'espèce, il apparaît que l'ordonnance attaquée n'est que la reproduction littérale, matérielle et typographique de la requête de l'Administration et que les différentes ordonnances, censées avoir été rendues, dans la même affaire, par des magistrats siégeant dans des tribunaux différents, présentent ces mêmes similitudes ; qu'ainsi, en autorisant les visites litigieuses, sur le fondement d'une motivation préétablie par l'Administration, le juge n'a pas légalement justifié sa décision ; et alors, qu'à supposer que, nonobstant l'existence de similitudes entre la requête et l'ordonnance du juge autorisant une visite domiciliaire et des différentes ordonnances entre elles, les motifs de la décision soient réputés être établis par le juge qui l'a signée, il en est autrement lorsque la preuve contraire résulte des pièces du dossier officiel, et notamment des propres mentions de la décision entreprise, démontrant l'impossibilité matérielle, pour ie juge, de s'être approprié les motifs de la requête ; qu'en l'espèce, il résulte de l'ordonnance attaquée, rendue le 9 février 1998, que le magistrat, saisi le même jour, ne pouvait matériellement examiner et analyser les 79 pièces, représentant 318 feuillets, du dossier et que la motivation de l'ordonnance reproduit fidèlement les mentions de la requête de l'Administration ; qu'ainsi, méconnaît les exigences de l'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales et le principe de la séparation des pouvoirs l'ordonnance attaquée qui, s'agissant d'une décision de 27 pages, et compte tenu du laps de temps laissé au juge, n'a pu être intellectuellement l'oeuvre de ce dernier ;
   Mais attendu que les motifs et le dispositif de I'ordonnance rendue en application de l'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales sont réputés être établis par le juge qui l'a rendue et signée ; que le moyen n'est pas fondé ;
   Sur le deuxième moyen des deux pourvois :
   Attendu que la SA Compagnie financière du Lothar et M. et Mme Z... font grief à l'ordonnance d'avoir autorisé les visite et saisie litigieuses, alors, selon les pourvois, que nul ne peut se constituer un titre à soi-même ; que l'administration fiscale est une ; que le certificat (pièce 4-2), délivré le 6 février 1998 par le Centre des Impôts du 8e arrondissement de Paris à la Brigade d'intervention interrégionale de Strasbourg, est un titre que I'Administration s'est constitué à elle-même ;
   que l'ordonnance fondée néanmoins sur cette pièce a été prise en violation des articles L. 16 B du Livre des procèdures fiscales, 1315 du Code civil, 455 du nouveau Code de procédure civile, et est entachée d'un défaut de base légale et d'un manque de base légale ;
   Mais attendu qu'il résulte des énonciations de l'ordonnance que l'Administration, qui était en possession de la pièce incriminée de manière apparemment licite, l'a produite conformément à l'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales et que ce document était de nature à justifier la visite ; que le moyen n'est pas fondé ;
   Sur le troisième moyen des deux pourvois :
   Attendu que la SA Compagnie financière du Lothar et M. et Mme Z... font grief à l'ordonnance d'avoir autorisé les visite et saisie litigieuses, alors, selon les pourvois, que, pour autoriser une visite domiciliaire sur le fondement de l'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales, le juge, tenu de ne se référer qu'aux docoments détenus de manière apparemment licite par l'administration demanderesse, doit mentionner l'origine apparente de toutes les pièces sur lesquelles il se fonde ; que, parmi les pièces visées par le juge, figurent les documents n° 2-1, 2-2, 3-1 et 4-1, réputés avoir été obtenus dans le cadre des recherches visées en pièce n° 1 qui, d'après les mentions de l'ordonnance attaquée, serait constituée d'une "attestation établie... par Mme Y..., inspecteur des Impôts, afférente aux sociétés SARL Compagnie financière du Lothar A..., SARL Compagnie financière du Lothar délégation Centre-Est et SA Compagnie financière du Lothar, précisant les recherches effectuées..." ; qu'en s'abtenant ainsi d'indiquer concrètement la nature desdites recherches, grâce auxquelles ont été établis les documents susvisés, et, partant, en laissant incertaines l'origine et les conditions dans lesquelles ces pièces étaient détenues par l'administration requérante, le président du tribunal de grande instance a privé sa décision de toute base légale au regard de l'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales et 455 du nouveau Code de procédure civile ;
   Mais attendu que l'ordonnance a dressé la liste des pièces sur lesquelles elle s'appuie et a mentionné leur origine ; que la preuve contraire à cette apparence de licéité ne peut être apportée que dans une procédure engagée devant la juridiction compétente sur les résultats de la mesure autorisée ; que le moyen n'est pas fondé ;
   PAR CES MOTIFS :
   REJETTE les pourvois ;
   Condamne les demandeurs aux dépens ;
   Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux février deux mille.