STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR : - A... JEAN, PARTIE CIVILE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE ROUEN, CHAMBRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 19 JANVIER 1982, QUI, DANS UNE PROCEDURE SUIVIE CONTRE X... MONIQUE DU Y... DU DELIT DE BLESSURES INVOLONTAIRES, N'A PAS FAIT ENTIEREMENT DROIT A SES DEMANDES DE REPARATIONS CIVILES ;

VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 320 DU CODE PENAL, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS, DENATURATION DES DOCUMENTS DE LA CAUSE, MANQUE DE BASE LEGALE ;

EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE QUE LA RESPONSABILITE DES CONSEQUENCES DOMMAGEABLES DE L'ACCIDENT LITIGIEUX DEVAIT ETRE PARTAGEE POUR MOITIE ENTRE DEMOISELLE X... ET LA VICTIME, A... ;

AUX MOTIFS QUE SI LA COUR NE POUVAIT AFFIRMER AVEC CERTITUDE LE DEFAUT TOTAL D'ECLAIRAGE A L'AVANT DU VELOMOTEUR DE A..., CELUI-CI DEPASSAIT LA VITESSE AUTORISEE, ROULANT A 80 KM/H ET QUE MALGRE SES PROTESTATIONS, IL N'ETAIT VRAISEMBLABLEMENT PAS ECLAIRE SUFFISAMMENT A L'AVANT (ARRET ATTAQUE P 5 3) ;

 QUE JEAN A... ROULAIT TROP VITE ET QUE SON ENGIN N'ETAIT VRAISEMBLABLEMENT PAS SUFFISAMMENT ECLAIRE (ARRET ATTAQUE P 5 7) ;

ALORS QU'EN RETENANT A L'ENCONTRE DE A... LE FAIT DE ROULER TROP VITE, LA COUR S'EST FONDEE SUR LE TEMOIGNAGE DE DELARUE QU'ELLE A DENATURE ;

 QU'EN EFFET CE TEMOIN AFFIRMAIT SEULEMENT AVOIR ETE DEPASSE PAR A... ENVIRON 150 METRES AVANT LE CARREFOUR ET QU'ALORS IL CIRCULAIT A ENVIRON 80 KM/H ;

 QU'AUCUN ELEMENT DU DOSSIER NE PERMET DONC D'ETABLIR QU'ARRIVE AU CARREFOUR LEPRETRE NE CIRCULAIT PAS A UNE VITESSE CORRESPONDANT A LA SITUATION DES LIEUX ;

 QUE L'APPRECIATION DES JUGES DU FOND EST DONC PRIVEE DE MOTIFS DE NATURE A LA JUSTIFIER ;

ALORS QU'EN RETENANT A L'ENCONTRE DE A... LE FAIT QUE SON VELOMOTEUR N'ETAIT VRAISEMBLABLEMENT PAS SUFFISAMMENT ECLAIRE A L'AVANT, LA COUR S'EST FONDEE SUR UN MOTIF HYPOTHETIQUE ;

 QU'AU SURPLUS A DEFAUT DE S'EXPLIQUER SUR CE QU'AURAIT DU ETRE UN ECLAIRAGE SUFFISANT DES LORS QU'ELLE RECONNAISSAIT QUE LE VELOMOTEUR ETAIT ECLAIRE, LA COUR A ENCORE ET A UN DOUBLE TITRE PRIVE SA DECISION DE MOTIFS ;

ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE DE NUIT, EN AGGLOMERATION, UNE COLLISION S'EST PRODUITE A UNE INTERSECTION ENTRE LE CYCLOMOTEUR MONTE PAR A... ET LE VEHICULE AUTOMOBILE CONDUIT PAR MONIQUE X... QUI CIRCULANT EN SENS INVERSE, S'APPRETAIT A EMPRUNTER UNE VOIE SITUEE SUR SA GAUCHE ;

ATTENDU QU'APRES AVOIR DECLARE X... MONIQUE Z... DE BLESSURES INVOLONTAIRES SUR LA PERSONNE DE A..., LA COUR D'APPEL, STATUANT SUR LES INTERETS CIVILS, A DECIDE QUE LA RESPONSABILITE DE L'ACCIDENT DEVAIT ETRE PARTAGEE POUR MOITIE ENTRE LA PREVENUE ET LA VICTIME ;

 QU'AU SOUTIEN DE SA DECISION, ELLE A SOULIGNE QUE, LORS DU CHOC, LE CYCLOMOTORISTE CIRCULAIT A LA VITESSE DE 80 KILOMETRES A L'HEURE, SUPERIEURE A LA VITESSE AUTORISEE ET QUE SON ENGIN PRESENTAIT A L'AVANT UN ECLAIRAGE INSUFFISANT ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS SOUVERAINES, QUI CARACTERISENT LA FAUTE DE LA VICTIME, LA COUR D'APPEL A, SANS ENCOURIR LES GRIEFS ALLEGUES AU MOYEN, JUSTIFIE SA DECISION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI ;