LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant : 
QUESTION PRIORITAIRE 
de 
CONSTITUTIONNALITE 
Audience publique du 4 JUIN 2010 
RENVOI 
M. Mouton, président 
Transmission n° s N 10-81. 908- D 09-88. 083- F 10-90. 021 
H 10-90. 022- K 10-90. 025- N 10-90. 027 
R 10-90. 030- T 10-90. 032- X 10-90. 036 
W 10-90. 035 
Statuant d'une part, sur les questions prioritaires de constitutionnalité formulées par mémoire spécial par : 
1°) X... Jacques, détenu à la Maison centrale Saint-Maur (36) ; 
A l'occasion du pourvoi par lui formé contre l'arrêt rendu le 24 février 2010 par la chambre de l'instruction d'Aix-en-Provence ; 
2°) Y... Jean ou Jean-Victor, domicilié... ; 
A l'occasion du pourvoi par lui formé contre l'arrêt rendu le 28 octobre 2009 par la chambre détachée de Cayenne de la cour d'appel de Fort-de-France ; 
D'autre part, sur les questions prioritaires de constitutionnalité transmises par :
- un jugement du tribunal de grande instance de Lille, chambre correctionnelle, en date du 2 mars 2010, rendu dans la procédure diligentée contre : 

Z... Diden domicilié...
... 

59 000 Lille ; 
Reçu le 16 mars 2010 à la Cour de cassation ;
- un jugement du tribunal de grande instance d'Orléans, chambre correctionnelle en date du 4 mars 2010, rendu dans la procédure diligentée contre : 

A... Bruno domicilié... ; 
Reçu le 12 mars 2010 à la Cour de cassation ;
- un jugement du tribunal de grande instance de Nîmes, chambre correctionnelle, en date du 3 mars 2010, rendu dans la procédure diligentée contre : 

B... Mohammed, domicilié... ; 
Reçu le 12 mars à la Cour de Cassation ;
- un jugement du tribunal de grande instance de Lyon, chambre correctionnelle, en date du 2 mars 2010, rendu dans la procédure diligentée contre : 

C... François, domicilié... ; 
Reçu le 12 mars 2010 à la Cour de cassation ;
- un jugement du tribunal de grande instance de Perpignan, chambre correctionnelle, en date du 8 mars 2010, rendu 2010, rendu dans la procédure diligentée contre : 

D... Jair Alonso domicilié... ; 
Reçu le 18 mars 2010 à la Cour de cassation ;
- un jugement du tribunal de grande instance de Melun, chambre correctionnelle, en date du 17 mars 2010 rendu dans la procédure diligentée contre : 

E... Bilel, domicilié... ; 
Reçu le 22 mars 2010 à la Cour de cassation ;
- un jugement du tribunal de grande instance d'Avignon, chambre correctionnelle, rendu le 17 mars 2010, dans la procédure diligentée contre : 

F... Mohamed domicilié ... (84) ; 
Reçu le 29 mars 2010 à la Cour de cassation ;
- un jugement du tribunal de grande instance de Reims, chambre correctionnelle, rendu le 16 mars 2010, dans la procédure diligentée contre : 

G... David domicilié..., actuellement détenu à la Maison d'arrêt de Troyes ; 
Reçu le 24 mars 2010 ; 
Vu la communication faite au Procureur général ; 
LA COUR, composée conformément aux articles L. 23-6 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, R. 461-2, R. 461-3 et R. 461-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique de ce jour ; 
Sur le rapport de M. Guérin, conseiller, assisté de M. Briand, auditeur au service de documentation, des études et du rapport, vu les mémoires de la SCP Piwnica et Molinié et de la SCP Waquet, Farge et Hazan, les avis de M. Boccon-Gibod, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
Joignant les questions en raison de la connexité ; 
Attendu qu'il est soutenu que les dispositions des articles 62, 63, 63-1, 77 et 706-73 du code de procédure pénale, relatives à la garde à vue, sont contraires aux droits de la défense, au droit à une procédure juste et équitable, au droit à la liberté individuelle, au droit de ne pas faire l'objet d'arrestations d'une rigueur non nécessaire, au droit à l'égalité devant la loi et devant la justice, droits garantis par les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République, par les articles 1er, 2, 4, 6, 7, 9 et 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ainsi que par les articles 1er, 34 et 66 de la Constitution ; 
Attendu que les dispositions contestées sont applicables aux procédures en cause ; 
Qu'elles n'ont pas déjà été déclarées, dans leur intégralité, conformes à la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une décision du Conseil constitutionnel ; 
Que les questions posées présentent un caractère sérieux en ce qu'elles concernent la garantie de la liberté individuelle et des droits reconnus à la défense ; 
D'où il suit qu'il y a lieu de les renvoyer au Conseil constitutionnel ; 
PAR CES MOTIFS : 
RENVOIE les questions prioritaires de constitutionnalité au Conseil constitutionnel. 
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, et prononcé par M. Mouton, président, en son audience publique le 4 juin 2010 ; 
Où étaient présents : M. Mouton, président de chambre désigné par le Premier président, Mme Koering-Joulin, conseiller désigné par le président de la chambre criminelle, M. Guérin, conseiller rapporteur, Mme Lamiche, greffier.