LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : 
Vu leur connexité, joint les pourvois n° A 09-68. 415, C 09-68. 417, D 09-68. 418, H 09-68. 421, R 09-68. 429, V 09-68. 433, Z 09-68. 437, A 09-68. 438, H 09-68. 444, G 09-68. 445, K 09-68. 447, N 09-68. 449, S 09-68. 453, T 09-68. 454, V 09-68. 456, A 09-68. 461, C 09-68. 463, E 09-68. 465 ; 
Attendu, selon les arrêts attaqués, que Mmes X..., Y..., Z..., A..., B..., C..., D..., E..., F..., G..., H..., I..., J..., K..., L..., M..., N... et O... ont été engagées à temps partiel par l'Association de résidences pour personnes âgées (Arpad) entre 2001 et 2004 ; que l'Arpad a volontairement appliqué la convention collective des établissements privés d'hospitalisation, de soins, de cure et de garde à but non lucratif du 31 octobre 1951 (CCN 51) ; qu'elle a conclu, le 5 mars 2001, son propre accord RTT qui a fait l'objet d'un agrément ministériel le 29 janvier 2004, prévoyant, uniquement pour les salariés à temps plein, une indemnité différentielle ; que par un avenant n° 2002-02 du 25 mars 2002, dit CCN 51 rénovée, les partenaires sociaux ont intégré l'indemnité de solidarité dans le salaire de base, ce qui a eu pour effet une augmentation du taux horaire, le salaire conventionnel cessant d'être défini sur la base de 169 heures mensuelles ; qu'un premier litige sur le montant de la rémunération étant survenu, les salariées ont saisi la juridiction prud'homale ; que des transactions ayant été conclues le 15 mars 2007, aux termes desquelles l'employeur s'engageait à verser un rappel de salaires sur la base du SMIC, des procès-verbaux de conciliation ont été dressés le 19 mars 2007 ; que, dans le cadre d'un nouveau litige, les salariées ont saisi la juridiction prud'homale pour faire juger que l'Arpad devait leur faire application des dispositions conventionnelles relatives à la réduction du temps de travail et leur verser un rappel de salaire et de congés payés, en soutenant qu'elles avaient été privées de l'apport salarial dû à cette réduction du temps de travail ; que par jugements du 20 juin 2008, le conseil de prud'hommes a annulé les transactions et les procès-verbaux de conciliation, et condamné l'employeur à payer aux salariés des rappels de salaire ; 
Sur le premier moyen, pris en sa première branche : 
Vu les articles 2044 du code civil, L. 1411-1, R. 1454-10 et R. 1454-11 du code du travail ; 
Attendu que pour déclarer valables les transactions et irrecevables les demandes de rappel de salaire pour la période antérieure au 15 mars 2007, les arrêts retiennent que l'employeur reconnaissait devoir une somme brute à titre de rappel de salaire inférieure aux sommes réclamées par les salariées, en tenant compte d'une prime décentralisée payable en juin et décembre pour le calcul de la rémunération minimale déjà versée ; qu'il acceptait cependant, pour tenir compte du désaccord de l'ensemble des salariées concernées sur ce dernier point, de verser le complément sous forme d'indemnité transactionnelle à laquelle s'ajoutait pour toutes la somme de 50 , outre 35  pour frais irrépétibles ; qu'il est ainsi établi que chacun a consenti des concessions ; 
Qu'en se déterminant ainsi, sans rechercher si l'avantage consenti par l'employeur constituait une véritable concession eu égard à l'objet et à la nature de la prime décentralisée, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des textes susvisés ; 
Sur le premier moyen, pris en sa seconde branche : 
Vu les articles L. 1411-1, R. 1454-10 et R. 1454-11 du code du travail ; 
Attendu que pour refuser d'annuler les procès-verbaux de conciliation, les arrêts retiennent que l'article 3 de la convention précisait que la salariée déclarait être remplie de l'intégralité de ses droits et se désistait irrévocablement de l'instance pendante devant la juridiction prud'homale ; que dès lors, en vertu du principe de l'unicité de l'instance propre à la procédure prud'homale, la clause de renonciation litigieuse ne pouvait produire plus d'effet que ledit désistement ; que c'est en ce sens que les parties ont fait part de leur accord devant le bureau de jugement le 19 mars 2007 et que la clause doit donc être de ce seul fait considérée comme valable ; 
Qu'en se déterminant ainsi, sans rechercher si, lors de la conciliation faisant suite à la transaction, les salariées étaient informées de leurs droits concernant le montant de leur rémunération, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des textes susvisés ; 
Et sur le second moyen, pris en sa seconde branche : 
Vu l'article L. 3123-11 du code du travail ; 
Attendu, selon ce texte, que le salarié à temps partiel bénéficie des droits reconnus au salarié à temps complet par la loi, les conventions et les accords collectifs d'entreprise ou d'établissement sous réserve, en ce qui concerne les droits conventionnels, de modalités spécifiques prévues par une convention ou un accord collectif ; qu'il en résulte que si l'employeur fait bénéficier ses salariés à temps complet des dispositions d'un accord collectif prévoyant un relèvement de leur taux horaire par l'intégration de l'indemnité de réduction du temps de travail dans le salaire de base conventionnel, les salariés à temps partiel doivent également bénéficier du relèvement du taux horaire, peu important que l'engagement unilatéral de l'employeur n'ait pas fait l'objet de l'agrément prévu par l'article L. 314-6 du code de l'action sociale et de la famille ; 
Attendu que pour débouter les salariées de leurs demandes, les arrêts retiennent qu'en vertu de l'article 32 de la loi du 19 janvier 2000, sous réserve des dispositions du II de ce texte, lorsque les salariés dont la durée du travail a été réduite perçoivent le complément prévu au I du présent article ou un complément de même nature destiné à assurer le maintien de tout ou partie de leur rémunération en application des stipulations d'une convention ou d'un accord collectif étendu ou d'une convention ou d'un accord d'entreprise ou d'établissement, ce complément n'est pas pris en compte pour déterminer la rémunération des salariés à temps partiel telle que définie au troisième alinéa de l'article L. 212-4-5 du code du travail, recodifié sous le n° L. 3123-10 du même code, sauf stipulation contraire de l'accord collectif ; qu'il en résulte que les salariés à temps partiel dont la durée de travail est maintenue ne peuvent prétendre du seul fait de la loi, et par l'effet de la réduction de l'horaire légal hebdomadaire de travail à 35 heures, à une augmentation de leur rémunération calculée à proportion de la rémunération maintenue des salariés à temps complet ; 
Qu'en se déterminant ainsi, sans rechercher si l'employeur faisait bénéficier ses salariés à temps complet de l'avenant n° 2002-02 du 25 mars 2002 à la convention collective nationale du 31 octobre 1951 prévoyant un nouveau système de rémunération reposant sur des coefficients et un relèvement du taux horaire du fait de l'augmentation du salaire de base conventionnel qui intégrait l'indemnité de réduction du temps de travail, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard du texte susvisé ; 
PAR CES MOTIFS : 
CASSE ET ANNULE, dans toutes leurs dispositions, les arrêts rendus le 29 mai 2009, entre les parties, par la cour d'appel de Douai ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant lesdits arrêts et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Douai, autrement composée ; 
Condamne l'Association de résidence pour personnes âgées dépendantes aux dépens ; 
Vu l'article 700 du code de procédure civile, condamne l'Association de résidence pour personnes âgées dépendantes à payer aux 18 demanderesses la somme globale de 1 500 euros ; 
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des arrêts cassés ; 
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du seize novembre deux mille dix. 
MOYENS ANNEXES au présent arrêt 
Moyens identiques produits par la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat aux Conseils, pour Mmes X... et des dix-sept autres demandeurs 
PREMIER MOYEN DE CASSATION 
Il est fait grief aux arrêts infirmatifs attaqués d'AVOIR dit bonnes et valables les transactions conclues le 15 mars 2007, dit n'y avoir lieu à prononcer l'annulation des procès-verbaux de conciliation du 19 mars 2007, et d'AVOIR, par conséquent, dit irrecevables les demandes de Mmes X..., Y..., Z..., A..., B..., C..., D..., E..., F..., G..., H..., I..., J..., K..., L..., M..., N... et O... en paiement de rappels de salaires sur la période échue au 19 mars 2007 ; 
AUX MOTIFS QU'en l'espèce, une précédente instance avait été introduite le 23 novembre 2006 par les intimés aux fins d'obtention d'un rappel de salaires fondée sur le non respect par l'employeur du minimum légal, et avait pris fin par l'effet d'un protocole transactionnel en date du 15 mars 2007 emportant désistement par l'intéressée de l'instance et de l'action. 
Le 19 mars 2007, le bureau de jugement constatait la conciliation des parties " entraînant le désistement d'instance et d'action pour toutes les contestations survenues à ce jour et relatives au contrat de travail en cause. " 
Les salariés ont soulevé devant le conseil des prud'hommes la nullité de la transaction aux motifs suivants :
- l'absence de concessions réciproques dans la mesure où l'employeur ne s'est engagé à payer que ce qu'il devait, à savoir un rappel de salaire sur la base du SMIC,
- l'absence de sa part d'engagement clair et non équivoque, ayant été amenée à signer la convention dans l'urgence sans l'assistance du représentant syndical, et sans communication préalable du projet de convention. 
L'ARPAD conclut au caractère inopérant de l'erreur de droit, et estime régulière la transaction intervenue en ce que, contrairement à ce qui est soutenu par l'intimé, des concessions réciproques sont intervenues. Elle fait valoir en outre qu'une éventuelle nullité de la transaction n'aurait pas pour effet de rendre recevables des demandes distinctes dont le fondement était connu des parties avant le dessaisissement de la juridiction prud'homale par l'effet du désistement. 
Elle estime en conséquence irrecevable en application des dispositions de l'article R 1452-6 du code du travail la demande de rappel de salaires.
En droit et selon les dispositions combinées des articles 2044, 2052 et 2053 du code civil, la transaction est un contrat par lequel les parties terminent une contestation née, qui suppose que les parties se fassent des concessions réciproques, leur existence devant s'apprécier en fonction des prétentions des parties au moment de la signature de l'acte. La transaction ayant, entre les parties, l'autorité de la chose jugée en dernier ressort, elle ne peut être attaquée pour cause d'erreur de droit, mais peut toutefois être rescindée lorsqu'il y a erreur dans la personne ou sur l'objet de la contestation et elle peut l'être dans tous les cas où il y a dol ou violence. 
En l'espèce, l'employeur reconnaissait devoir une somme brut à titre de rappel de salaires inférieur aux sommes réclamées par les salariés, en tenant compte d'une prime décentralisée payable en juin et décembre pour le calcul de la rémunération minimale déjà versée. Il acceptait cependant, pour tenir compte du désaccord de l'ensemble des salariées concernées sur ce dernier point, de verser le complément sous forme d'indemnité transactionnelle à laquelle s'ajoutait pour tous la somme de 50 , outre 35  pour tenir compte des frais irrépétibles. 
Aussi, aux termes de la transaction, les salariés obtenaient le rappel de salaire tel que calculé par l'employeur, mais également une somme supplémentaire nette de CSG et CRDS, à titre d'indemnité forfaitaire et transactionnelle. Le défenseur syndical avait souligné dans le cadre des échanges que cet accord évitait de surcroît aux salariés l'imposition de la différence. 
Il est ainsi établi que chacun a consenti des concessions et que la transaction ne peut être annulée de ce chef En contrepartie, l'article 3 de la convention précisait que le salarié déclarait être rempli de l'intégralité des droits qu'il pouvait détenir pour quelque cause que ce soit du chef de la conclusion et de l'exécution de son contrat de travail ; Le salarié renonçait en conséquence " irrévocablement à réclamer toute autre somme, avantage ou droit, qu'elle qu'en soit la cause ou l'origine, se rapportant à la conclusion ou l'exécution de son contrat de travail " ; il déclarait " renoncer irrévocablement à toute action ou instance de quelque nature que ce soit ayant pour cause la conclusion, l'exécution de son contrat de travail avec L'ARPAD, il déclarait enfin " se désister irrévocablement de l'instance pendante devant le conseil des prud'hommes de Saint Omer ", engagement dont le salarié conteste aujourd'hui la validité. 
Selon les dispositions de l'article l 163 du code civil, quels que généraux que soient les termes dans lesquels une convention est conçue, elle ne comprend que les choses sur lesquelles il paraît que les parties se sont proposé de contracter. 
En application de ce texte, il y a lieu d'interpréter la clause de renonciation litigieuse comme se rapportant aux droits nés du contrat de travail au moment même de la transaction, une telle disposition ne pouvant avoir d'effet pour l'avenir. 
En conséquence et dès lors que la salariée s'engageait, comme son représentant l'avait proposé au cours des pourparlers, à se désister de l'instance, et en vertu du principe de l'unicité de l'instance propre à la procédure prud'homale, la clause litigieuse ne pouvait produire plus d'effet que ledit désistement. 
C'est en ce sens que les parties ont fait part de leur accord devant le bureau de jugement le 19 mars 2007 et la clause doit donc être de ce seul fait considérée comme valable. 
Quant à une éventuelle contrainte morale liée à l'absence du représentant syndical au moment de la signature de la transaction, il convient de rappeler que les pourparlers ont été menés par le défenseur syndical, que ce dernier a eu communication du texte de la transaction le 12 mars, soit trois jours avant la signature et devait le diffuser auprès de chacune des salariées, et qu'il n'est nullement prétendu que la convention dérogeait aux accords convenus.
N'étant fait par ailleurs état d'aucune manoeuvre dolosive, le vice du consentement n'est dans ces conditions pas démontré. 
Il y a lieu en conséquence d'infirmer le jugement en ce qu'il a prononcé l'annulation de la transaction. 
Le procès verbal de conciliation du 19 mars 2007 en ce qu'il s'est borné à constater l'accord des parties pour mettre fin à l'instance n'est pas susceptible d'annulation. 
La recevabilité des demandes de rappels de salaires antérieures au 19 mars 2007 En vertu de l'article R1452-6 du code du travail, toutes les demandes liées au contrat de travail entre les mêmes parties font, qu'elles émanent du demandeur ou du défendeur, l'objet d'une seule instance. Cette règle n'est cependant pas applicable lorsque le fondement des prétentions est né ou révélé postérieurement à la saisine du conseil de prud'hommes. 
Il résulte de l'article 384 du code de procédure civile, que l'instance s'éteint notamment par l'effet de la transaction ou du désistement. 
Il en résulte que les demandes de rappels de salaires sur la période antérieure à l'extinction de l'instance par l'effet de la transaction du 15 mars 2007, et du désistement constaté lors de l'audience du bureau de jugement en date du 19 mars 2007, fondées sur l'avenant à la CCN51 en date du 25 mars 2002, sont irrecevables comme nées et connues antérieurement au 15 mars 2007. 
En revanche, les demandes de rappels de salaires sur la période postérieure sont recevables ; 
1. ALORS QU'une transaction est nulle en l'absence de véritables concessions réciproques ; qu'en l'espèce, pour déclarer valables les transactions conclues entre les salariés et l'employeur 15 mars 2007, la Cour d'appel s'est bornée à relever que les salariés demandaient un rappel de salaires d'un montant brut supérieur à celui admis par l'employeur qui, pour calculer le montant de la rémunération minimale due, tenait compte d'une prime décentralisée payable en juin et décembre et qu'aux termes de la transaction, l'employeur acceptait de verser le complément sous forme d'indemnité transactionnelle à laquelle s'ajoutait la somme de 50  outre 35  pour tenir compte des frais irrépétibles ; qu'en s'abstenant de rechercher si, eu égard à l'objet et à la nature de la prime décentralisée, celle-ci ne devait pas être prise en compte dans le calcul du montant de la rémunération minimale due, en sorte que l'employeur n'avait fait aucune véritable concession en ne payant que ce qu'il aurait normalement dû payer et même moins dans la mesure où une partie des sommes qui avait été versée aux salariés sous forme d'indemnité transactionnelle était soustraite aux cotisations patronales de sécurité sociale, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 2044 du code civil, L1411-1, R1454-10, R1454-10 et R1454-11 du code du travail ; 
2. ALORS QUE le procès-verbal de conciliation n'est valable que si le bureau de conciliation a rempli son office en ayant vérifié que les parties étaient informées de leurs droits respectifs ; qu'en l'espèce, en refusant d'annuler les procès-verbaux de conciliation du 19 mars 2007 sans rechercher, ainsi qu'elle y avait été invitée, si le bureau de conciliation avait vérifié que les modalités de règlement répondaient à l'intégralité des prétentions des salariés qui demandaient d'une façon générale à ce que soient tirées toutes les conséquences de droit de toutes les irrégularités constatées dans l'exécution et la formalisation des relations de travail, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L1411-1, R1454-10, R1454-10 et R1454-11 du code du travail ; 
SECOND MOYEN DE CASSATION 
Il est fait grief aux arrêts attaqués d'AVOIR dit que les salariés étaient mal fondés en leur demande en paiement de rappels de salaires et de les AVOIR débouté de leurs demandes ; 
AUX MOTIFS QUE pour les salariés, le passage à un horaire légal hebdomadaire de 35 heures, oblige l'employeur à augmenter corrélativement le salaire horaire, y compris celui des salariés à temps partiel dont le temps de travail est inférieur à 35 heures. 
Mais en application de l'article 32 de la loi du 19 janvier 2000, les salariés dont la durée du travail a été réduite à trente-cinq heures ou plus à compter de l'entrée en vigueur de la loi n° 98-461 du 13 juin 1998 relative à la réduction du temps de travail ne peuvent percevoir un salaire mensuel inférieur au produit du nombre d'heures correspondant à la durée collective qui leur était applicable, dans la limite de 169 heures, par le salaire minimum de croissance en vigueur à la date de la réduction. Cette garantie est assurée par le versement d'un complément différentiel de salaire. 
Par ailleurs, les salariés à temps partiel, employés dans les entreprises où la durée collective est réduite en dessous de trente-neuf heures, et dont la durée du travail est réduite, ne peuvent percevoir un salaire inférieur au minimum défini ci-dessus calculé à due proportion. 
La loi prévoit également que, sous réserve des dispositions du $ II de ce texte, lorsque les salariés dont la durée du travail a été réduite perçoivent le complément prévu au I du présent article ou un complément de même nature destiné à assurer le maintien de tout ou partie de leur rémunération en application des stipulations d'une convention ou d'un accord collectif étendu ou d'une convention ou d'un accord d'entreprise ou d'établissement, ce complément n'est pas pris en compte pour déterminer la rémunération des salariés à temps partiel telle que définie au troisième alinéa de l'article L. 212-4-5 du code du travail, sauf stipulation contraire de l'accord collectif. 
Il en résulte que les salariés à temps partiel dont la durée de travail est maintenue ne peuvent prétendre du seul fait de la loi, et par l'effet de la réduction de l'horaire légal hebdomadaire de travail à 35 heures, à une augmentation de leur rémunération calculée à proportion de la rémunération maintenue des salariés à temps complet. 
Il appartient en conséquence aux accords collectifs de prévoir l'incidence éventuelle de la réduction de la durée légale du travail sur leur rémunération. 
Les salariés se prévalent en l'espèce de leur contrat de travail qui prévoit expressément l'application volontaire par l'employeur de la CCN51, dont l'avenant du 25 03 2002 intégré dans le salaire de base l'indemnité de solidarité mise en place pour les salariés à temps plein. 
Or, comme l'a estimé l'inspection du travail, en l'absence de précision dans les contrats de travail, l'accord du 25032002 entraîne application de la réforme du système de rémunération par référence à la durée légale hebdomadaire du travail de 35 heures. 
L'ARPAD invoque les dispositions de l'article L314-16 du code de l'action sociale, qui soumet à agrément ministériel les conventions et accords collectifs de travail au sein d'un établissement à caractère médico-social à but non lucratif dont les dépenses de fonctionnement sont supportées en tout ou en partie par une personne morale de droit public. 
Elle fait valoir que ni la CCN51 qu'elle s'était engagée aux termes du contrat de travail à appliquer volontairement ni ses avenants relatifs à la mise en oeuvre de la législation relative à la réduction de la durée légale du travail, n'ont fait l'objet d'un tel agrément. 
En revanche, l'accord du 5 mars 2001 relatif à la mise en oeuvre de la réduction du temps de travail dans l'entreprise, a reçu l'agrément ministériel le 29 janvier 2004. Cet accord ne prévoit aucune augmentation du salaire horaire ni aucune indemnité spécifique pour les salariés à temps partiel qui ne subissaient aucune réduction du temps de travail. Ils pouvaient seulement obtenir une augmentation de leur temps de travail et une indemnité correspondante. 
L'ARPAD fait enfin valoir qu'il n'existe au sein de l'entreprise aucune discrimination salariale entre les salariés à temps partiel et les salariés à temps plein, sur un emploi équivalent par sa nature et sa durée. 
En droit, l'article L314-6 du code de l'action sociale et des familles prévoit que les conventions collectives de travail, ou d'établissement applicables aux salariés des établissements et services sociaux et médico-sociaux à but non lucratif dont les dépenses de fonctionnement sont, en vertu de dispositions législatives ou réglementaires, supportées, en tout ou partie, directement ou indirectement, soit par des personnes morales de droit public, soit par des organismes de sécurité sociale, ne prennent effet qu'après agrément donné par le ministre compétent après avis d'une commission où sont représentés des élus locaux et dans des conditions fixées par voie réglementaire. 
Par ailleurs, selon l'article L312-1 du même code, sont des établissements et services sociaux et médico-sociaux, les établissements et les services, dotés ou non d'une personnalité morale propre, qui accueillent des personnes âgées ou qui leur apportent à domicile une assistance dans les actes quotidiens de la vie, des prestations de soins ou une aide à l'insertion sociale. 
Et aux termes de l'art. L. 314-2, la tarification des établissements assurant l'hébergement des personnes âgées est arrêtée, pour les prestations de soins remboursables aux assurés sociaux, par l'autorité compétente de l'Etat, après avis du président du conseil général et de la caisse régionale d'assurance maladie, Pour les prestations relatives à la dépendance acquittées par l'usager ou, si celui-ci remplit les conditions mentionnées à l'article L. 232-2, prises en charge par l'allocation personnalisée d'autonomie, par le président du conseil général, après avis de l'autorité compétente de l'Etat ; Pour les prestations relatives à l'hébergement, dans les établissements habilités à recevoir des bénéficiaires de l'aide sociale, par le président du conseil général ".
Il n'est pas contesté en l'espèce que l'établissement de Saint Omer dépendant de l'ARPAD est un établissement privé à but non lucratif ainsi qu'en attestent les statuts de l'ARPAD, et le récépissé de déclaration de l'association délivré par le préfet de police le 24 octobre 1984, l'objet désintéressé de l'association ayant au surplus été admis par l'administration fiscale le 29 février 2000. 
La défenderesse fait valoir que l'ARPAD est financée par les contributions des familles déduction faite le cas échéant de l'Allocation Personnalisée d'Autonomie versée par le conseil général. 
Mais, étant précisé que par arrêté du 13 octobre 1994, l'établissement de Saint Omer a été habilité à recevoir des bénéficiaires de l'aide sociale, une convention quinquennale tripartite, Conseil général, Etat et ARPAD, applicable à compter du 1er janvier 2004, prévoit que l'Etat définit le montant de la contribution financière de l'assurance mal sous la forme de tarifs " soins " et que le conseil général définit sa contribution financière sous la forme d'un tarif dépendance et, compte tenu de l'habilitation au titre de l'sociale, d'un tarif hébergement. 
La convention précise qu'une avance avait été faite les moyens en 2002 et 2003. 
Il est par ailleurs établi par la production aux débats des arrêtés correspondants, ainsi que par les projets de budgets faisant état de l'ensemble des dépenses de l'établissement, relatives à l'hébergement et aux soins, que les dotations globales de financement, les autorisations budgétaires et les tarifications des prestations ont été arrêtées par les autorités respectivement compétentes, préfet, et président du conseil général du Pas de Calais, en 2006, 2007 et 2008. 
Le montant de la dotation globale versée par la DDASS s'est par exemple élevé pour ces années successivement à 396137 , 450582  et 474916 . 
Il en résulte que les conditions posées par l'article L314-6 du code de l'action sociale sont remplies, les dépenses de fonctionnement de l'établissement étant financées en vertu de la loi au moins pour partie par des deniers provenant de personnes morales de droit public. 
Dès lors, les dispositions de l'article L314-6 précitées doivent recevoir application, en ce que la mise en oeuvre, volontaire ou non, des conventions et accords collectifs est subordonnée à un agrément ministériel. 
Cela a été le cas de l'accord du 5 mars 2001 qui a fait l'objet d'un agrément par le ministre des affaires sociales le 28 janvier 2004. 
Les intimés ne peuvent en conséquence, faute d'agrément, se prévaloir de l'intention claire et non équivoque de l'employeur d'appliquer les dispositions de la CCN51 et de ses avenants conclus pour la mise en oeuvre de la réduction du temps de travail. Ils seront déboutés de leur demande de rappels de salaires à ce titre et les jugements entrepris seront infirmés ; 
1. ALORS QUE par arrêté du 6 janvier 2003 relatif à l'agrément de certains accords de travail applicables dans les établissements sanitaires et sociaux à but non lucratif, a été agréé l'avenant signé par la FEHAP n° 2002-02 du 25 mars 2002 à la convention collective nationale du 31 octobre 1951 à compter de la date prévue dans le texte ; qu'en l'espèce, en retenant que les salariés ne pouvaient se prévaloir de l'intention claire et non équivoque de l'employeur d'appliquer les dispositions de l'avenant FEHAP n° 2002-02 du 25 mars 2002 faute d'agrément, la Cour d'appel a violé l'arrêté susvisé, ensemble l'article L 314-6 du code de l'action sociale et des familles ; 
2. ALORS QUE les salariés à temps partiel doivent bénéficier proportionnellement des avantages consentis aux salariés à temps plein ; qu'il en résulte que si l'employeur fait bénéficier ses salariés à temps complet des dispositions d'un accord collectif prévoyant un relèvement de leur taux horaire par l'intégration de l'indemnité de réduction du temps de travail dans le salaire de base conventionnel, les salariés à temps partiel doivent également bénéficier du relèvement du taux horaire, peu important que l'accord collectif susvisé n'ait pas fait l'objet de l'agrément prévu par l'article L 314-6 du code de l'action sociale et de la famille ; qu'en l'espèce, il est constant que l'employeur faisait bénéficier ses salariés à temps complet de l'avenant n° 2002-02 du 25 mars 2002 à la convention collective nationale du 31 octobre 1951 prévoyant un nouveau système de rémunération reposant sur des coefficients et un relèvement du taux horaire du fait de l'augmentation du salaire de base conventionnel qui intégrait l'indemnité de réduction du temps de travail ; qu'il en résultait que les salariés à temps partiel devaient également bénéficier du relèvement de leur taux horaire, en vertu du principe d'égalité de traitement, peu important que l'avenant susvisé ait été ou non agréé ; qu'en retenant le contraire, la Cour d'appel a violé les articles L3123-10 et L3123-11 du code du travail.