LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : 
 	Sur la mise hors de cause de la Clinique Saint-Joseph :
 	Attendu qu'aucun grief n'étant exprimé contre la disposition de l'arrêt déclarant irrecevable l'intervention forcée de la clinique dans la procédure d'appel, celle-ci doit, à sa demande, être mise hors de cause ;
 	Sur le moyen unique :
 	Vu les articles 1134 du code civil et L. 1224-1 du code du travail ;
 	Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'en vue du regroupement du Centre hospitalier de Verdun et de la Clinique Saint-Joseph, un accord a été conclu entre ces établissements en juillet 2007, qui prévoyait la cession des éléments d'exploitation de la clinique au centre hospitalier avant la fin de l'année 2007 et, en prévision de cette cession, la cessation d'une partie des activités de la clinique au 1er août, ainsi qu'une application de l'article L. 122-12 (L. 1224-1) du code du travail au personnel de la clinique, selon les prévisions du décret du 21 juillet 1999 et d'un contrat-type de droit public approuvé par le conseil d'administration de l'hôpital ; qu'il était ainsi convenu qu'une partie des salariés de la clinique seraient repris par l'hôpital dès le mois d'août,  "sur la base du volontariat" ; que le centre hospitalier a proposé à M. X..., employé comme directeur de la clinique depuis 1995, un contrat de droit public, pour un emploi d'assistant en organisation ; que le 23 août 2007, M. X... a notifié au centre hospitalier sa décision de prendre acte de la rupture de son contrat de travail, en raison du refus de ce centre de l'employer à son retour de congés, le 20 août suivant ; qu'après la cession  de la clinique, le 27 décembre 2007, le centre hospitalier a proposé à M. X... un contrat de droit public que celui-ci a refusé ; qu'il a été licencié  le 7 mai 2008 par le centre hospitalier ;
 	Attendu que pour juger que le contrat de travail de M. X... avait été transféré dès le 1er août 2007, que la prise d'acte du salarié produisait les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse et qu'en conséquence le centre hospitalier devait être condamné au paiement de dommages-intérêts, la cour d'appel a retenu que, si les conditions d'application de l'article L. 1224-3 du code du travail n'étaient pas remplies,  l'application volontaire de l'article L. 1224-1 de ce code était incontestable, au regard des accords conclus entre la clinique et le centre hospitalier en vue d'une reprise partielle du personnel au mois d'août 2007, M. X... ayant accepté ce transfert de son contrat, puisqu'il soutient avoir été transféré, lui seul pouvant se prévaloir d'un éventuel défaut d'accord de sa part ;
 	Qu'en statuant ainsi alors, d'une part, qu'elle constatait que M. X... avait refusé l'offre d'engagement proposée par le centre hospitalier, qui constituait une condition mise à la reprise volontaire d'une partie du personnel avant le transfert de l'entreprise, et d'autre part, que le centre hospitalier était en droit de se prévaloir du refus opposé par le salarié à sa proposition de transfert volontaire du contrat de travail, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
 	PAR CES MOTIFS :
 	Met hors de cause la société Clinique Saint-Joseph ;
 	CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il déclare irrecevable l'intervention forcée de la Clinique Saint-Joseph à la procédure , l'arrêt rendu le 4 novembre 2009, entre les parties, par la cour d'appel de Nancy ; remet, en conséquence, sur les autres points, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Metz ;
 	Condamne M. X... aux dépens ;
 	Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 	Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
 	Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux juin deux mille onze.MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 Moyen produit par la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat aux Conseils pour le Centre hospitalier de Verdun
 IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir infirmé le jugement entrepris et, statuant à nouveau, d'AVOIR dit que le contrat de travail de Monsieur X... a été transféré au Centre Hospitalier de Verdun à compter du 1er août 2007 ; constaté que la rupture du contrat de travail résulte de la prise d'acte de la rupture par le salarié à la date du 23 août 2007, dit que la prise d'acte de la rupture s'analyse en un licenciement sans cause réelle et sérieuse, condamné le CH de VERDUN à verser à Monsieur X... 80 000  à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.
 AUX MOTIFS QUE Monsieur Armand X..., né le 17 mai 1960, a été engagé par la SA. Clinique Saint-Joseph de Verdun à compter du 1er septembre 1995 en qualité de directeur ; que dans le courant de l'année 2006, se conformant à une modification du schéma régional d'organisation sanitaire et sociale de Lorraine, aux termes de laquelle un seul plateau technique devait être maintenu dans la zone de Verdun, la S.A. Clinique Saint-Joseph et le Centre Hospitalier de Verdun se sont rapprochés, puis ont décidé que le Centre Hospitalier absorberait la S.A. Clinique Saint-Joseph ; que les deux établissements ont signé un protocole le 27juillet 2007, prévoyant en particulier les modalités de reprise du personnel, une partie des salariés étant reprise à compter du 1er août 2007 et d'autres étant transférés après la cession totale des actifs ; que sept personnes figurant sur la liste des personnels qui devaient être repris le 1er août 2007 par le Centre Hospitalier -dont Monsieur X..., Monsieur Y... et Madame Z... ont refusé de signer les contrats de droit public qui leur ont été proposés ; que me Centre Hospitalier de Verdun a fait connaître à la clinique, par mail du 27juillet 2007, qu'en raison de leur refus de signer les contrats, ces 7 salariés étaient «à maintenir dans les effectifs à rémunérer en août par la SA. Clinique Saint-Joseph étant entendu que leur situation sera ensuite prise en charge par le Centre Hospitalier de Verdun» ; que la Clinique Saint-Joseph a répondu à ce mail, le 31juillet 2007, qu'elle ne devait pas prendre en charge ces salariés, lesquels se présenteraient au Centre Hospitalier le 20 août suivant à l'issue de leurs congés ; que Monsieur X... s'est vu proposer, le 8 août 2007, un contrat de travail de droit public, le salaire mensuel étant fixé à 3.656,84 brut ; que lorsque Monsieur X... s'est présenté au Centre Hospitalier, le 20 août 2007, le directeur des ressources humaines de l'établissement lui a indiqué qu'il ne faisait pas partie du personnel de sorte que, le 21 août suivant, l'intéressé amis en demeure le Centre Hospitalier de lui attribuer un poste ; que le Centre Hospitalier lui ayant fait connaître, par lettre du 22 août 2007, qu'il demeurait salarié de la Clinique Saint-Joseph, par lettre du août suivant, l'appelant a pris acte de la rupture, par l'établissement public, de son contrat de travail en raison du refus de lui fournir du travail ; que le 30 août 2007, le Centre Hospitalier de Verdun a maintenu sa proposition de reprendre Monsieur X... dans les conditions d'un contrat de droit public, précisant, qu'à défaut d'acceptation de sa part, l'intéressé demeurerait salarié de la Clinique Saint-Joseph jusqu'à la cessions des actifs de la clinique ; qu'à l'issue des opérations de cession des actifs, formalisées par un acte notarié du 24 décembre 2007, Monsieur X... a maintenu son refus, par lettre du 16janvier 2008, aux motifs que ni sa fonction de directeur, ni sa rémunération n'étaient maintenues ; que l'intéressé a été licencié par le Centre Hospitalier de Verdun le 7 mai 2008.
 Qu'au 1er août 2007, les conditions d'application de l'article L 1224-3 du Code du travail n'étaient donc pas réunies ; qu'en revanche, l'application volontaire de l'article L 1224-1 du Code du travail est incontestable,
 Que s'il est de règle que l'application volontaire de l'article L.1224-1 du Code du travail suppose l'accord exprès du salarié, Monsieur X... soutient avoir été transféré, ce qui signifie qu'il a accepté ce transfert ; en tout état de cause, seul le salarié est en droit de se prévaloir d'un éventuel défaut d'accord de sa part, ce principe ayant été édicté dans le seul intérêt de celui-ci ; par suite, le contrat de travail de Monsieur X... a été transféré au Centre Hospitalier à la date du 1er août 2007 ; le jugement, qui en a jugé autrement, doit être infirmé de ce chef.
 ET AUX MOTIFS QUE monsieur X... a pris acte de la rupture de son contrat de travail le 23 août 2007, à son retour de congés, en ces termes : «En application des dispositions légales et selon accords, mon contrat de travail a été transféré de la SA. Clinique Saint -Joseph au sein de votre Centre Hospitalier depuis le 1er août2007. Comme l'ensemble du personnel transféré, vous m'avez mis en congés payés annuels et de retour de congés le lundi 20août 2007, je me suis présenté à 8heures dans vos services. Vous m'avez alors signifié que selon les ordres de votre directeur, vous ne pouviez m'intégrer dans votre personnel et vous ne m'avez jamais fourni aucun travail, me demandant de quitter les lieux. Par une correspondance du 21 août 2007, je vous ai demandé de me faire connaître votre position et vous ai mis en demeure de mettre fin à ce trouble illicite. A ce jour, aucune réponse n a été apportée à cette correspondance. Je considère ce comportement comme un manquement grave à vos obligations et par la présente, je prends acte de la rupture de mon contrat de travail à vos torts exclusifs » (sic) ; que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets, soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission, le contrat étant rompu par la prise d'acté du salarié, l'initiative prise ensuite par l'employeur de licencier le salarié est non avenue, que s'il résulte d'un échange de mails des 27 et 30 juillet 2007 que, dès le 27 juillet, le Centre Hospitalier avait connaissance de ce que sept salariés, dont Monsieur X... n'avait pas signé le contrat à durée indéterminée qui leur avait été proposé », l'établissement public ne pouvait décider comme il l'avait fait par le mail du 27 juillet 2007 que les salariés n'ayant pas signés les contrats étaient à maintenir dans les effectifs à rémunérer en août par la SA Clinique Saint Joseph ; qu'il lui appartenait, au contraire, d'exécuter l'engagement qu'il a pris de respecter une procédure inspirée de celle qu'organise l'article L l224-3 du Code du travail (proposition d'un contrat de droit public et licenciement en cas de refus), en particulier par sa délibération du 20 juillet 2007 faisant état d'un contrat-type de droit public destiné au personnel transféré dès le r août et dans le protocole du 27juillet 2007 selon lequel «le Centre Hospitalier de Verdun fera son affaire des difficultés et conséquences qui pourraient résulter en cas de refus des conditions de contrat à durée indéterminée conformément à la convention collective FHP du 18 avril2002 et aux principes posés par le décret du 21 juillet 1999». (sic); qu'il ne peut être reproché à Monsieur X... de n'avoir pas laissé au Centre Hospitalier un délai suffisant pour prendre les dispositions nécessaires et d'avoir pris une décision précipitée ; qu'en effet, la position prise par l'hôpital de Verdun n'était pas circonstancielle puisqu'il l'a maintenue pendant plusieurs mois, qu'ainsi, par lettre du 30 août 2007, il a précisé à Monsieur X... qu'il n'avait pas «la possibilité juridique de traiter un refus» de sa part, autrement dit, de le licencier, faute d'avoir achevé les opérations de cession d'actifs ; qu'il a persisté dans cette analyse jusqu'au 27 décembre 2007 date à laquelle lui ont paru réunies les conditions d'application de l'article L 1224-3 du Code du travail ; qu'en décidant de différer le transfert de Monsieur X... au jour de la cession définitive des actifs de la Clinique Saint-Joseph, décision exprimée dans le mail précité du 27 juillet 2007, et en laissant le salarié sans statut juridique, l'établissement public a commis un manquement dont la gravité justifiait que l'intéressé prenne acte de la rupture aux torts de son nouvel employeur ; que la prise d'acte doit, dès lors, s'analyser en un licenciement dénué de cause réelle et sérieuse ;
 1. ALORS QUE la contradiction de motifs équivaut à un défaut de motifs ; qu'en affirmant d'une part que monsieur X... « a refusé de signer le contrat de droit public qui lui a été proposé » (arrêt p.2 § 4) et « a maintenu son refus » (arrêt p. 2 in fine), d'autre part que monsieur Y... « a accepté le transfert » (arrêt p. 9 § 4), la Cour d'appel a violé l'article 455 du Code de procédure civile ;
 2. ALORS en tout état de cause QUE si l'employeur qui a décidé d'appliquer volontairement l'article L. 122-12, alinéa 2, devenu l'article L. 1224-1 du code du travail, ne peut se prévaloir du défaut de consentement exprès du salarié sur le changement d'employeur, il peut opposer que l'intéressé a refusé de changer d'employeur ; qu'en l'espèce, la Cour d'appel a constaté que le Centre hospitalier avait proposé à Monsieur X... un contrat de droit public dans le cadre d'une application volontaire de l'article L.1224-1 du Code du travail et que monsieur X... avait refusé ce contrat ; qu'en retenant que le CH de VERDUN ne pouvait se prévaloir d'un défaut d'accord exprès du salarié, sans exposer en quoi le refus d'accepter le contrat proposé ne valait pas refus du transfert, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1134 du Code civil, ensemble l'article L 1224-1 du Code du travail ;