AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
   LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
   Attendu selon l'arrêt attaqué (Lyon, 12 janvier 2005) que M. X..., engagé en 1988 par la Banque populaire Loire et Lyonnais où il occupait en dernier lieu les fonctions de directeur central de la production et de membre du comité de direction, a été licencié le 28 février 2001 pour motif économique ; qu'il a attrait son ancien employeur pour obtenir le paiement, d'une part, de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et, d'autre part, d'un rappel de primes ; que le conseil de prud'hommes a partiellement accueilli ses prétentions relatives au licenciement mais l'a débouté de sa demande au titre de la prime ; que l'employeur a relevé appel du jugement avant de s'en désister à l'audience des débats ; que le salarié avait déposé entre temps des conclusions d'appel incident ;
   Sur le premier moyen :
   Attendu que la banque fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 12 janvier 2005) d'avoir déclaré recevable l'appel incident du salarié alors, selon le moyen, qu'en matière de procédure orale, l'appel incident ne peut pas résulter de conclusions écrites ; que l'effet extinctif produit par le désistement d'appel intervenu sans réserve à l'audience rend irrecevable l'appel incident formé postérieurement ; qu'en retenant en l'espèce que le salarié aurait formé appel incident dans des conclusions écrites visées par le greffe de la cour d'appel le 30 juin 2004 avant que l'employeur ne se désiste de son appel principal lors de l'audience du 8 décembre 2004, pour en déduire que cet appel incident était recevable, la cour d'appel a violé les articles 385, 401 et 946 du nouveau code de procédure civile ;
   Mais attendu que nonobstant l'oralité de la procédure prud'homale, l'appel incident peut être régulièrement formé par dépôt ou envoi au greffe de conclusions valant déclaration d'appel ; que la cour d'appel qui a constaté que le salarié avait déposé au greffe de la cour d'appel, le 30 juin 2004, des conclusions valant appel incident, a fait une exacte application des articles 401 et 550 du nouveau code de procédure civile en décidant que le désistement de l'appel principal intervenu à l'audience du 8 décembre 2004, ne pouvait avoir pour effet de rendre irrecevables les demandes incidentes qui lui étaient préalables ; que le moyen n'est pas fondé ;
   Sur le second moyen :
   Attendu que l'employeur reproche à l'arrêt de l'avoir condamné au paiement d'un rappel de primes et d'un complément d'indemnité de licenciement alors, selon le moyen :
   1 / qu'à défaut des conditions de fixité, de généralité et de constance, le versement d'une prime par l'employeur ne constitue pas un usage ayant un caractère obligatoire ; qu'en l'espèce, la cour d'appel a elle-même constaté que la prime exceptionnelle avait été versée au salarié à partir de 1995, diminuée en 1991, augmentée en 1992 et diminuée à nouveau en 1999 avant d'être supprimée en 2000 ; qu'il en résultait que la prime litigieuse n'était ni fixe ni constante et ne pouvait être obligatoire pour l'employeur ; qu'en le condamnant néanmoins à verser au salarié un rappel de salaire au titre de cette prime, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations et a violé l'article 1134 du code civil ;
   2 / que celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver ; qu'il appartient donc au salarié qui prétend obtenir un rappel de salaire de rapporter la preuve que la prime qu'il revendique recouvre les caractères de fixité, de généralité et de constance propres à rendre son versement obligatoire par l'employeur ; qu'en reprochant en l'espèce à l'employeur de ne pas rapporter la preuve que la prime variable litigieuse était discrétionnaire et ne présentait aucun caractère de fixité dans son mode de calcul, ni de généralité ou de constance et n'était pas attribuée de façon régulière aux membres de la direction, la cour d'appel a inversé la charge de la preuve et violé l'article 1315 du code civil ;
   Mais attendu que, sans inverser la charge de la preuve, la cour d'appel qui a relevé que le salarié démontrait qu'une prime d'un montant croissant était allouée à l'ensemble des membres du comité de direction et que son versement avait été reconduit chaque année, de 1995 à 1999, a pu décider que cette prime présentait les caractères de constance, de généralité et de fixité de nature à rendre obligatoire son paiement ; que le moyen n'est pas fondé ;
   PAR CES MOTIFS :
   REJETTE le pourvoi ;
   Condamne la société Banque populaire Loire et Lyonnais aux dépens ;
   Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne la société Banque populaire Loire et Lyonnais à payer à M. X... la somme de 2 500 euros ;
   Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du six mars deux mille sept.