LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : 
Attendu selon l'arrêt attaqué, que Mme X..., salariée de l'URSSAF Nord Pas-de-Calais et élue à compter de mars 1998 en qualité de membre du comité d'hygiène et de sécurité du personnel, a saisi la juridiction prud'homale afin d'obtenir l'indemnisation de son préjudice résultant de la discrimination dans le déroulement de sa carrière dont elle a estimé être victime en raison de son activité syndicale ainsi que son reclassement dans un coefficient supérieur ; 
Sur le moyen unique du pourvoi incident de la salariée qui est préalable : 
Vu les articles L. 1132-1 et L. 1134-1 du code du travail ; 
Attendu que pour dire que la salariée n'avait pas subi de discrimination syndicale, l'arrêt retient que l'évaluation effectuée en octobre 2007 ne fait pas apparaître la moindre formation qualifiante, que le notateur mentionne dans la rubrique efficience qu'il attendait de la salariée qu'elle développe sa capacité à travailler rapidement et qu'il n'avait constaté aucune évolution en ce domaine, qu'elle a fait l'objet d'une notation similaire dès 1999 et que le nombre de points est bien justifié au regard des règles édictées par le protocole du 30 novembre 2004 ; 
Qu'en se déterminant ainsi, alors qu'elle avait retenu une différence de salaire sans justification sur le coefficient fondé sur l'attribution de points d'expérience, sans rechercher si les éléments invoqués par la salariée, pris dans leur ensemble, ne laissaient pas supposer l'existence d'une discrimination, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ; 
PAR CES MOTIFS, sans qu'il y ait lieu de statuer sur le moyen unique du pourvoi principal de l'employeur : 
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 28 novembre 2014, entre les parties, par la cour d'appel de Douai ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Douai, autrement composée ; 
Condamne l'URSSAF Nord Pas-de-Calais aux dépens ; 
Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de l'URSSAF Nord Pas-de-Calais et condamne celle-ci à payer à Mme X... la somme de 500 euros ; 
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ; 
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq mai deux mille seize. 
MOYENS ANNEXES au présent arrêt 
Moyen produit au pourvoi principal par la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat aux Conseils, pour l'URSSAF Nord Pas-de-Calais. 
Il est fait grief à la décision infirmative attaquée d'AVOIR dit qu'il y a lieu de fixer à l'indice 230 le coefficient de rémunération de base avec effet au 11 juillet 2008 que l'URSSAF Nord Pas-de-Calais doit attribuer à Mme X... ; 
AUX MOTIFS QU'en application du principe à travail égal salaire égal et des articles L1132-1 et L1l34-1 du code du travail que lorsque les éléments de fait sur lesquels le salarié se fonde pour faire supposer l'existence d'une différence de traitement résultent de l'examen d'un tableau récapitulatif, il appartient à ce dernier de faire le choix de salariés embauchés dans des conditions identiques de diplôme et de qualification, et à la même date ; qu'en outre lorsque la rémunération est composée de plusieurs éléments, cette comparaison doit porter sur chacun de ceux-ci pris séparément et non sur la rémunération globale ; qu'en l'espèce, les salariés dont la situation doit faire l'objet d'une comparaison avec celle de l'intimée doivent être ceux figurant dans la liste établie par les services de l'Inspection du travail dans leur courrier en date du 26 janvier 2009 adressé à l'appelante et dans lequel ils faisaient état de l'existence de faits de discrimination syndicale au sein de l'URSSAF et à laquelle l'intimée se réfère exclusivement dans ses écritures ; que la liste établie par les services de l'Inspection du travail dans leur courrier en date du 26 janvier 2009 adressé à l'appelante comprend treize salariés, Renée Y..., Brigitte Z..., Pascale A..., Claudine B..., Monique C..., Joëlle D..., Manette E..., Fabienne L.... Annie F..., Jean-René G..., Patrick H..., Didier I... et Alain J... qui auraient été embauchés en qualité d'employé aux écritures ; que toutefois il n'est nullement établi qu'ils aient tous été embauchés dans des conditions identiques à celles de cette dernière ; que seule l'intimée a été engagée en qualité de sténodactylographe ; qu'aucun élément n'est communiqué sur les raisons pour lesquelles la situation de Patrick H... a été retenue alors que celui-ci se trouve au niveau 6 et occupe l'emploi de cadre stratégique ; qu'à la date de la saisine de la juridiction prud'hornale, parmi les salariées figurant dans la liste trois d'entre eux, Claudine B..., Monique C... et Annie F... se trouvaient au même coefficient de rémunération que l'intimée, leur situation ne différant que par le nombre de points de compétence attribués ; que la différence de niveau de qualification avec Didier I... qui bénéficie du coefficient 275 niveau 5 B est consécutive au fait que dès le mois de décembre 2002 il a présenté sa candidature au poste d'assistant régional de promotion de service et que celle-ci a été retenue par un jury régional ; que depuis le 11 mars 2003, date d'attribution de ce coefficient, il se trouve toujours à ce niveau ; que le niveau 5 A auquel se situe actuellement Manette E... est justifié par un cursus différent, consécutif au suivi d'un plan de formation dès 1998 et d'un processus de développement de carrière à partir de février 2002, conduisant à son affectation au poste de cadre opérationnel de niveau 5 A, niveau auquel elle se trouve encore ; que si Renée Y..., Jean-René G..., Pascale A..., Joëlle D... et Alain J... bénéficient du niveau 4, l'appelante établit que la différence de salaire qui en résulte est consécutive au suivi d'un cursus à partir de février 2002, de janvier 2005 et de janvier 2008 1eur ayant permis d'accéder au niveau IV ; que l'intimée a refusé de s'y soumettre comme le démontre son courrier en date du 18 septembre 2007 dans lequel elle fait valoir qu'elle ne devait pas être tenue de suivre un cursus de formation compte tenu de son ancienneté dans le poste qu'elle occupait, après avoir fait connaitre à son employeur le 22 mai 2007 qu'elle ne devait être soumise ni à un examen ni à une notation pour un passage au niveau revendiqué ; qu'il ne résulte d'aucune disposition de la convention collective qu'un tel passage pouvait être réalisé sur la seule prise en compte de l'ancienneté acquise ; que toutefois l'appelante n'apporte aucune justification à la position de Brigitte Z... et de Fabienne 
L... 
classées au niveau4 et au coefficient 230 et ne démontre pas qu'elle soit consécutive au suivi d'un cursus ; que le maintien de l'intimée au coefficient pour les motifs énoncés par l'appelante n'est donc pas justifié ; (…) qu'en conséquence la différence de salaire sans justification ne concerne donc que le coefficient 205 qui aurait dû être porté à 230 ; qu'en application des articles L1132-1 et L1134-1 du code du travail, il ne résulte d'aucun élément de preuve versé aux débats que la différence de traitement constatée laisse supposer l'existence d'une discrimination directe ou indirecte fondée sur l'appartenance de l'intimée à une organisation syndicale ; qu'au contraire l'appelante fait apparaitre que plusieurs membres du syndicat auquel appartient l'intimée ont bénéficié de l'attribution du niveau 4 ; qu'il en est ainsi de Monette M... qui, a pu bénéficier de ce niveau à compter du 1 erjuin2002. après avoir accepté de se soumettre à un cursus débutant le 1er février 2002 ; que de même Fabien K... s'est vu attribuer le niveau 4 le 18 mai 2005 à la suite d'un cursus suivi à compter du 17 janvier 2005 ; qu'il convient en conséquence de débouter le syndicat CGT de sa demande ; 
1) ALORS QUE les juges du fond sont tenus par les termes du litige tels qu'ils résultent des prétentions respectives des parties ; qu'en l'espèce, la salariée ne formait pas de demande fondée sur le principe d'égalité, mais prétendait avoir été victime d'une discrimination syndicale ; que cependant, la cour d'appel, qui a écarté l'existence de la discrimination alléguée et rejeté les prétentions de la salariée à ce titre, a cru pouvoir retenir une « différence de salaire sans justification », c'est-à-dire une rupture d'égalité, pour fixer à l'indice 230 le coefficient de rémunération de base avec effet au 11 juillet 2008 ; qu'il en résulte que la cour d'appel a violé l'article 4 du code de procédure civile ; 
2) ALORS QUE le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer luimême le principe de la contradiction ; qu'en l'espèce, pour fixer à l'indice 230 le coefficient de rémunération de base avec effet au 11 juillet 2008, la cour d'appel s'est fondée sur une violation du principe d'égalité de traitement et a reproché à l'employeur de ne pas apporter d'éléments de preuve suffisants pour justifier de son respect ; qu'en omettant d'inviter au préalable les parties à faire valoir leurs observations sur l'application du principe d'égalité, bien que la salariée se prévalait seulement d'une prétendue discrimination syndicale, la cour d'appel a violé l'article 16 du code de procédure civile ; 
3) ALORS en tout état de cause QU'il appartient au salarié qui invoque une atteinte au principe d'égalité de soumettre au juge des éléments de fait susceptibles de caractériser une inégalité de traitement ; qu'il lui incombe donc de rapporter la preuve que les salariés auxquels il se compare sont dans une situation équivalente à la sienne ; qu'en l'espèce, pour retenir que la salariée pouvait revendiquer le niveau 4, coefficient 230, par application du principe d'égalité, la cour d'appel a relevé qu'elle se prévalait d'un panel établi par les services de l'inspection du travail comprenant treize salariés qui auraient été embauchés en qualité d'employé aux écritures, et que pour deux d'entre eux, l'employeur ne justifiait pas qu'ils auraient suivi le processus de validation refusé par la salariée pour atteindre le niveau 4 ; qu'ainsi, la cour d'appel a exigé de l'employeur qu'il justifie du respect du principe d'égalité sans que la salariée ait au préalable établi que tous les salariés auxquels elle se comparait étaient placés dans la même situation qu'elle, notamment en ce qu'ils auraient, comme elle, refusé tout cursus de validation ; qu'il en résulte que la cour d'appel a violé le principe d'égalité, ensemble l'article 1315 du Code civil ; 
4) ALORS QUE les juges du fond sont tenus par les limites du litige telles qu'elles sont fixées par les prétentions respectives des parties ; qu'en l'espèce, dans ses conclusions soutenues à l'audience, la salariée ne contestait pas que les salariés auxquels elle se comparait ayant atteint le niveau 4 s'étaient tous soumis à un processus de validation conformément à ce que soutenait l'employeur ; qu'en reprochant cependant à l'employeur de ne pas justifier que tous les salariés du panel ayant bénéficié du niveau 4 avaient accepté le processus de validation, la cour d'appel a violé l'article 4 du code de procédure civile ; 
5) ALORS en tout état de cause QUE comme le faisait valoir l'exposante en cause d'appel (conclusions page 8), l'article 6 du protocole d'accord du 30 novembre 2004, relatif au dispositif de rémunération et à la classification des emplois, stipule que « L'évolution dans l'échelle des niveaux de qualification est conditionnée par l'acquisition des compétences et connaissances requises, compte tenu du référentiel de l'emploi considéré, et validées pour l'accès à un niveau supérieur » ; que l'employeur soutenait sur le fondement de ce texte que la salariée ne pouvait pas se plaindre de ne pas avoir bénéficié du niveau 4, coefficient 230, dès lors qu'elle avait refusé de s'engager dans un quelconque processus de validation (conclusions page 7) ; qu'en reprochant à l'employeur de ne pas justifier que tous les salariés ayant bénéficié du niveau 4, coefficient 230, à l'issue d'un cursus, sans rechercher si, comme le soutenait l'employeur, la différence de traitement litigieuse n'était pas justifiée par le fait que la salariée, contrairement aux autres salariés avec lesquels elle se comparait, avait refusé de se soumettre, non pas seulement à un cursus de formation, mais plus radicalement à tout processus de validation bien qu'il ait été prévu conventionnellement, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard du texte susvisé, ensemble le principe d'égalité de traitement. 
Moyen produit au pourvoi incident par la SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray, avocat aux Conseils, pour Mme X.... 
Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la salariée n'a pas été victime de discrimination, dit qu'il y a lieu de fixer à l'indice 230 le coefficient de rémunération de base de Mme X... avec effet au 11 juillet 2008, et rejeté par conséquent les demandes de la salariée tendant à obtenir son positionnement au coefficient 330 avec le salaire correspondant, ainsi que le paiement de dommages et intérêts et de rappels de salaire en conséquence ; 
AUX MOTIFS QU'en application du principe à travail égal salaire égal et des articles L 1132-1 et L 1134-1 du code du travail lorsque les éléments de fait sur lesquels le salarié se fonde pour faire supposer l'existence d'une différence de traitement résultent de l'examen d'un tableau récapitulatif, il appartient à ce dernier de faire le choix de salariés embauchés dans des conditions identiques de diplôme et de qualification, et à la même date ; qu'en outre lorsque la rémunération est composée de plusieurs éléments, cette comparaison doit porter sur chacun de ceux-ci pris séparément et non sur la rémunération globale ; qu'en l'espèce les salariés dont la situation doit faire l'objet d'une comparaison avec celle de l'intimée doivent être ceux figurant dans la liste établie par les services de l'Inspection du travail dans leur courrier en date du 26 janvier 2009 adressé à l'appelante et dans lequel ils faisaient état de l'existence de faits de discrimination syndicale au sein de l'URSSAF et à laquelle l'intimée se réfère exclusivement dans ses écritures ; que la liste établie par les services de l'Inspection du travail dans leur courrier en date du 26 janvier 2009 adressé à l'appelante comprend treize salariés, Renée Y..., Brigitte Z..., Pascale A..., Claudine B..., Monique C..., Joëlle D..., Monette O..., Fabienne 
L...
, Annie F..., Jean-René G..., Patrick H..., Didier I... et Alain J... qui auraient été embauchés en qualité d'employé aux écritures ; que toutefois il n'est nullement établi qu'ils aient tous été embauchés dans des conditions identiques à celles de cette dernière ; que seule l'intimée a été engagée en qualité de sténodactylographie ; qu'aucun élément n'est communiqué sur les raisons pour lesquelles la situation de Patrick H... a été retenue alors que celui-ci se trouve au niveau 6 et occupe l'emploi de cadre stratégique ; qu'à la date de la saisine de la juridiction prud'homale, parmi les salariées figurant dans la liste trois d'entre eux, Claudine B..., Monique C... et Annie F... se trouvaient au même coefficient de rémunération que l'intimée, leur situation ne différant que par le nombre de points de compétence attribués ; que la différence de niveau de qualification avec Didier I... qui bénéficie du coefficient 275 niveau 5 B est consécutive au fait que dès le mois de décembre 2002 il a présenté sa candidature au poste d'assistant régional de promotion de service et que celle-ci a été retenue par un jury régional ; que depuis le 1er mars 2003, date d'attribution de ce coefficient, il se trouve toujours à ce niveau ; que le niveau 5 A auquel se situe actuellement Monette E... est justifié par un cursus différent, consécutif au suivi d'un plan de formation dès 1998 et d'un processus de développement de carrière à partir de février 2002, conduisant à son affectation au poste de cadre opérationnel de niveau 5 A, niveau auquel elle se trouve encore ; que si Renée Y..., Jean-René G..., Pascale A..., Joëlle D... et Alain J... bénéficient du niveau 4, l'appelante établit que la différence de salaire qui en résulte est consécutive au suivi d'un cursus à partir de février 2002, de janvier 2005 et de janvier 2008 leur ayant permis d'accéder au niveau IV ; que l'intimée a refusé de s'y soumettre, comme le démontre son courrier en date du 18 septembre 2007 dans lequel elle fait valoir qu'elle ne devait pas être tenue de suivre un cursus de formation compte tenu de son ancienneté dans le poste qu'elle occupait, après avoir fait connaître à son employeur le 22 mai 2007 qu'elle ne devait être soumise ni à un examen ni à une notation pour un passage au niveau revendiqué ; qu'il ne résulte d'aucune disposition de la convention collective qu'un tel passage pouvait être réalisé sur la seule prise en compte de l'ancienneté acquise ; que toutefois l'appelante n'apporte aucune justification à la position de Brigitte Z... et de Fabienne 
L... 
classées au niveau 4 et au coefficient 230 et ne démontre pas qu'elle soit consécutive au suivi d'un cursus ; que le maintien de l'intimée au coefficient 205 pour les motifs énoncés par l'appelante n'est donc pas justifié ; qu'il résulte du tableau produit par l'appelante que l'attribution de points d'expérience est purement mécanique et est déterminée par le seul nombre d'années d'ancienneté du salarié ; que le nombre de points dont bénéficie l'intimée est identique à celui des salariés embauchés à la même date ; s'agissant des points de compétence, leur attribution est déterminée, selon le protocole d'accord national en date du 30 novembre 2004, par l'acquisition de connaissances théoriques et professionnelles mises en oeuvre dans l'exercice du travail et des savoir-faire techniques et relationnels, observables dans la tenue de l'emploi ; qu'il résulte des pièces versées aux débats que l'intimée est restée à l'emploi de sténodactylographe pendant près de vingt années ; qu'elle a bien bénéficié d'une augmentation du nombre de points à la suite du passage d'un examen interne ; que par ailleurs, l'intimée ne communique aucune évaluation ; que celle-ci n'est connue que par les pièces produites par l'appelante ; que l'évaluation effectuée en octobre 2007 ne fait pas apparaître la moindre formation qualifiante ; que son notateur mentionne dans la rubrique « efficience » qu'il attendait de l'intimée qu'elle développe sa capacité à travailler rapidement et qu'il n'avait constaté aucune évolution en ce domaine ; que l'intimée a fait l'objet d'une notation similaire dès 1999 ; que le nombre de points qui lui a été alloué est donc bien justifié au regard des règles édictées par le protocole précité ; en conséquence la différence de salaire sans justification ne concerne donc que le coefficient 205 qui aurait dû être porté à 230 ; 
Et AUX MOTIFS QU'en application des articles L 1132-1 et L1134-1 du code du travail qu'il ne résulte d'aucun élément de preuve versé aux débats que la différence de traitement constatée laisse supposer l'existence d'une discrimination directe ou indirecte fondée sur l'appartenance de l'intimée à une organisation syndicale ; qu'au contraire, l'appelante fait apparaître que plusieurs membres du syndicat auquel appartient l'intimée ont bénéficié de l'attribution du niveau 4 ; qu'il en est ainsi de Monette M... mentionné dans la liste dressée par l'inspection du travail qui a pu bénéficier de ce niveau à compter du 1er juin 2002 après avoir accepté de se soumettre à un cursus débutant le 1e'février 2002 ; que de même, Fabien K... s'est vu attribuer le niveau 4 le 18 mai 2005 à la suite d'un cursus suivi à compter du 17 janvier 2005 ; qu'il convient en conséquence de débouter le syndicat CGT de sa demande ; la différence de salaire revendiquée par l'intimée a été établie sur la base de la moyenne de l'ensemble des coefficients globaux dont bénéficiaient les salariés auxquels elle se compare, intégrant les points d'expérience et de compétence ; que cette évaluation ne saurait être retenue, l'intimée ne pouvant solliciter de rappel de salaire que sur la base d'une différence de 25 points entre le coefficient de rémunération attribué aux salariés promus au niveau 4 et le sien ; qu'il convient donc de renvoyer les parties à faire leurs comptes sur une telle base ; que de même l'estimation du préjudice subi par l'intimée est déterminée par le montant de cette différence ; qu'il ne peut donc être évalué en l'état ; qu'il n'y a pas lieu d'assortir d'une astreinte l'obligation de l'appelante d'attribuer à l'intimée le coefficient de rémunération 230 ; 
ALORS QU'il appartient aux juges d'examiner l'intégralité des éléments invoqués par le salarié et de les prendre en compte dans leur ensemble pour dire si ces éléments laissent présumer l'existence d'une discrimination ; que la cour d'appel a procédé à une appréciation séparée de certains éléments invoqués par la salariée et n'a pas examiné tous les éléments dont elle se prévalait ; qu'en statuant comme elle l'a fait, quand il lui appartenait de prendre en compte les éléments avancés dans leur ensemble pour dire s'ils laissaient présumer l'existence d'une discrimination, et dans l'affirmative, d'apprécier les éléments de preuve fournis par l'employeur pour démontrer que les mesures en cause étaient étrangères à toute discrimination, la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de base légale au regard des articles L. 1132-1, L. 1134-1 et L 2141-5 du code du travail ; 
Et ALORS QU'une évolution de carrière particulièrement lente comparée à d'autres salariés révèle une disparité de traitement et laisse à tous le moins supposer une discrimination ; que la cour d'appel a considéré que la comparaison ne devait pas être effectuée avec certains salariés figurant sur le panel aux motifs qu'ils avaient suivi une évolution de carrière différente, en retenant « qu'aucun élément n'est communiqué sur les raisons pour lesquelles la situation de Patrick H... a été retenue alors que celui-ci se trouve au niveau 6 et occupe l'emploi de cadre stratégique » ; qu'en statuant comme elle l'a fait, alors que les salariés figurant dans le panel avaient tous été embauchés à des coefficients inférieurs à celui de Mme X..., à la même période, et avaient tous atteints un coefficient supérieur au sien, ce qui révélait une disparité de traitement et laissait à tout le moins supposer l'existence d'une discrimination, la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de base légale au regard des articles L. 1132-1, L. 1134-1 et L 2141-5 du code du travail et du principe d'égalité de traitement ; 
ALORS en outre QUE l'absence de disparité de traitement ou de discrimination suppose que l'employeur apporte la preuve de motifs objectifs dont le juge doit contrôler la réalité et la pertinence ; que la cour d'appel a affirmé que le nombre de points de compétence alloué à la salariée était justifié ; qu'en statuant comme elle l'a fait, sans constater l'existence de motifs réels, objectifs et pertinents permettant d'exclure toute disparité de traitement ou de discrimination, la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de base légale au regard des articles L. 1132-1, L. 1134-1 et L 2141-5 du code du travail et de principe d'égalité de traitement ; 
ALORS par ailleurs QUE le fait que d'autres salariés, syndiqués ou non, aient accédé à une classification supérieure ne permet pas d'exclure l'existence d'une disparité de traitement ou d'une discrimination, peu important également qu'ils aient suivi un cursus que la salariée n'a pas suivi, et ce d'autant que d'autres salariés ont atteint le même niveau, sans qu'il soit établi qu'ils aient suivi le cursus en cause ; que la cour d'appel a retenu que d'autres salariés, y compris des salariés appartenant au même syndicat que l'exposante, avaient atteint un niveau de classification supérieure en suivant un cursus que la salariée n'avait pas suivi, tout en retenant qu'il n'était pas établi que tous les salariés ayant atteint le même niveau aient suivi le cursus en cause ; qu'en se déterminant par des motifs inopérants pour écarter l'existence d'une disparité de traitement et d'une discrimination, la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de base légale au regard des articles L. 1132-1, L. 1134-1 et L 2141-5 du code du travail et du principe d'égalité de traitement ; 
Et ALORS enfin QUE la salariée a soutenu que son activité syndicale et élective l'avait écartée des promotions, des avancements et des évolutions normales de carrière, en précisant qu'avant d'être élue représentant du personnel, elle bénéficiait d'une évolution de carrière conforme à celle de la moyenne du panel, cette évolution ayant été ensuite entravée ; qu'en ne recherchant pas si la carrière de la salariée n'avait pas été entravée en raison de l'exercice de ses mandats, et si l'employeur n'avait pas manqué à ses obligations en ne fixant pas des objectifs en adéquation avec ses mandats, la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de base légale au regard des articles L. 1132-1, L. 1134-1 et L 2141-5 du code du travail et du principe d'égalité de traitement.