LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : 
 	Sur le moyen unique :
 	Attendu, selon l'arrêt attaqué (Pau, 18 septembre 2006) que par contrat du 25 juin 2002, la société Stade montois rugby professionnel a engagé  M. X... en qualité de joueur professionnel de rugby pluri-actif, pour une durée déterminée de deux saisons sportives, à compter du 1er juillet 2002 ; que le contrat comportait une clause libératoire au profit de M. X... en cas de relégation du club en deuxième division ; que  le 30 juin 2003, le salarié a confirmé à son employeur qu'il résiliait son contrat de travail  à la fin de la saison sportive 2002/2003 suite à la  relégation du club en Pro D2, comme l'autorisait  la clause résolutoire insérée dans son contrat de travail puis a saisi la juridiction prud'homale pour voir requalifier la rupture en une rupture imputable à l'employeur ;
 	Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt d'avoir décidé que la rupture du contrat de travail  était abusive et de l'avoir en conséquence condamné  à payer au salarié une somme à titre de dommages-intérêts, sur le fondement de l'article L. 122-3-8 du code du travail, alors, selon le moyen :
                       1°/ qu' en se déterminant par ces motifs pour retenir que la rupture aurait été imputable au comportement fautif de l'employeur sans répondre au moyen des écritures du Stade montois rugby professionnel (ses conclusions responsives et récapitulatives, p. 7) dans lesquelles celui-ci faisait valoir que dans des conclusions du 21 août 2003 -postérieures à la rupture- devant la formation des référés du conseil de prud'hommes de Mont-de-Marsan, M. X... avait encore fait état de sa volonté de résilier le contrat à la fin de la saison sportive, comme l'y autorisait la clause de libération insérée dans ledit contrat, du fait de la relégation sportive du club, circonstance d'où il s'évinçait que, selon son propre aveu, cette relégation était la cause réelle de la rupture du contrat notifiée par le salarié et librement décidée par celui-ci, la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences des articles 455 et 458 du nouveau code de procédure civile qu'elle a violés ;
 	2°/ qu' en toute hypothèse et subsidiairement, qu'il résulte de l'article L. 122-3-8 du code du travail que, sauf accord des parties, le contrat à durée déterminée ne peut être rompu avant l'échéance du terme qu'en cas de faute grave de l'une ou l'autre des parties ou de force majeure ; qu'en statuant comme elle l'a fait, motif pris que le non paiement des salaires des mois de mai et juin 2003 aurait contraint le salarié à mettre en oeuvre le 30 juin 2003 la clause de libération stipulée à son profit, cependant qu'il ressortait des propres écritures du salarié qu'en vertu de la convention collective applicable, le salaire devait être payé au plus tard le 10e jour après l'échéance de chaque mois et sans préciser en quoi le seul retard de paiement d'un mois de salaire susceptible d'être reproché à l'employeur à la date du 30 juin 2003 était constitutif d'une faute grave, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 122-3-8 du code du travail ;
 	Mais attendu  que la cour d'appel, appréciant les éléments de fait et de preuve qui lui étaient soumis, a  relevé que l'employeur, qui avait cessé de payer les salaires pour les mois de mai et de  juin 2003, n'avait pas exécuté de bonne foi le contrat de travail et que son comportement fautif avait amené le salarié à  signer  un document de rupture et à quitter  son emploi ; qu'elle a ainsi fait ressortir, par une décision motivée, que le comportement de l'employeur était constitutif d'une faute grave ce qui rendait la rupture du contrat à durée déterminée  abusive ; que le moyen ne peut être accueilli ; 
 	PAR CES MOTIFS :
 	REJETTE le pourvoi ;
 	Condamne la société OS Stade montois rugby professionnel aux dépens ;
 	Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, la condamne à payer à M. X...  la somme de 2 500 euros ;
 	Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du neuf janvier deux mille huit.