AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
   LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu
   l'arrêt suivant :
   Sur le pourvoi formé par M. Gilles Z..., demeurant
   La Bastide neuve, 30390 Aramon,
   en cassation d'un arrêt rendu le 25 mars 1994 par la cour d'appel de Nîmes
   (chambre sociale), au profit de la Caisse de mutualité sociale agricole
   (CMSA) du Gard, dont le siège est ...,
   défenderesse à la cassation ;
   Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen
   unique de cassation annexé au présent arrêt ;
   LA COUR, en l'audience publique du 24 avril 1997, où étaient
   présents : M. Gélineau-Larrivet, président, M. Ollier, conseiller rapporteur,
   MM. Favard, Gougé, Thavaud, Mme Ramoff, conseillers,
   MM. Choppin Y... de Janvry, Petit, Liffran, Mme X...,
   conseillers référendaires, M. Martin, avocat général, M. Richard, greffier de
   chambre ;
   Sur le rapport de M. Ollier, conseiller, les observations de
   Me Cossa, avocat de M. Z..., de la SCP Vincent et Bouvier-Ohl, avocat
   de la CMSA du Gard, les conclusions de M. Martin, avocat général, et après
   en avoir délibéré conformément à la loi ;
   Sur le moyen unique, pris en ses cinq branches :
   Attendu que M. Z..., qui exerçait à la fois une activité
   d'exploitant agricole et une activité salariée non agricole, s'est vu délivrer
   par la Caisse de mutualité sociale agricole, qui considérait que son activité
   principale était celle d'exploitant agricole, deux contraintes pour le
   recouvrement des cotisations des années 1985 et 1986, d'une part, et des
   années 1986 à 1988, d'autre part; que la cour d'appel (Nîmes,
   25 mars 1994) a débouté M. Z... de ses oppositions et validé les
   contraintes ;
   Attendu que M. Z... fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir ainsi
   statué, alors, selon le moyen, de première part, qu'aux termes de
   l'article R. 615-2 du Code de la sécurité sociale, pour déterminer si une
   personne qui exerce des activités multiples doit être affiliée à la Caisse de
   mutualité sociale agricole, il convient de comparer le revenu que lui procure
   son autre activité à celui qu'elle tire de son exploitation agricole; que, pour
   la détermination du "revenu procuré par l'activité agricole", ce texte fait
   référence au "revenu de l'exploitation type de la catégorie à laquelle
   appartient celle de l'intéressé ouvrant droit à l'intégralité des prestations
   familiales agricoles"; que ce texte a été nécessairement abrogé par ceux
   qui, en 1978, ont cessé de soumettre le droit aux prestations familiales à un
   revenu minimum; qu'en en faisant néanmoins application pour trancher le
   litige, la cour d'appel l'a violé par fausse application; alors, de deuxième
   part, qu'aux termes de l'article R. 615-2 du Code de la sécurité sociale, le
   revenu tiré de l'exploitation agricole est déterminé en multipliant le revenu de l'exploitation type par un coefficient exprimant le rapport entre l'importance de l'exploitation en cause et celle de l'exploitation type; que M. Z... faisait valoir que ce coefficient devait être calculé en divisant le revenu réel de l'exploitation considérée par celui de l'exploitation type; que, dès lors, en affirmant que ledit coefficient devait être calculé "en divisant le revenu cadastral de l'exploitation considérée par le revenu cadastral de l'exploitation type", sans expliquer en aucune façon la référence faite au revenu cadastral, la cour d'appel a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile; alors, de troisième part, que l'importance de l'exploitation type au sens de l'article R. 615-2 du Code de la sécurité sociale doit être calculée en adaptant le revenu de l'exploitation type par application d'un coefficient d'adaptation servant à déterminer l'assiette des cotisations; qu'en décidant qu'en l'absence de révision du revenu cadastral, il convenait de faire application du coefficient de revalorisation fiscale pourtant établi par l'administration des impôts pour être appliqué à un revenu cadastral réel et non forfaitaire, la cour d'appel a de nouveau violé le texte précité; alors, de quatrième part, qu'en toute hypothèse, l'importance de l'exploitation type au sens de l'article R. 615-2 du Code de la sécurité sociale ne saurait être calculée par application du

coefficient de revalorisation fiscale établi par l'administration des impôts pour être appliqué à un revenu cadastral réel ;
   qu'en décidant le contraire sans donner aucune justification de son choix, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard du texte même ;
   et alors, de cinquième part, que, dans ses conclusions, M. Z... faisait valoir que le coefficient de revalorisation fiscale s'accompagnait d'un coefficient de réduction, dit "déflateur", que la caisse avait négligé d'utiliser, sauf pour l'année 1988; qu'en validant le calcul opéré par la caisse sans s'expliquer sur l'omission partielle de ce coefficient "déflateur", la cour d'appel a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;
   Mais attendu que l'arrêt attaqué, après avoir énoncé les règles de calcul servant à la détermination de son activité principale, selon les dispositions du second alinéa de l'article R. 615-2, toujours en vigueur, a retenu à juste titre que M. Z..., qui ne contestait pas que, pour comparer l'importance de son exploitation agricole et celle de l'exploitation type, il convenait de prendre en compte le revenu cadastral de son exploitation, ne pouvait soutenir que le coefficient de revalorisation du revenu cadastral de l'exploitation type fût étranger à la matière fiscale; qu'ainsi, sans encourir les griefs du moyen, la cour d'appel a légalement justifié sa décision; que le moyen ne peut être accueilli en aucune de ses branches ;
   PAR CES MOTIFS :
   REJETTE le pourvoi ;
   Condamne M. Z... aux dépens ;
   Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la Caisse de mutualité sociale agricole du Gard ;
   Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf juin mil neuf cent quatre-vingt-dix-sept.