LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : 
Sur le moyen unique : 
Vu les articles L. 1234-1, L. 1234-5 et L. 1234-9 du code du travail ; 
Qu'en statuant ainsi, alors que les injures à l'égard d'un subordonné de santé fragile, retenues dans l'arrêt, étaient de nature à rendre impossible le maintien du salarié dans l'entreprise et constituaient une faute grave, la cour d'appel, qui n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations, a violé les articles susvisés ; 
Vu l'article 627 du code de procédure civile ; 
PAR CES MOTIFS : 
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 18 mars 2008, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes ; 
Dit n'y avoir lieu à renvoi du chef de la cassation ; 
Confirme le jugement rendu le 6 avril 2007 par le conseil de prud'hommes de Rennes ; 
Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; 
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ; 
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, prononcé et signé par M. Bailly, président et Mme Piquot, greffier de chambre lors de la mise à disposition de l'arrêt, en l'audience publique du dix-neuf janvier deux mille dix. 
MOYEN ANNEXE au présent arrêt 
Moyen produit par la SCP Boré et Salve de Bruneton, avocat aux Conseils pour la société Transports Lahaye. 
AUX MOTIFS QUE " aux termes de la lettre du 11 mai 2006, qui fixe les limites du débat judiciaire, (la Société TRANSPORTS LAHAYE) a licencié Monsieur X... pour faute grave en raison de " ses agissements répétés, insultes y compris racistes, d'injures et de menaces sur ses subordonnés ou collègues de travail, la dégradation manifeste des conditions de travail de ses collègues et de l'atteinte aux droits, à la dignité et à la santé mentale de ces derniers " ; 
- une lettre en date du 15 mars 2006 reçue de Monsieur Z... dans laquelle celui-ci déclare que le 6 mars 2006 il a été secoué puis " claqué " par Monsieur X... à son arrivée au travail,
- un courrier de Monsieur Y... qui reprend les dires de son épouse sur les faits du 10 mars 2006 et précise que, depuis qu'il a annoncé à Monsieur X..., son supérieur hiérarchique, qu'il allait reprendre son travail à temps plein après avoir bénéficié d'un mi-temps thérapeutique, celui-ci l'insulte, le traitant de fainéant, de bon à rien et qu'il ne serait pas le seul salarié à être victime de tels traitements,
- les attestations de Messieurs A... et B... qui soulignent, le premier que Monsieur X... a été très dur envers Monsieur Y... dans la semaine du 6 au 10 mars 2006, qu'il s'est montré verbalement incorrect avec lui, et que cela durait depuis longtemps, et le second, que Monsieur X... prenait Monsieur Y... pour un " moins que rien " alors qu'il avait des problèmes cardiaques, 
- les pièces concernant une affaire D..., qui n'ont aucun rapport avec le présent litige ; 
QUE de l'analyse de ces diverses pièces, il ne ressort pas que Monsieur X... ait, de façon répétée, insulté au moyen, notamment, de propos à connotation raciale (sic), ses subordonnés ou collègues de travail ; 
QUE relevant que le salarié avait 29 ans d'ancienneté dans l'entreprise lors de son congédiement il y a lieu, au bénéfice de ces quelques observations, sans excuser pour autant un tel comportement indigne d'un responsable, de dire que les griefs établis à l'encontre du salarié revêtent un caractère réel mais insuffisamment sérieux pour justifier la rupture à ses torts de la relation salariale () " (arrêt p. 5 et 6) ; 
2°) ALORS QUE l'employeur est tenu de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale de ses salariés ; que le fait-envisagé par hypothèse-qu'il ait pu manquer à cette obligation en tolérant le comportement brutal et vexatoire d'un salarié envers ses collègues, ne saurait, dès lors, faire obstacle à ce que, informé par un salarié victime de l'atteinte portée à sa santé, il prenne les mesures nécessaires pour mettre un terme à ce comportement en procédant au licenciement de son auteur ; qu'en décidant le contraire, la Cour d'appel a violé derechef les textes susvisés, ensemble l'article L. 4141-1 du Code du travail.