M. Aurélien Pradié, rapporteur de la commission mixte paritaire
Mme Nicole Belloubet, garde des sceaux, ministre de la justice
M. Stéphane Viry
Mme Josy Poueyto
Mme Cécile Untermaier
Mme Sophie Auconie
M. Jean-Félix Acquaviva
Mme Clémentine Autain
M. Stéphane Peu
M. Guillaume Vuilletet
Amendement n

Amendement n

Mme Véronique Riotton, rapporteure de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire
Mme Brune Poirson, secrétaire d’État auprès de la ministre de la transition écologique et solidaire
Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Mme Graziella Melchior, rapporteure pour avis de la commission des affaires économiques
Amendements n

Amendement n

Amendement n

Amendement n

Amendement n

Amendements n

Amendements n

M. Michel Castellani
Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendement n

Amendements n

Amendement n

Amendements n

Amendements n

Amendement n

Amendements n

Amendement n

Amendement n

Amendement n

Amendement n

 La séance est ouverte.
M. le président.
 L’ordre du jour appelle la discussion, sur le rapport de la commission mixte paritaire, de la proposition de loi visant à agir contre les violences au sein de la famille (n
M. le président.

 La parole est à M. Aurélien Pradié, rapporteur de la commission mixte paritaire.
M. le président.
M. Aurélien Pradié,
rapporteur de la commission mixte paritaire
De même, les mots, les indignations et les tribunes ne suffisent plus : seuls les actes comptent.
Cette proposition de loi a été voulue par le groupe Les Républicains. Elle a rassemblé opposition et majorité parce qu’elle permet de passer enfin des paroles aux actes. Cette loi n’est pas bavarde, elle est forte ; elle est précise ; elle est concrète ; elle est un pas déterminant vers une meilleure protection des femmes en danger.
Personne ne peut se satisfaire de la situation que nous connaissons. Personne ne peut dire que notre organisation et nos moyens actuels sont totalement à la hauteur de l’urgence extrême pour ces femmes. Oui, la France est en retard. Il nous fallait donc progresser.
Désormais, une femme en danger pourra être protégée en six jours, alors qu’il en faut aujourd’hui plus de quarante et un pour espérer obtenir une ordonnance de protection. C’est une grande avancée. Le juge aux affaires familiales pourra décider d’une interdiction de paraître, enjoindre des soins aux auteurs de violences, veiller au retrait effectif du port d’armes, suspendre l’exercice de l’autorité parentale et les droits de visite et d’hébergement. Désormais, le juge civil devra statuer sur tous les sujets, sans en omettre aucun.
Par cette loi, le bracelet anti-rapprochement deviendra enfin une réalité. Après de trop nombreuses hésitations, nous le généralisons et ce, dès le stade préventif. Dans le cadre civil, en lien avec le juge pénal, un compagnon qui menacerait de mort une femme pourra se voir imposer le port de ce dispositif. C’est avant le drame qu’il nous faut agir.
Ce bracelet est une solide avancée. Il sauvera des vies. Nous avons transformé la loi ; il vous reste à présent, madame la garde des sceaux, à assurer le financement de la mesure. Or les 5 millions d’euros nécessaires au déploiement des bracelets sont absents du budget pour 2020. Une telle lacune est injustifiable et vous devez y remédier. On ne mène pas une telle bataille sans moyens budgétaires, et vous le savez.
Le logement est aussi capital pour les victimes C’est pourquoi notre proposition de loi fait du maintien de la victime dans son lieu d’hébergement la règle. Désormais, le conjoint violent devra quitter le domicile, et dans le cas où les femmes souhaitent partir, ce qui arrive, il est prévu d’expérimenter plusieurs solutions pour les accompagner, notamment en prenant en charge les premiers mois de loyers.
L’accès au téléphone grave danger sera facilité : il deviendra accessible par tous moyens et dans toutes les situations.
La commission mixte paritaire a confirmé l’ensemble des mesures du texte initial. Elle a même choisi, par un vote unanime, d’aller plus loin en décidant du non-versement des pensions de réversion en cas de féminicide.
Plus encore, nous protégerons mieux les enfants. Un père violent n’est jamais un bon père. Le dire ne suffit pas, il faut l’inscrire dans la loi. Notre texte prévoit dès aujourd’hui la suspension automatique de l’exercice de l’autorité parentale et des droits d’hébergement et de visite en cas de poursuite – c’est-à-dire possiblement dès la mise en examen – ou de condamnation pour crime sur conjoint. Rien ne pouvait justifier d’attendre plus longtemps pour en décider ainsi.
Toutes ces mesures sont le fruit de plusieurs mois d’un travail collectif, réalisé avec l’ensemble des députés et sénateurs – que je salue pour leur implication – et avec vous, madame la garde des sceaux.
Certains ont pu s’interroger sur le sens, peut-être même sur la sincérité de notre démarche. À ceux-là, je veux dire, droit dans les yeux, une chose simple : la seule soif qui nous a animés, notre seule quête a été celle de la justice. Une quête de justice républicaine, cette même justice qui doit protéger les plus fragiles, qui ne doit pas laisser mourir les femmes en danger.
Un jour de mars 2008, les Lotois m’accordaient, pour la première fois, leur confiance électorale. Le premier jour de ma première permanence d’élu, à la toute première heure, je recevais une habitante de Cahors. Cette femme, je la connaissais, elle était la mère d’un de mes amis d’enfance. Elle entra dans mon bureau de jeune conseiller général, elle s’assit et, sans dire un mot, retira lentement l’écharpe qui cachait son cou. Son cou était bleu, tuméfié, marqué par les doigts de celui qui, la veille, avait voulu l’étrangler. « Si je rentre, il me crève » : ce sont les premiers mots qu’elle prononça – c’était il y a dix ans, je débutais et je ne les ai pas oubliés. Cette femme s’appelle Hélène et, au premier jour de mon engagement politique, elle a été à l’origine de ce beau combat que j’ai été heureux de mener en votre nom à tous.
 (Applaudissements sur les bancs des groupes LR, LaREM, MODEM, GDR, SOC et LT.)
 La parole est à Mme la garde des sceaux, ministre de la justice.
M. le président.
Mme Nicole Belloubet,
garde des sceaux, ministre de la justice
C’est dans cet esprit que le Premier ministre a ouvert, le 3 septembre dernier, le Grenelle des violences conjugales et que l’Assemblée nationale a adopté, à la quasi-unanimité, la proposition de loi qui vous est aujourd’hui soumise. C’est encore dans cet esprit que nos débats ont eu lieu dans cet hémicycle, afin que soient rapidement apportées des solutions opérationnelles pour que les situations de violence et les crimes ne soient plus une fatalité.
Dans la lutte contre les violences conjugales, la justice occupe évidemment une place centrale. Je mène à ce titre, depuis plusieurs mois, une action volontariste – car il s’agit bien d’agir, je vous rejoins, monsieur le rapporteur –, fondée sur un plan très structuré. La circulaire du 9 mai dernier, que j’ai adressée aux procureurs généraux et aux procureurs de la République, rappelle ainsi le caractère prioritaire du traitement de ces violences et incite ses destinataires à utiliser pleinement l’arsenal législatif dont ils disposent, comme les téléphones grave danger ou l’ordonnance de protection.
Je souhaite bien entendu que le recours à cette ordonnance soit facilité et devienne une pratique régulière, presque un réflexe.
Mes services ont d’ailleurs analysé toutes les décisions prononçant une ordonnance de protection qui ont été rendues en 2016. Cet important travail, mené pendant plus de six mois et dont les résultats ont été publiés sur le site du ministère de la justice au mois de septembre, a révélé que le recours à ce dispositif est en constante progression depuis sa création. Lorsque le juge est saisi – j’insiste sur ce point –, une ordonnance de protection est prononcée dans près des deux tiers des dossiers.
Cette évolution, certes positive, reste très largement insuffisante. Le texte qui vous est soumis aujourd’hui, auquel s’ajouteront des dispositions dont vous serez prochainement saisis, contribuera à mieux lutter contre le fléau des violences conjugales et à mieux répondre à l’injonction qui nous est faite d’agir, et d’agir vite.
La proposition de loi qui nous réunit aujourd’hui vise, d’une part, à renforcer l’ordonnance de protection et, d’autre part, à généraliser l’utilisation du bracelet anti-rapprochement – BAR. Je partage pleinement cette double volonté, puisqu’elle correspond aux deux axes majeurs sur lesquels travaille le ministère de la justice depuis plusieurs mois. La proposition de loi nous donne de nouveaux arguments puisqu’elle tend non seulement à inciter les parties, ainsi que les avocats qui les assistent, à demander les mesures prévues par les textes, mais aussi à renforcer ces dernières.
Concernant l’ordonnance de protection, le texte que vous vous apprêtez à voter définitivement devrait permettre d’accroître le recours à ce dispositif très protecteur qui permet au juge aux affaires familiales d’organiser la séparation du couple dans un contexte de violences. La victime de violences conjugales peut ainsi obtenir, par une même décision de justice, des mesures à la fois civiles et pénales : mesures civiles concernant l’organisation de la vie familiale, notamment les droits de visite et d’hébergement, la pension alimentaire ou encore l’attribution du logement du couple ; mesures pénales telles que l’interdiction d’entrer en contact et l’interdiction de port d’arme.
Comme vous l’avez rappelé, monsieur le rapporteur, le texte prévoit que le juge aux affaires familiales devra statuer dans un délai de six jours à compter de la date de fixation de l’audience. Afin que ce délai soit effectif, les dispositions du code de procédure civile relatives à l’ordonnance de protection devront être adaptées – mes services y travaillent déjà.
La proposition de loi apporte également des précisions indispensables. J’en cite quelques-unes à titre d’exemple : une plainte pénale n’est pas nécessaire pour pouvoir demander une ordonnance de protection ; les auditions peuvent se tenir séparément si la partie demanderesse le souhaite ; l’ordonnance de protection peut être délivrée aux couples qui ne cohabitent pas et n’ont jamais cohabité.
Ces précisions et d’autres encore ont une vertu pédagogique et nous permettent de répondre aux recommandations formulées par le GREVIO – groupe d’experts sur la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique – dans son rapport d’évaluation sur la France, publié le 19 novembre dernier. Notons que le groupe « salue la grande détermination dont les autorités françaises font preuve pour inscrire la prévention et la lutte contre les violences faites aux femmes parmi leurs priorités nationales. » Il souligne également que « l’adhésion des autorités à cette cause a été renforcée d’initiatives récentes, tel que le premier Grenelle contre les violences conjugales lancé par le Gouvernement le 3 septembre 2019. »
S’agissant du bracelet anti-rapprochement, il pourra être imposé aux auteurs de violences conjugales à titre de peine, mais aussi avant tout jugement pénal dans le cadre d’un contrôle judiciaire, ou en dehors de toute plainte, dans le cadre civil d’une procédure d’ordonnance de protection, ainsi que cela avait été annoncé par le Premier ministre dès l’ouverture du Grenelle.
Cette mesure fait l’objet d’un très large consensus. J’avais d’ailleurs moi-même engagé des travaux en ce sens avec plusieurs parlementaires – je pense notamment aux députés Guillaume Vuilletet, Guillaume Gouffier-Cha et Fiona Lazaar. Le groupe La République en marche de l’Assemblée nationale avait déposé une proposition de loi en ce sens.
Je me félicite que, dans un esprit de coconstruction, il ait finalement été décidé, afin d’avancer plus rapidement, d’opter pour l’examen de la proposition de loi déposée par le groupe Les Républicains à l’Assemblée nationale. Le bracelet anti-rapprochement constitue en effet une avancée majeure et le point saillant du texte. Je crois profondément que ce nouveau dispositif, dédié à la seule protection des victimes, pourra éviter un nombre important de féminicides, comme cela a été le cas en Espagne.
S’agissant de son financement, je rappelle depuis cette tribune qu’il a été anticipé par les services du ministère : nous avons provisionné 6 millions d’euros grâce au report pour 2020, selon un principe posé lors de l’examen de la loi de finances rectificative pour 2019, de crédits de paiement du programme 107 « Administration pénitentiaire » qui n’avaient pas été consommés en 2019. Cette somme correspond au coût estimatif de la mesure, les marchés n’ayant pas encore été passés.
Vous avez, mesdames et messieurs les parlementaires, en accord avec le Gouvernement, enrichi la proposition de loi initiale. De nouvelles dispositions concernant l’autorité parentale ont par exemple été insérées, qui répondent à la volonté forte du Gouvernement de mieux protéger les femmes victimes de violences conjugales et leurs enfants. Figurent ainsi dans le texte deux mesures que le Premier ministre avait annoncées dans son discours d’ouverture du Grenelle. La première ouvre au juge pénal la possibilité de statuer sur le retrait de l’autorité parentale et des droits de visite et d’hébergement. Cette disposition, qui offre plus de souplesse au juge, est de nature à lui permettre de mettre en œuvre une solution plus adaptée à la situation familiale lorsque le retrait de l’autorité parentale paraîtrait trop radical. La seconde crée une suspension provisoire de plein droit de l’exercice de l’autorité parentale en cas de poursuite ou de condamnation pour un crime commis par un parent sur la personne de l’autre parent, et ce dans l’attente de la décision du juge aux affaires familiales. Mme la députée Valérie Boyer en avait également formulé la demande.
La commission mixte paritaire a donc fait le choix d’inclure ces dispositions dans le texte que nous examinons aujourd’hui, sans attendre la discussion de la proposition de loi relative à la protection des victimes de violences conjugales. Je me réjouis que ces nouvelles mesures fassent l’objet d’une forte adhésion et qu’il soit inscrit plus tôt que prévu dans la loi que définitivement non, un conjoint violent ne peut être un bon parent !
Mais la lutte contre les violences au sein du couple va se poursuivre, y compris au sein de votre hémicycle. Il est désormais temps de tirer les enseignements des travaux menés dans le cadre du Grenelle contre les violences conjugales, ainsi que de ceux menés par les députés du groupe La République en Marche à l’issue de leurs journées de travail en région. Ces réflexions ont conduit à formuler de nombreuses propositions. Plusieurs d’entre elles, et je m’en félicite une nouvelle fois, sont convergentes avec les réflexions et travaux menés dans le cadre du groupe de travail « Justice » que j’ai installé à la chancellerie à la suite du lancement du Grenelle. J’insiste d’ailleurs sur le fait que ce groupe de travail continuera ses travaux afin de suivre l’avancée des actions qui ont été annoncées. Il s’agit bien de s’inscrire dans la durée, au-delà même de la séquence du Grenelle.
Parmi les nombreuses propositions formulées par les députés, certaines exigeaient des modifications de nature législative. Elles trouvent aujourd’hui leur expression dans la proposition de loi visant à protéger les victimes de violences conjugales, déposée le 3 décembre dernier par Bérangère Couillard, députée de la majorité, et pour laquelle le Gouvernement a engagé la procédure accélérée. Cette proposition de loi sera discutée dans les semaines à venir et connaîtra également, je n’en doute pas, une adoption consensuelle. Elle envisage de modifier le code civil, le code pénal et le code de procédure pénale, et vise à assurer l’organisation de la vie de famille ainsi que la protection effective des victimes de violences familiales, qu’il s’agisse du parent ou des enfants. Son objectif premier est de répondre au besoin de protection des victimes de violences.
À ce titre, elle tend à inscrire dans la loi que les enfants ne seront plus tenus d’aucune obligation alimentaire à l’égard du parent qui aura tué l’autre parent, à proscrire toute médiation tant civile que pénale en cas de violence et en cas d’emprise, ce qui répond à une demande très forte des associations et à permettre aux médecins de révéler plus facilement les faits de violences conjugales à la justice, même en l’absence d’accord de la victime, dans certaines circonstances particulières rigoureusement encadrées. Elle propose par ailleurs d’étendre l’incrimination de certains comportements et de favoriser leur répression, notamment en sanctionnant plus sévèrement le harcèlement au sein du couple qui aura conduit la victime à se suicider ou à tenter de le faire, et en pénalisant plus largement les comportements d’espionnage. Enfin, elle prévoit certains aménagements spécifiques de l’autorité parentale : en cas de violences conjugales, et dans le cadre d’un contrôle judiciaire, le juge d’instruction ou le juge des libertés et de la détention pourrait prévoir spécifiquement, avant toute condamnation, la suspension du droit de visite et d’hébergement à l’égard des enfants, y compris en l’absence de violences directes à leur encontre.
Pour revenir au texte que vous vous apprêtez à voter, je tiens, mesdames et messieurs les députés, à souligner que celui-ci est le fruit d’un dialogue parlementaire constructif. Je suis certaine que la loi qui en sera issue contribuera à assurer une meilleure protection des victimes de violences au sein du couple. En ce sens, il me tient particulièrement à cœur que les dispositifs retenus soient opérationnels dans les meilleurs délais ; c’est pour moi un enjeu majeur. Mes services travaillent donc dès à présent, et même depuis quelque temps déjà – donc avant même l’adoption définitive du texte – à élaborer les dispositions réglementaires nécessaires afin de permettre une application aussi rapide que possible des dispositions de la proposition de loi.
En conclusion, je tiens à vous assurer de l’engagement absolu du ministère de la justice sur ce sujet, et du mien en particulier. Nous continuerons, avec l’aide de tous – non seulement des magistrats et des forces de l’ordre, mais aussi des avocats, des réseaux associatifs et de l’ensemble de la société civile – à lutter contre des actes qui, en meurtrissant chaque jour des femmes, heurtent la société tout entière. Cette proposition de loi contribue pleinement à un tel objectif.
 (Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM, MODEM, UDI-Agir, SOC et LT.)
 Dans la discussion générale, la parole est à M. Stéphane Viry, pour cinq minutes.
M. le président.
 La proposition de loi visant à agir contre les violences au sein de la famille, dont notre collègue Aurélien Pradié a eu l’initiative, a suscité un consensus transpartisan sur les bancs de cet hémicycle. Il s’agit d’un fait rare qui témoigne à la fois du bon sens des mesures proposées et de leur nécessité. Elle permettra de réformer l’ordonnance de protection, mesure essentielle pour la prise en charge des victimes de violences conjugales, notamment en réduisant les délais de délivrance et en prévoyant certaines prescriptions concernant le domicile conjugal.
M. Stéphane Viry.
Autre dispositif phare : l’élargissement du port du bracelet anti-rapprochement. Sa pose pourra être ordonnée par le juge civil dès l’ordonnance de protection, ou par le juge pénal, avant ou après le jugement, ce qui n’a jamais été appliqué jusqu’à présent.
Par ailleurs, une aide personnalisée au logement pour les victimes de violences conjugales n’ayant d’autre choix que de quitter le domicile sera créée et expérimentée.
Enfin, la remise du téléphone grave danger sera simplifiée afin de rendre le dispositif plus accessible et d’étendre davantage son utilisation.
Cette proposition de loi comporte donc des avancées importantes et attendues. Même si la législation est toujours perfectible et qu’il y a sans doute moyen d’être encore plus efficace, un pas conquérant dans la lutte contre les violences au sein de la famille sera franchi avec cette proposition de loi, en faveur de laquelle je vous invite à voter au terme de nos débats.
J’observe que le Gouvernement a engagé la procédure accélérée sur ce texte : cela ne fait que confirmer la qualité du travail mené, tant en commission qu’en séance, par les parlementaires sous l’impulsion de notre collègue Aurélien Pradié, ainsi que la nécessité d’agir vite et efficacement.
Cela a été rappelé, mais il convient d’insister sur ces chiffres tant ils nous interpellent : 220 000 femmes majeures sont, chaque année, victimes de violences au sein du couple, et que plus d’une centaine, au minimum, en décèdent. Il s’agit manifestement d’une tare sociale dont souffre notre pays.
Le mouvement politique auquel j’appartiens n’a cependant pas attendu 2019 et le Grenelle des violences conjugales pour agir. La lutte contre les violences conjugales était la grande cause nationale de l’année 2010, à l’initiative du président Nicolas Sarkozy et sous l’impulsion de François Fillon, alors premier ministre. Ainsi la droite est-elle à l’origine de la loi du 9 juillet 2010 relative aux violences faites spécifiquement aux femmes, aux violences au sein des couples et aux incidences de ces dernières sur les enfants. C’est sur ce socle que nous consolidons aujourd’hui notre arsenal législatif.
Il a été confirmé que 1 000 nouvelles solutions de logement devraient voir le jour dès janvier 2020, date à laquelle le bracelet anti-rapprochement devrait se voir généralisé. Par ailleurs, une proposition de loi devrait être examinée qui prévoie notamment la suspension systématique de l’autorité parentale en cas de féminicide.
Dans le cadre de la niche parlementaire du groupe Les Républicains du 10 octobre dernier, qui était consacrée aux violences conjugales et intrafamiliales, nous avons également entamé l’examen de la proposition de loi défendue par Valérie Boyer relative aux violences au sein des couples et aux incidences de ces dernières sur les enfants. Je salue cette initiative qui montre que le groupe s’est donné pour mot d’ordre de soutenir toute nouvelle mesure susceptible d’endiguer ce fléau.
Vous avez dit à l’instant, madame la garde des sceaux, que votre ministère était au diapason, puisqu’il met tout en œuvre afin que la future loi soit appliquée dès le début de l’année 2020. C’est une bonne chose. Toutefois, à ce stade de nos débats et de nos réflexions, nous devons nous interroger sur les moyens financiers rendus nécessaires par les mesures que nous allons adopter. Je crains – et je le dis sans esprit polémique – que les crédits envisagés ne soient pas à la hauteur des enjeux, empêchant de faire de la lutte contre les violences au sein de la famille la priorité qu’elle devrait être. Nous ne pouvons que le déplorer.
J’ai noté les propos de Mme Schiappa selon lesquels 361 millions d’euros devraient être débloqués pour lutter contre ces violences. Or je constate que 95 % de cette somme n’est que la reconduction de dépenses déjà effectuées entre 2017 et 2019 et seulement 5 % des moyens supplémentaires, ce qui me paraît nettement insuffisant. Pour être cohérent avec les mesures que nous allons voter dans un instant, le Gouvernement doit consacrer de nouveaux moyens à cette politique. Je souhaite qu’il nous entende sur ce point, car c’est ainsi qu’il pourra lutter efficacement contre les violences faites aux femmes. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : là où la France consacre 79 millions d’euros par an pour lutter contre les violences conjugales, l’Espagne en dépense 200 millions. Or notre voisin a connu 48 féminicides en 2018, contre 121 en France !
Nous allons franchir cette première étape de façon consensuelle et j’en remercie par avance chacun de mes collègues. Il nous faut désormais franchir ensemble la seconde, pour laquelle la majorité a la main. 
(Applaudissements sur les bancs des groupes LR et UDI.)
 La parole est à Mme Josy Poueyto.
M. le président.
 Depuis le dépôt de cette proposition de loi en août dernier et son examen dans cet hémicycle début octobre, puis au Sénat il y a quelques semaines, le nombre de femmes tuées par leur compagnon ou ex-compagnon n’a cessé d’augmenter.
Mme Josy Poueyto.
J’avais dit à cette tribune, en octobre dernier, l’émotion qui m’habitait en constatant que ce sujet était enfin traité à bras-le-corps. Après des années d’engagement militant auprès de femmes victimes de violences conjugales, j’ai senti un changement de perception dans la société, faisant naître un nouvel espoir. Nous avons souhaité répondre collectivement à ces attentes fortes.
À l’issue du Grenelle contre les violences conjugales, des mesures concrètes et immédiates ont été prises afin de mieux accompagner les victimes. Je pense notamment à la grille d’évaluation du danger, qui constituera, pour les forces de l’ordre, une aide précieuse pour évaluer la dangerosité de la situation. À cet égard, je tiens à le redire, il importe que le réseau associatif et nos forces de police et de gendarmerie tissent des liens, afin d’améliorer l’écoute et la prise en charge dues aux victimes de violences conjugales.
La proposition de loi que vous avez défendue en parallèle du Grenelle, monsieur le rapporteur, s’inscrit dans la même logique d’efficacité, puisqu’elle permettra enfin le recours au bracelet anti-rapprochement, outil réclamé par de nombreuses associations et professionnels du droit. Ceux-ci soulignent à raison qu’il a fait la preuve de son efficacité dans les pays qui l’ont mis en place.
Compte tenu des enjeux et de l’urgence qui s’attache à y apporter des réponses concrètes, il est heureux que l’Assemblée nationale et le Sénat aient réussi à s’accorder sur cette proposition de loi et à élaborer un texte de compromis au cours de la commission mixte paritaire, à laquelle je n’ai malheureusement pas pu participer. Cet accord permettra au texte d’être adopté avant la fin de l’année et de produire ainsi ses effets dans les meilleurs délais.
Je souhaite néanmoins évoquer l’article 2 quinquies du texte soumis aujourd’hui à notre approbation. Le Sénat avait introduit, dans cet article, une demande de rapport relatif à l’exercice de l’autorité parentale et à la possibilité de son retrait automatique en cas de violences. La CMP a transformé cette demande d’information en dispositions substantielles.
Sur le fond, notre groupe a, par principe, des réserves à l’égard des mesures automatiques en droit pénal, a fortiori lorsqu’elles sont prononcées de manière pré-sentencielle. Nous préférons faire confiance au juge, quitte à renforcer les outils à sa disposition.
Certes, le Premier ministre avait fait, en ouverture du Grenelle contre les violences conjugales, des annonces concernant cette disposition, promesse réitérée à l’issue du Grenelle. Toutefois, nous considérons que les annonces de l’exécutif n’exonèrent pas le Parlement d’un vrai travail ; nous aurions souhaité que cette disposition fasse l’objet d’auditions, d’un rapport, d’un débat approfondi, et bénéficie de la navette parlementaire.
Néanmoins, nous en prenons acte, et souhaitons apporter notre soutien à ce texte nécessaire. Nous sommes évidemment très favorables au renforcement de l’ordonnance de protection et des pouvoirs du juge aux affaires familiales. Ce texte nous donne l’occasion de mieux faire connaître cet outil et de renforcer la complémentarité entre les volets pénal et civil en matière de violences conjugales.
De même, la proposition de loi facilitera le recours au téléphone grave danger : celui-ci pourra désormais être sollicité par tout moyen, y compris par la victime ou son avocat, et c’est une bonne chose.
Les dispositions relatives au logement et les expérimentations prévues à l’article 7 constituent elles aussi un progrès et me tiennent particulièrement à cœur : elles visent à favoriser la mise à l’abri des victimes et à leur permettre de se reconstruire.
En conclusion, le groupe du Mouvement démocrate et apparentés votera ce texte, afin d’offrir des outils juridiques nouveaux à toutes celles et tous ceux qui ont besoin et de les protéger efficacement contre les violences.
 (Applaudissements sur les bancs du groupe MODEM.)
 La parole est à Mme Cécile Untermaier.
M. le président.
 Je tiens tout d’abord à saluer l’initiative prise par les auteurs de la proposition de loi. Elle a permis à l’Assemblée de discuter des questions soulevées lors du Grenelle contre les violences conjugales et d’aboutir, à l’issue du Grenelle, au présent texte. L’approche transpartisane qui a caractérisé son examen tient beaucoup à la capacité de dialogue et d’écoute du rapporteur, issu du groupe Les Républicains. Je tiens à l’en remercier.
Mme Cécile Untermaier.
Nous nous réjouissons que la CMP ait maintenu quasi à l’identique les dispositions initiales importantes de la proposition de loi. Celles qui visent à faciliter le recours à l’ordonnance de protection, à en faire un dispositif connu de tous et dissuasif, en constituent le cœur ; elles sont essentielles. Elles s’inspirent de la politique efficace mise en place par des pays voisins, en particulier l’Espagne – je n’y reviens pas.
La généralisation du bracelet électronique dans les procédures pénales, tant au stade de la comparution immédiate et du contrôle judiciaire que de la condamnation pour violences conjugales, était attendue par la quasi-totalité des acteurs confrontés à ces situations aussi graves que complexes. C’est désormais chose faite, et c’est un point majeur de la loi.
La précision selon laquelle il n’est pas nécessaire de déposer une plainte avant de solliciter une ordonnance de protection est bienvenue, car cette démarche est souvent ignorée dans les tribunaux, au profit de la voie pénale.
La CMP a ajouté une disposition relative au retrait de l’autorité parentale au conjoint violent. Si nous ne pouvons que nous satisfaire, sur le fond, d’une telle mesure, nous pouvons toutefois regretter, en tant que législateur, qu’elle ait été introduite en CMP, ce qui nous prive d’un débat sur ce point.
Par ailleurs, je tiens à exprimer deux regrets minimes concernant ce texte.
D’une part, l’acquisition et la détention d’armes seront interdites aux personnes à l’encontre desquelles une ordonnance de protection a été prononcée si et seulement si le juge aux affaires familiales le décide, et non pas automatiquement. Selon moi, nous aurions pu nous simplifier la vie à ce sujet.
D’autre part, l’article 1

Le présent texte est utile, mais une réforme globale organisant la lutte contre les violences intrafamiliales, tant son volet préventif que son volet répressif, et traitant l’aspect financier demeure attendue. Peut-être la deuxième proposition de loi, que vous avez évoquée, madame la ministre, permettra-t-elle de compléter le dispositif.
Je tiens à faire trois remarques, en me fondant sur le constat dressé, sur le terrain, par les acteurs locaux et les victimes.
Premièrement, l’organisation précise des acteurs sur le territoire et leurs rôles respectifs mériteraient d’être discutés ici.
Deuxièmement, le dépôt de plainte est douloureux et dangereux. Il est donc nécessaire de prévoir un accompagnement des victimes que l’officier de police ou de gendarmerie n’est pas en mesure de fournir, compte tenu de sa charge de travail et des priorités multiples qui s’imposent à lui. Dès lors, ce sont les intervenants sociaux placés auprès des groupements de gendarmerie ou des commissariats qui ont vocation à permettre une prise en charge immédiate face à des situations dont l’appréhension nécessite du temps. Le Premier ministre a annoncé la création de quatre-vingts postes d’ici à 2021, et c’est une très bonne chose. Toutefois, il nous apparaît difficile d’attendre autant si nous voulons donner dès à présent toute son efficacité à la lutte contre les violences faites aux femmes.
Par ailleurs, bien que la lutte contre la précarité sociale entre dans le champ des compétences obligatoires des conseils départementaux, seuls quelques-uns d’entre eux ont accepté de participer au financement de tels postes. Selon moi, il serait utile de généraliser le dispositif avec le soutien de l’État.
Troisièmement, le parcours judiciaire des victimes de violences conjugales est d’une complexité et d’un coût tels que celles-ci subissent une double peine – j’ai évoqué hier cette question avec vous, madame la ministre. Nous voulons éviter la forme la plus grave de ces violences, le meurtre, et cela justifie que nous prenions sans délai des mesures à effet immédiat. Cependant, au-delà du deuil à affronter, la famille se trouve démunie face à la procédure judiciaire et aux frais de justice importants qu’elle induit.
Par conséquent, une information substantielle doit être délivrée par le service public de la justice, par tout moyen. En outre, le montant de l’aide juridictionnelle est trop faible pour permettre à la famille de la victime de recourir à l’avocat de son choix. Nous devons transformer ce dispositif en une avance forfaitaire recouvrable lorsque l’auteur du crime est solvable et faire en sorte que le service public de la justice veille à informer chacun de ses droits.
Le présent texte constitue une avancée indéniable. Nous le voterons sans réserve et nous observerons tous, ici et dans les territoires, la manière dont il se concrétise.
Plus de 220 000 femmes sont victimes de violences conjugales chaque année ; depuis le 1

Le groupe Socialistes et apparentés votera la proposition de loi.
 (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)
 La parole est à Mme Sophie Auconie.
M. le président.
 Un accord obtenu en commission mixte paritaire marque toujours l’aboutissement d’un travail parlementaire constructif. Je salue l’approche adoptée par le rapporteur au cours de l’examen de la proposition de loi : fondée sur le partenariat, elle revêt une importance particulière compte tenu des circonstances. Le texte dont nous discutons aujourd’hui traduit en particulier la volonté transpartisane de mieux protéger les victimes de violences au sein de la famille.
Mme Sophie Auconie.
Madame la garde des sceaux, je salue, comme vous, la teneur du débat. Je vous remercie de la manière dont vous l’avez abordé et de l’ouverture dont vous avez fait preuve à l’égard des propositions que nous avons formulées. C’était utile et bienvenu.
Les défis posés par ces violences sont multiples. Commises au sein de l’intimité des familles, elles sont difficiles à caractériser, à prouver, à dénoncer. En outre, elles sont souvent mal connues. Si des textes et des mesures ont déjà été adoptés pour lutter contre ces violences, cette CMP est peut-être plus importante que d’autres au regard de l’urgence qui s’attache à compléter notre arsenal de prévention, de protection et de condamnation de ces violences.
La proposition de loi atteint ces objectifs. Nous soutenons sans réserve la mise en place de dispositifs nouveaux et indispensables tels que le bracelet anti-rapprochement ou les aides au logement. De même, les modifications du régime de l’ordonnance de protection et des modalités de recours au téléphone grave danger, dans le cadre des procédures civiles comme pénales – vous l’avez rappelé, madame la ministre –, permettront au juge d’agir plus vite, plus concrètement et plus efficacement.
J’en viens à la question de l’autorité parentale. S’il est urgent de protéger les victimes directes de violences, il est tout aussi urgent, à notre sens, de protéger les enfants. La protection des victimes doit être notre unique boussole. Le maintien de l’autorité parentale est souvent, nous le savons très bien, l’élément qui permet au conjoint violent de conserver son emprise et de passer de nouveau à l’acte, parfois jusqu’au meurtre.
D’ordinaire, selon moi, le travail parlementaire a besoin de temps. En l’espèce, chaque minute compte – je n’ai pas l’habitude de le dire –, car il s’agit de sauver des vies. La disposition relative au retrait de l’autorité parentale a donc toute sa place au sein de ce texte, qui a vocation à être appliqué rapidement. Au fond, peu importe à qui revient la paternité de la mesure. Nous ne pouvons d’ailleurs que regretter le temps perdu entre le 25 novembre 2017 et aujourd’hui.
Nous approuvons la totalité des dispositions de ce texte et espérons que les débats sur la proposition de loi qui fera suite au Grenelle se dérouleront dans le même esprit. J’en forme le vœu, madame la garde des sceaux ; nous nous y emploierons, à vos côtés.
Il est toujours possible d’améliorer notre édifice juridique en adoptant des textes, mais cela ne fait pas tout – je tiens à le souligner.
En cas de violences conjugales, on cible parfois untel ou unetelle – policier, magistrat, médecin, voisin… – parce qu’il ou elle n’a pas réagi de la bonne façon. Or c’est trop facile, car la responsabilité n’est pas individuelle ; elle incombe à un système qui demeure défaillant dans sa globalité. Pour mettre fin à cette situation, pour améliorer le traitement de ces violences d’un bout à l’autre de la chaîne infernale qui les laisse prospérer, le chemin sera encore long après le vote de cette proposition de loi.
Concernant le volet financier, je m’adresse au Gouvernement : tous les crédits nécessaires devront être débloqués afin de mettre en œuvre les mesures adoptées, de soutenir le milieu médico-social et, surtout, d’éduquer nos concitoyens et de former tous les professionnels amenés à connaître de ces violences, de près ou de loin.
Le manque de moyens est multiforme, puisqu’il touche la justice, les associations, le milieu pénitentiaire et la réinsertion, ainsi que le monde médical.
Nous savons que des chiffres alléchants sont avancés – Mme Schiappa les annonce à grand renfort de communication – mais un examen plus approfondi – dont nous sommes capables – révèle bien vite que seule une médiocre partie du milliard tant évoqué est concrètement consacrée au sujet qui nous occupe. Examinons ensemble ces données, madame la garde des sceaux – tel est le sens de mon propos.
Le Groupe UDI-Agir et indépendants se félicite du travail accompli et votera ce texte, sans toutefois être dupe quant à l’ampleur des défis qu’il faudra encore relever pour endiguer enfin ces violences.
 (Applaudissements sur les bancs des groupes UDI-Agir et sur plusieurs bancs des groupes MODEM et LaREM. – M. Jean-Yves Bony applaudit également.)
 La parole est à M. Jean-Félix Acquaviva.
M. le président.
 Le total des femmes tuées sous les coups de leur conjoint s’élève aujourd’hui à 142 selon le collectif Féminicides par compagnons ou ex, qui les recense sur sa page Facebook. Naviguer sur cette page, où ces féminicides sont géolocalisés et accompagnés d’une description, glace le sang et révulse la conscience.
M. Jean-Félix Acquaviva.


Nicole, la 141

Je pourrais citer encore d’autres exemples tout aussi révoltants, tel celui de Julie Douib tuée en Corse en mars dernier, elle aussi par arme à feu. Victime de violences conjugales depuis plusieurs années, elle avait déposé cinq plaintes – je dis bien cinq. La justice a affirmé avoir traité toutes les plaintes, mais force est de constater qu’il y a d’énormes manquements dans la lutte contre les violences conjugales.
Partant de ce constat partagé par nous tous, mais auquel n’ont été apportées que des réponses trop longtemps incomplètes, le Gouvernement a souhaité lancer le Grenelle des violences conjugales – démarche que nous saluons.
Les mesures annoncées par le Premier ministre le 25 novembre sont bienvenues : levée partielle du secret médical en cas de danger immédiat pour les victimes ; dispositifs de protection pour les femmes au travail et celles en situation de handicap ; création de quatre-vingts postes d’intervenants sociaux supplémentaires dans les commissariats et les brigades, ou encore inscription de « l’emprise » dans le code civil et le code pénal.
Toutefois, on peut s’interroger sur l’application concrète de toutes les mesures annoncées tant que les moyens financiers ne suivent pas. Les sujets d’inquiétude sont nombreux ; je ne citerai que les places d’hébergement, la prévention, ou encore les modes d’éducation. Les moyens financiers étaient d’ailleurs l’une des principales revendications des 150 000 personnes ayant manifesté le 23 novembre, à l’appel du collectif Nous toutes !
D’après le rapport du Haut Conseil à l’égalité intitulé
 Où est l’argent contre les violences faites aux femmes ?
La proposition de loi d’Aurélien Pradié – que je salue – s’inscrit dans ce temps de l’action initié après les indignations suscitées par le mouvement #MeToo. Elle propose des avancées nécessaires, au bénéfice des victimes.
Nous le répétons : les hésitations, les atermoiements doivent cesser. Depuis la loi du 9 juillet 2010 relative aux violences faites spécifiquement aux femmes, complétée par l’article 39 de la loi du 28 février 2017, la possibilité d’expérimenter le bracelet antirapprochement pendant une période de trois ans n’a pas été véritablement exploitée. C’est pourquoi nous soutenons sans hésitation la mesure visant à généraliser ce dispositif.
Nous soutenons également la réduction à six jours du délai pour la délivrance d’une ordonnance de protection. Le délai moyen, actuellement d’un mois et demi, ne répond pas à l’urgence de la situation et peut même constituer un risque majeur.
L’expérimentation en faveur du relogement nous paraît aussi être une mesure intéressante. Trop souvent, les victimes sont confrontées à une perte d’autonomie, à une précarité intolérable, en partie alimentée par la perte du logement.
Le texte issu de la commission mixte paritaire a, quant à lui, évolué de manière assez conséquente par rapport à celui voté par l’Assemblée nationale, en musclant quelques-unes de ses dispositions répressives.
Plusieurs nouveaux articles ont en effet été adoptés, et pas des moindres – je pense à l’article 2 quinquies qui institue la suspension de principe de l’autorité parentale, en cas de crime ou de poursuite pour crime contre la personne conjointe. Nous n’avons pas d’objection majeure à cette accélération permise par la navette parlementaire – quand bien même les conditions de son adoption au sein de la commission mixte paritaire ont été, disons-le, expérimentales. Mais vous connaissez notre attachement à l’expérimentation et à la souveraineté du pouvoir législatif !
 (Sourires.)
Nous remarquons également l’adoption d’un article 2 octies prévoyant que la pension de réversion n’est pas due en cas de condamnation du conjoint survivant pour violences commises sur l’autre conjoint. Si le sujet a été très peu abordé dans notre assemblée, cela semblait en effet un comble que l’auteur des violences puisse en bénéficier. Cette disposition peut être rapprochée de la suppression, annoncée dans le cadre du Grenelle, de l’obligation alimentaire de l’enfant vis-à-vis du parent meurtrier.
En définitive, mes chers collègues, parce que l’insoutenable compteur des victimes de violences conjugales ne ralentit pas, le groupe Libertés et territoires votera en faveur de cette proposition de loi qui constitue, selon nous, une avancée, en même temps qu’un symbole de notre capacité à nous unir de manière transpartisane pour combattre l’intolérable.
 (Applaudissements sur les bancs du groupe LT et sur plusieurs bancs des groupes MODEM, LaREM et UDI-Agir. – M. Jean-Yves Bony applaudit également.)
 La parole est à Mme Clémentine Autain.
M. le président.
 Je tiens à signaler en préambule l’absence sur nos bancs de Mme Schiappa, secrétaire d’État chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes et de la lutte contre les discriminations. Nous examinons pourtant aujourd’hui un texte visant à agir contre les violences faites aux femmes. Son absence paraphe le choix du Gouvernement qui, de fausses annonces en Grenelle sans moyens, fait de la « grande cause du quinquennat » un objet de communication avant tout. Je n’irai pas plus loin dans le commentaire sur cette chaise vide.
Mme Clémentine Autain.
J’en viens au fond du texte qui nous est soumis aujourd’hui, en me réjouissant que les violences spécifiques fassent désormais l’objet de débats parlementaires réguliers, qui intéressent de plus en plus les députés de tous bords, femmes et hommes. Certaines des dispositions de cette proposition de loi m’apparaissent de bon augure – je pense notamment au fait de faciliter la délivrance d’une ordonnance de protection pour les victimes de violences conjugales. D’autres en revanche ne nous semblent pas adaptées et mériteraient des discussions approfondies. Automatiser la suspension, voire le retrait, de l’autorité parentale ne va absolument pas de soi.
Mme Auconie a raison de souligner que les enfants permettent souvent l’exercice d’un chantage visant à poursuivre le harcèlement ou les violences sur l’ex-conjointe.
 (Mme Auconie acquiesce.)
Mais alors, que dirions-nous d’un père qui a tué des gens ou qui vit de proxénétisme ? Nous nous engageons dans une logique à manier avec la plus grande prudence. Couper tout lien entre un enfant et son père n’est pas une petite modification légale. C’est pourquoi je nous invite à faire attention à ne pas légiférer sous le coup de l’émotion légitime que nous ressentons toutes et tous, au moment où les témoignages de femmes victimes de violences conjugales se répandent enfin dans notre débat public.
Dans son ensemble, le texte nous laisse un goût amer : il dit en creux les manquements de la politique gouvernementale et épouse le seul registre de la répression.
Avons-nous vraiment entendu la clameur des manifestantes de #NousToutes, et au-delà de toutes celles qui ont défilé dans la rue ou s’expriment abondamment sur les réseaux sociaux ?
Ce qu’elles demandent, ce que nous demandons d’urgence, c’est 1 milliard d’euros. Un milliard pour les femmes victimes de violences conjugales, ce n’est pas tant quand on sait que le gouvernement a su trouver par exemple 1,3 milliard pour les plus riches, en supprimant l’impôt de solidarité sur la fortune.
Nous voulons davantage de subventions pour les associations, une amélioration de la prise en charge des victimes, des places en hébergement d’urgence, de la formation pour les personnels de santé, les policiers et les magistrats. Nous exigeons un plus grand travail de prévention, pour que cesse le dénombrement macabre.
Je regrette, mes chers collègues, que les amendements que notre groupe a proposés dans ce sens n’aient pas été retenus. Car avec ce texte, nous mettons un coup de marteau sur une vis. Aucun mot n’est écrit sur l’éducation et la prévention ; absolument rien n’est fait pour l’accompagnement des hommes violents : ce sujet n’est pas pris au sérieux,…

Mme Fiona Lazaar.
 …ce qui pose un vrai problème quand on sait l’importance de la récidive.
Mme Clémentine Autain.
Ce que l’ambition et l’urgence commandaient, cette loi se couvre d’œillères pour ne pas le voir. Alors que chaque meurtre, chaque coup, chaque insulte, chaque menace nous pressent.
Toutes celles et ceux qui ont déferlé dans la rue nous crient d’ouvrir grand nos yeux et nos oreilles. Il faut les écouter, mes chers collègues.
Il y a un mois, la parole incandescente d’Adèle Haenel, d’une formidable clairvoyance politique, nous poussait à interroger les rapports de domination à l’œuvre au sein de notre société. Écoutons-la quand elle dit cette phrase magnifique : « Les monstres, ça n’existe pas. » Ceux qui violentent et violent sont nos pères et nos frères, les hommes que nous côtoyons au quotidien. Entendons-la quand elle nous dit qu’on ne peut pas isoler les gens de la société et qu’il existe des responsabilités collectives.
Nous devons reconnaître la spécificité des violences faites aux femmes, c’est-à-dire avant tout reconnaître leur caractère systémique. Si nous voulons les faire cesser, nous devons intervenir sur l’ensemble de la chaîne, et non avec les seuls dispositifs de géolocalisation et de peines planchers. Nous ne pouvons nous contenter d’agir lorsque le mal est fait, même si l’action est alors indispensable.
Ici plus que partout peut-être, c’est toute la tectonique des plaques que nous devons affronter. Or cette proposition de loi, en ne bougeant qu’une seule des plaques, d’une manière qui n’est de surcroît pas entièrement satisfaisante, n’est pas à la hauteur pour répondre aux paroles qui émergent.
Pour toutes ces raisons, le groupe La France insoumise s’abstiendra sur ce texte.
 (Applaudissements sur les bancs du groupe FI. – Murmures ou exclamations sur de nombreux bancs des groupes LR, MODEM, UDI-Agir et LaREM.)
 C’est dommage, c’est une avancée !
M. Vincent Descoeur.
 Tout ça parce que c’est une proposition du groupe Les Républicains !
M. Jean-Yves Bony.
 La parole est à M. Stéphane Peu.
M. le président.
 Alors que le nombre de féminicides et le phénomène massif de violence intrafamiliale continuent de s’amplifier, l’urgence et la gravité de la situation nous engagent à agir sur-le-champ, concrètement et efficacement.
M. Stéphane Peu.
Aussi nous réjouissons-nous de l’accord intervenu en commission mixte paritaire, grâce auquel nous pouvons aujourd’hui voter – ce que nous allons faire – en faveur d’une étape importante de la lutte contre les violences au sein de la famille, en protégeant davantage les victimes et en renforçant leurs garanties matérielles et juridiques.
Parvenir à un consensus républicain sur ce problème grave est une nécessité car trop souvent, derrière les statistiques et les déclarations d’intention, les actes forts restent insuffisants.
Certes, l’arsenal législatif de lutte contre les violences conjugales a été considérablement affermi en quinze ans. Cependant, l’efficacité des dispositifs mérite d’être interrogée.
Les violences au sein de la famille n’épargnent aucun milieu social, aucun territoire, aucune génération. Ces violences sont manifestes et constituent un obstacle majeur à l’élimination des inégalités entre les sexes. Elles revêtent des formes multiples ; elles peuvent être verbales, psychologiques, physiques, sexuelles, économiques. Elles peuvent commencer au début d’une relation, après des années de vie commune ou au moment de la séparation.
Aussi sommes-nous satisfaits des dispositions inscrites dans cette proposition de loi, qui donne des outils indispensables pour protéger les victimes de violences conjugales et prévenir l’apparition de ces dernières.
Je pense en particulier au renforcement de l’ordonnance de protection et à la réduction du délai de délivrance, fixé à six jours à compter de la saisine du juge. L’ordonnance de protection pourra également être délivrée en l’absence de cohabitation, en cas de violences exercées au sein du couple ou d’un ancien couple.
De même, l’accès facilité au téléphone grave danger et les dispositifs d’aides personnalisées au logement pour les victimes de violences conjugales constituent à notre sens des avancées notables.
L’interdiction faite au juge aux affaires familiales de proposer une mesure de médiation en vue d’un exercice consensuel de l’autorité parentale lorsque des violences intrafamiliales sont alléguées nous semble également nécessaire.
En outre, nous sommes particulièrement satisfaits que soit inscrite dans la loi la possibilité de suspendre l’exercice de l’autorité parentale des auteurs de violences au sein du couple.
Comme le soulignent de nombreux professionnels du droit, ce dispositif participe à une évolution indispensable pour mieux protéger la mère et l’enfant. Il s’agit de prendre conscience qu’un mari violent ne peut pas être un bon père. Dès lors qu’un homme est violent avec sa femme, un climat de terreur s’instaure dans le quotidien de l’enfant, lequel nuit gravement à sa construction et son développement.
À cet égard, une étude de novembre 2018, menée par l’Observatoire des violences envers les femmes du conseil départemental de la Seine-Saint-Denis, confirme très justement que les violences dans le couple ont également des conséquences particulièrement néfastes sur le bien-être psychologique, neurologique et social de l’enfant qui y est exposé.
Enfin, je ne saurai conclure sans rappeler que cette proposition de loi, comme plus généralement la lutte contre les violences au sein de la famille, ne pourra être efficace que si des moyens budgétaires importants sont parallèlement déployés – comme l’a dit M. le rapporteur.
Or, concernant cet aspect, les annonces faites le 25 novembre dernier en conclusion du Grenelle des violences conjugales sont pour le moins décevantes. Le budget reste largement insuffisant : les 360 millions évoqués par le Premier ministre correspondent quasiment au budget de 2019.
C’est pourquoi nous rappelons que, selon le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, il faudrait 500 millions par an pour protéger les femmes qui portent plainte, et que plus d’un milliard devrait être mobilisé pour protéger toutes les femmes en danger déclarant des violences conjugales sans que celles-ci soient nécessairement constatées par les forces de l’ordre.
Avant de confirmer le vote favorable du groupe GDR, je tiens, parce qu’il est assez rare qu’un texte fasse l’objet d’un consensus dans notre hémicycle, à saluer la méthode utilisée. Sans tenter de mauvais rapprochement avec l’actualité politique, je préfère la méthode qui consiste à essayer de rassembler…

M. Vincent Descoeur.
 …pour aider notre pays à remporter une victoire à celle qui consiste à humilier les adversaires…
M. Stéphane Peu.
 Le mot est un peu fort !
M. Jean-Jacques Bridey.
 …ou les mobilisations sociales, et à infliger une défaite à notre pays. Je préfère les victoires aux défaites, le rassemblement à la division. Il serait bienvenu que cet exemple constitue une source d’inspiration, surtout en ces jours compliqués !
M. Stéphane Peu.
 (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et SOC.)
 La parole est à M. Guillaume Vuilletet.
M. le président.
 Comme vous tous, je passe en ce moment les week-ends sur mon territoire où je vais du marché de Noël au repas des anciens. Je parle avec nos concitoyens, qui me demandent fréquemment ce que nous faisons à l’Assemblée nationale. Si l’actualité nourrit la conversation, les gens s’interrogent sur notre activité.
M. Guillaume Vuilletet.
Très souvent, quand je parle des violences conjugales et de la proposition de loi que nous étudions, les visages se ferment, le bruit des conversations s’atténue et une gêne s’installe jusqu’au moment où je dis que, cette fois, nous avons travaillé différemment : nous avons cherché non l’affrontement mais le consensus, nous avons tenté de faire émerger le bien commun dans nos débats et nous avons œuvré afin que, face à un problème majeur dans notre pays, l’action publique soit plus cohérente et plus conséquente.
Compte tenu de cette pédagogie de l’urgence et du consensus, et du fait que nous ayons réussi à convaincre nos concitoyens qu’il fallait agir maintenant et vite, je regrette profondément, Clémentine Autain, que vous rompiez le consensus en décidant de vous abstenir sur la proposition de loi, alors même que la commission mixte paritaire a permis de nouveaux accords. Cela me semble réellement dommage. 
Le groupe La République en marche est entièrement impliqué et engagé auprès du Gouvernement dans la lutte contre les violences conjugales. Dans le cadre du Grenelle, de nombreux déplacements ont été organisés dans chaque région de France, alliant rencontres et réunions publiques, afin que nous puissions remettre un ensemble de propositions concrètes au Gouvernement.
Cela a été possible parce que nous avons travaillé ensemble à cette construction. Chacun de nous sait ce qu’il a apporté et ce que nous avons fait réellement, en nous mettant tous autour d’une table pour parler et pour inventer. Ce travail, nous l’avons mené jusqu’au bout, y compris lors de la réunion de la commission mixte paritaire, parfois, convenons-en, de manière un peu baroque, mais en obtenant un résultat à la mesure des enjeux.
Nous voterons évidemment ce texte. Je m’en félicite, car je pense que nous allons faire œuvre utile.
La rédaction issue de la CMP atteint différents objectifs.
Le premier consiste à assurer une meilleure prise en charge des victimes à toutes les étapes de leurs démarches. Le texte facilite et étend la délivrance de l’ordonnance de protection. Les délais seront raccourcis. L’absence de dépôt de plainte ne fondera plus un refus en la matière. L’ordonnance de protection pourra être délivrée même sans cohabitation. L’acquisition ou la détention d’armes seront interdites aux personnes à l’encontre desquelles l’ordonnance aura été prononcée.
Le second objectif est de protéger les victimes en leur assurant un hébergement. Le Gouvernement l’a annoncé : 5 millions supplémentaires seront mobilisés pour créer 1 000 nouvelles places d’hébergement et de logement d’urgence. Au total, 750 places seront créées dans des structures collectives, grâce à la mobilisation de l’allocation logement à caractère temporaire. Le texte prévoit l’introduction d’un dispositif expérimental d’aide personnalisée au logement pour les victimes bénéficiant d’une ordonnance de protection. Un comité de pilotage en suivra le déroulement.
Le troisième objectif est d’assurer la mise en place de dispositifs efficaces pour éloigner les conjoints et ex-conjoints violents. L’obligation de porter un bracelet anti-rapprochement, sujet sur lequel j’ai beaucoup travaillé, pourra être prononcée même lorsque les personnes ne cohabitent pas. Elle sera prévue dans le cadre des obligations du sursis avec mise à l’épreuve. Elle le sera également dans le cadre de l’assignation à résidence sous surveillance électronique mobile et dans les cas de comparution par procès-verbal ou de comparution immédiate. Le bracelet ne pourra être mis en place que lorsque est encourue une peine égale à au moins trois ans d’emprisonnement – sanctionnant toutes les formes de violence et les menaces –, avec consentement des parties.
Le texte final prévoit aussi que le téléphone grave danger sera remis sur simple demande de la victime par le ministère public, même en l’absence de saisine du juge aux affaires familiales.
Quant à l’automaticité des réductions de peines, elle est supprimée lorsque le conjoint violent n’a pas suivi son traitement.
Le dernier objectif est de veiller à la protection des enfants, victimes collatérales des violences, en réformant la législation actuelle en matière d’autorité parentale. Je salue l’engagement collectif qui s’est manifesté sur le sujet. La CMP a introduit un nouveau cas de délégation forcée de l’autorité parentale, en cas de condamnation à un crime sur la personne du conjoint, ainsi qu’une suspension automatique de l’autorité parentale pendant six mois, en cas de poursuite ou de condamnation pour crime sur la personne du conjoint.
Tout cela constitue-t-il une fin ? Non, évidemment. Nous sommes à l’orée d’une politique basée, je le rappelle, sur la conviction profonde de la Nation qu’il faut éradiquer ce fléau. Cette politique se poursuivra avec l’examen de la proposition de loi du groupe La République en marche, dont Bérangère Couillard sera la rapporteure. Elle continuera aussi parce que nous avons réussi à convaincre les Français que la lutte contre les violences conjugales est au cœur des devoirs de la Nation.
 (Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.)
 La discussion générale est close.
M. le président.
 J’appelle maintenant le texte de la commission mixte paritaire.
M. le président.
Conformément à l’article 113, alinéa 3, du règlement, je vais d’abord appeler l’Assemblée à statuer sur les deux amendements dont je suis saisi.
Sur le vote de la proposition de loi dans le texte de la commission mixte paritaire, je suis saisi par le groupe Les Républicains d’une demande de scrutin public.
Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.
Sur l’amendement n

Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.
Monsieur le rapporteur pouvez-vous nous présenter les amendements, n

M. Aurélien Pradié,
rapporteur
La commission mixte paritaire a permis de renforcer de manière significative le texte initial examiné à l’Assemblée nationale, puis débattu au Sénat, sur l’autorité parentale. Ce sujet capital relève de la même urgence que la protection physique des femmes pour une raison très simple : dans une grande majorité des cas, il existe un lien entre le passage à l’acte et l’exercice commun de l’autorité parentale. Un grand nombre de féminicides sont en effet commis lors d’un passage de bras, c’est-à-dire lorsque la mère amène l’enfant au père, qui doit en assurer la garde ou l’hébergement.
Par ailleurs, quand une femme veut se protéger, elle doit se cacher, ce qui ne constitue pas la meilleure situation pour elle, afin d’éviter que le compagnon violent ne puisse la retrouver. Pour cela, il faut masquer son adresse. Or, lorsque l’autorité parentale continue à être partagée, le père doit évidemment avoir connaissance de l’adresse sinon du domicile de la mère, du moins de l’école fréquentée par l’enfant, lieu de rencontre entre les deux parents et potentiellement de mise en danger de la femme.
Il est donc clair qu’il faut ranger l’autorité parentale parmi les questions à traiter de façon urgente : la protection physique des femmes en dépend. À cet égard, nous avons obtenu un consensus : la commission mixte paritaire a voté à l’unanimité une rédaction prévoyant – outre la suspension de l’autorité parentale dans le cadre de l’ordonnance de protection, au cœur de notre proposition de loi – la suspension automatique et immédiate de l’autorité parentale aussitôt qu’aura été prononcée une condamnation pour crime sur conjoint, ce qui comprend, outre le féminicide, les actes de viol, de torture ou de barbarie.
La suspension automatique de l’autorité parentale ne saurait faire débat. Nous avons pris toutes les précautions intellectuelles – je le dis à l’intention de Clémentine Autain : en cas de passage à l’acte ou de féminicide, il n’y a pas la moindre place pour un débat sur le maintien ou la suspension de l’autorité parentale.
Mais nous avons voulu aller plus loin, en décidant qu’interviendrait, dès le stade des poursuites pour des chefs d’accusation de crime sur conjoint, une suspension automatique de l’autorité parentale, sur laquelle le juge statuera au terme d’un délai de six mois. On pourra ainsi suspendre l’autorité parentale non seulement dans le cadre du passage à l’acte, ce qui relève d’une évidence absolue, mais aussi en cas de poursuite, c’est-à-dire lorsqu’il existe des preuves concordantes et significatives d’un chef d’accusation pour crime sur conjoint, ce qui permettra de protéger les enfants.
L’amendement n

L’amendement n

Sur ce sujet, il nous faudra cependant aller plus loin.
 (« Oui ! » sur les bancs du groupe LR.)
 Quel est l’avis du Gouvernement sur ces deux amendements ?
M. le président.
Mme Nicole Belloubet,
garde des sceaux
 La parole est à M. Guillaume Vuilletet.
M. le président.
 Nous voterons les amendements. Compte tenu de l’urgence du sujet, nous sommes allés vite, mais il faut comprendre que, dans certains cas, l’exercice de l’autorité parentale sert de prétexte aux violences ou en crée l’occasion. Le rapporteur a parfaitement décrit les précisions apportées par les amendements, que nous soutenons, tout en sachant que le travail ne s’arrête pas là. Je songe naturellement à la proposition de loi qui sera bientôt débattue, à l’initiative du groupe La République en marche, dont Mme Couillard sera rapporteure.
M. Guillaume Vuilletet.
 La parole est à Mme Sophie Auconie.
M. le président.
 Les députés du groupe UDI, Agir et indépendants iront dans le même sens, en adoptant les amendements, qui tendent à renforcer le dispositif de protection mis en place.
Mme Sophie Auconie.
Je regrette infiniment que notre collègue Clémentine Autain ne veuille pas voter ce texte, qui constitue à mon sens le premier outil concret et efficace de protection des victimes et de leurs enfants. 
(Applaudissements sur les bancs du groupe UDI-Agir et sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)
 Je mets aux voix l’amendement n
M. le président.

 Voici le résultat du scrutin :
M. le président.
 Je mets aux voix l’ensemble de la proposition de loi, compte tenu du texte de la commission mixte paritaire, modifié par les amendements qui viennent d’être adoptés.
M. le président.
 Voici le résultat du scrutin :
M. le président.
 La séance est suspendue.
M. le président.
 La séance est reprise.
M. le président.
 L’ordre du jour appelle la discussion, selon la procédure d’examen simplifiée, en application de l’article 103 du règlement, de deux projets de loi autorisant l’approbation de conventions et accords internationaux (n
M. le président.

Ces textes n’ayant fait l’objet d’aucun amendement, je vais mettre aux voix chacun d’entre eux, en application de l’article 106 du règlement.
 L’ordre du jour appelle la suite de la discussion du projet de loi relatif à la lutte contre le gaspillage et à l’économie circulaire (n
M. le président.

 Hier soir, l’Assemblée a poursuivi la discussion des articles du projet de loi, s’arrêtant à l’amendement n
M. le président.

 La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 J’espère que nous aurons aujourd’hui les débats les plus constructifs possibles. Le présent amendement s’inscrit dans la dynamique collective de nos travaux sur ce texte.
M. François-Michel Lambert.
Il vise à préciser que le fabricant informe le vendeur professionnel non seulement de la disponibilité des pièces détachées indispensables, mais aussi « de leurs prix et du lieu de disponibilité le plus proche ». Il s’agit de compléter les informations sur les pièces détachées, utilisées par nos concitoyens pour réparer leurs produits et allonger leur durée de vie. Cette précision nous semble importante, car elle permet des choix plus éclairés, en donnant des informations plus précises.
 La parole est à Mme Véronique Riotton, rapporteure de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire, pour donner l’avis de la commission.
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire
 La parole est à Mme la secrétaire d’État auprès de la ministre de la transition écologique et solidaire, pour donner l’avis du Gouvernement.
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État auprès de la ministre de la transition écologique et solidaire
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 Effectivement, la question de la pertinence de l’information sur le prix se pose.
M. François-Michel Lambert.
Il reste que l’amendement visait aussi à introduire une information sur le lieu où trouver les pièces détachées. Madame la secrétaire d’État, vous avez raison : très souvent, ce qui dissuade de faire réparer un objet, c’est moins le prix des pièces détachées que le fait de ne pas savoir où les trouver. Les pièces peuvent coûter 1 euro ou 30 centimes, qu’importe, quand on ne sait pas où les trouver, il y a un problème.
Pourriez-vous déposer un sous-amendement afin de conserver la référence au lieu où se trouvent les pièces détachées en supprimant la référence à leur prix ? Si on ne répare pas, c’est la plupart du temps parce qu’on ne sait pas vraiment où trouver les pièces détachées.
 Les amendements identiques n
M. le président.

Quel est l’avis de la commission sur ces amendements identiques ?
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Jean-Marie Sermier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Dans la même logique que les amendements qui viennent d’être défendus, nous proposons que le vendeur professionnel soit informé de la période pendant laquelle « et » de la date jusqu’à laquelle les pièces détachées sont disponibles sur le marché, et non de l’une « ou » de l’autre. Ainsi, il sera plus facile de connaître la date de disponibilité des pièces, chez les commerçants, comme chez les exportateurs.
M. Jean-Marie Sermier.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Jean-Marie Sermier.
M. le président.
 Au regard de ce que vient de dire Mme la secrétaire d’État, je retire l’amendement dont M. Ian Boucard était le premier signataire.
M. Jean-Marie Sermier.
 Je suis saisi de trois amendements identiques, n
M. le président.

Les amendements n

La parole est à M. Paul-André Colombani, pour soutenir l’amendement n

 L’amendement, dont Bertrand Pancher est le premier signataire, vise à instaurer une durée minimale de disponibilité des pièces détachées de dix ans. 
M. Paul-André Colombani.
 Quel est l’avis de la commission sur ces amendements identiques ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
La directive européenne sur l’écoconception des produits liés à l’énergie et ses règlements d’application prévoient déjà des durées de disponibilité minimales pour les pièces de certains appareils électriques et électroniques : sept ans au minimum pour les appareils de réfrigération, dix ans pour les lave-linge ou pour les lave-vaisselle.
Vos propositions iraient bien au-delà du droit européen, en ciblant tous les produits électriques et électroniques. Ce n’est pas pertinent pour l’ensemble des pièces concernées. C’est pourquoi nous proposons de fixer la durée minimale de disponibilité à cinq ans, sachant qu’il est possible d’aller au-delà, dès lors que les contraintes imposées par le droit européen dans ce domaine sont respectées. Avis défavorable.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Fixer une période minimale de disponibilité – qu’elle soit de dix ans, comme dans les amendements identiques, ou d’une autre durée, comme dans les amendements suivants – serait contre-productif, parce que la période fixée sera toujours trop longue pour certains produits, et trop courte pour d’autres.
Je prendrai moi aussi l’exemple des lave-vaisselle dont certaines pièces détachées devront être disponibles pendant cinq à sept ans. Cette durée qui semble assez longue et satisfaisante pour un usage par des particuliers pourrait se révéler tout à fait insuffisante pour un lave-vaisselle à usage professionnel.
À vouloir encadrer trop rigidement les choses, on risque d’empêcher que soient retenus des dispositifs plus favorables encore à l’environnement. S’il ne faut pas fixer une durée trop rigide, c’est aussi parce que l’indice de réparabilité inclut dans ses critères la durée de disponibilité des pièces détachées.
J’ai pris le temps d’une réponse longue parce que ces arguments vaudront aussi pour les amendements suivants. Avis défavorable. 
 L’amendement n
M. le président.

 La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 À l’alinéa 2 de l’article 4, il est prévu que la durée de disponibilité des pièces détachées sera fixée par décret en Conseil d’État. Il n’y a donc pas lieu d’en définir une dans la loi – fût-elle minimale.
M. Jean-Yves Bony.
 Très bien !
M. Jean-Pierre Vigier.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 L’amendement n
M. le président.

 La parole est à Mme Michèle de Vaucouleurs, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise à assurer l’accès aux pièces détachées à prix coûtant, après extinction des garanties légales. Nous avons débattu en commission de la difficulté à établir ce prix. Par cet amendement, je propose que ses modalités de calcul soient déterminées par les filières.
Mme Michèle de Vaucouleurs.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Maintenez-vous l’amendement, madame de Vaucouleurs ?
M. le président.
 Je le retire, monsieur le président.
Mme Michèle de Vaucouleurs.
 Les amendements n
M. le président.

Quel est l’avis de la commission sur les deux amendements. ?
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Il leur faut le temps d’arriver en France !
M. Vincent Descoeur.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Patricia Mirallès, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Certaines réparations pouvant être effectuées par le consommateur, il est normal que ce dernier puisse, s’il le souhaite, se procurer les pièces détachées indispensables à cet effet, sans forcément passer par le truchement d’un vendeur ou d’un réparateur.
Mme Patricia Mirallès.
L’amendement vise à obliger le fabricant ou l’importateur à fournir en pièces détachées dans un délai de deux mois non seulement les vendeurs professionnels et les réparateurs, agréés ou non, mais aussi les consommateurs.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Patricia Mirallès.
M. le président.
 Nous avons discuté de ce sujet en commission. J’avais déposé un amendement que l’on m’a suggéré de réécrire, ce que j’ai fait pour l’examen en séance publique, conformément à ce qui m’a été demandé. Je suis assez étonnée qu’on me demande de le retirer au motif qu’il ne s’insère pas au bon alinéa. Je ne comprends pas.
Mme Patricia Mirallès.
 Ça arrive !
M. Vincent Descoeur.
 Nul n’est obligé de croire aux promesses qu’on lui fait !
M. Bertrand Pancher.
 L’amendement est pourtant issu de la majorité !
M. Jean-Marie Sermier.
 La parole est à Mme Emmanuelle Ménard, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il s’agit d’un amendement de précision. Dans l’hypothèse où le vendeur demanderait des pièces détachées hors de leurs périodes de disponibilité, le fabricant – ou l’importateur – ne saurait être tenu de les fournir dans un délai de trente jours, qui semble un peu court, ni, a fortiori, dans les quinze jours.
Mme Emmanuelle Ménard.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Emmanuelle Ménard.
M. le président.
 Madame la rapporteure, madame la secrétaire d’État, je suis tout à fait d’accord avec vous. L’amendement vise seulement à préciser que le délai qui vaut durant la période de disponibilité des pièces ne peut pas valoir de la même façon lorsqu’une demande est formulée en dehors de cette période. Il s’agit d’un amendement de précision, exempt de toute polémique. Nous poursuivons le même objectif. Simplement, le délai ne peut pas être le même dans un cas et dans l’autre.
Mme Emmanuelle Ménard.
 La parole est à M. Damien Adam, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement a été travaillé avec le comité des constructeurs automobiles français – CCFA – et porte sur les délais de mise à disposition des pièces détachées, que le projet de loi réduit à quinze jours.
M. Damien Adam.
Je souhaite appeler l’attention sur le fait qu’un tel délai n’est pas toujours compatible avec les contraintes auxquelles sont soumises les pièces détachées nécessitant une production adaptée et des délais d’approvisionnement plus longs. Tel est notamment le cas de certaines pièces détachées utilisées pour la réparation de véhicules.
Si les approvisionnements en pièces détachées des véhicules produits en série sont journaliers et toujours disponibles en quantité, les lignes de fabrication étant toujours en activité, la particularité du marché automobile ne permet pas d’assurer dans les mêmes délais la fourniture des pièces détachées des véhicules qui ne sont plus produits en série.
L’amendement vise donc à distinguer les biens fabriqués en série de ceux qui ne le sont pas, en portant à quarante-cinq jours le délai de disponibilité des pièces détachées des véhicules qui ne sont plus produits en série.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 (Murmures sur les bancs du groupe LR.)
 N’exagérons rien !
M. Jean-Yves Bony.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
(« Ah ! » sur les bancs du groupe LR.)
 Le meilleur d’entre nous !
M. Jean-Marc Zulesi.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Damien Adam.
M. le président.
 Madame la secrétaire d’État, je vous remercie des mots très gentils que vous avez eus à mon égard.
M. Damien Adam.
S’agissant du décret évoqué par Mme la rapporteure, pouvez-vous au moins prendre l’engagement que ce sujet sera abordé, ou à tout le moins étudié, lors de son élaboration, en vue d’y distinguer le cas des pièces détachées qui ne sont pas produites en série ? En fonction de la réponse de Mme la secrétaire d’État à cette question, je retirerai ou non l’amendement.
 La parole est à Mme la secrétaire d’État.
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme la rapporteure, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

Mme Véronique Riotton,
rapporteure
L’idée est la suivante : si la fourniture de plans permettant l’impression d’un produit en 3D est une véritable avancée, très attendue par les acteurs concernés, certaines pièces détachées sont protégées par la législation relative à la propriété intellectuelle. L’amendement vise à garantir cette protection. Je suis ravie que nous soyons parvenus à intégrer cette disposition dans le texte.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État

L’équilibre auquel nous sommes parvenus lève l’hypothèque qui pesait sur les dispositions adoptées en commission. Cette solution équilibrée permet d’avancer et d’élaborer un projet de loi adapté au XXI

 Excellent !
Mme Danielle Brulebois.
 La parole est à Mme Anne-Laurence Petel.
M. le président.
 Je remercie Mme la rapporteure et Mme la secrétaire d’État, qui ont permis de parvenir à ce « en même temps », en favorisant la filière de l’impression en 3D tout en sécurisant les industriels, qui nourrissaient des craintes en matière de respect de la propriété intellectuelle.
Mme Anne-Laurence Petel.
La possibilité de fabriquer des pièces détachées en 3D, dès lors qu’elles ne sont plus disponibles sur le marché, va complètement dans le sens du projet de loi présenté par Mme la secrétaire d’État. Elle s’inscrit bel et bien dans son esprit, consistant à favoriser la réparation et la fabrication des produits au coin de la rue, qui semblent socialement, économiquement et écologiquement plus responsables.
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 L’impression en 3D est une excellente solution, et grâce à cette innovation, on peut aujourd’hui faire réparer un petit engrenage, un petit bouton-poussoir au coin de sa rue, dans des ressourceries ou des recycleries.
M. François-Michel Lambert.
Nous en reparlerons tout à l’heure, mais il faudra donner à ces structures, non seulement le droit d’imprimer des pièces détachées en 3D, mais aussi les moyens économiques de fonctionner.
 Je suis saisi de plusieurs amendements, n
M. le président.

Les amendements n

La parole est à M. Vincent Descoeur, pour soutenir l’amendement n

 Cet amendement propose de préciser que « les metteurs sur le marché livrent, sans intermédiaire, en pièces détachées l’ensemble des réparateurs professionnels ». À l’heure actuelle, la distribution se fait dans des conditions qui ne sont pas équitables, certains réparateurs n’ayant pas accès aux pièces détachées dans les mêmes conditions que les autres. Nous proposons de mettre fin à cette situation.
M. Vincent Descoeur.
 La parole est à M. Pierre Cordier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement de notre collègue Dino Cinieri vise à instaurer l’obligation pour un fabricant ou un importateur de livrer directement les pièces détachées à tous les réparateurs professionnels titulaires du code APE – activité principale exercée – en rapport avec le produit concerné, et ce au-delà d’un seuil de prix fixé par décret.
M. Pierre Cordier.
 La parole est à M. Guy Bricout, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Dans le droit fil de ce qui vient d’être dit, je souligne que les réparateurs indépendants sont pénalisés par rapport à ceux qui peuvent s’approvisionner directement auprès des grandes marques. Je fais donc la même proposition que les orateurs qui viennent de s’exprimer.
M. Guy Bricout.
 On peut considérer que l’amendement n
M. le président.

La parole est à M. Pierre Vatin, pour soutenir l’amendement n

 La mesure que nous proposons serait bonne pour les petites entreprises, qui n’ont pas accès aux grands réseaux et qui cherchent à proposer les meilleurs prix : les intermédiaires contribuent toujours, on le sait bien, à faire monter les prix.
M. Pierre Vatin.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Bien sûr, le recours à des intermédiaires peut entraîner des surcoûts ; mais il me semble juridiquement très difficile de forcer un acteur économique à vendre ses produits en utilisant un canal déterminé et à un prix fixe. Cela me paraît en tout cas contraire à la philosophie économique du groupe Les Républicains… Avis défavorable.
 La parole est à M. Vincent Descoeur.
M. le président.
 Il ne s’agit pas de forcer les fabricants à utiliser un circuit de vente prédéfini, mais d’ouvrir des possibilités ! Nous voulons tous faciliter la réparation des appareils, et il est dommage de ne pas faciliter la vie des réparateurs professionnels : ceux-ci auront un grand rôle à jouer, notamment par le conseil et l’accompagnement des consommateurs. Il aurait donc été bon de leur envoyer un signal.
M. Vincent Descoeur.
 La parole est à M. Pierre Vatin.
M. le président.
 L’argument du transport utilisé par Mme la rapporteure me semble peu pertinent aujourd’hui, au vu du développement des transports et des messageries. La liberté d’accès au fournisseur est une notion qui me paraît très simple, et qui aurait eu toute sa place dans ce texte.
M. Pierre Vatin.
 La parole est à Mme Marie-Christine Verdier-Jouclas, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 L’article L. 224-67 du code de la consommation, issu de la loi du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte, impose aux professionnels de l’entretien et de la réparation de véhicules automobiles de proposer aux consommateurs « d’opter pour l’utilisation, pour certaines catégories de pièces de rechange, de pièces issues de l’économie circulaire à la place de pièces neuves ». Nous pouvons nous en féliciter.
Mme Marie-Christine Verdier-Jouclas.
J’ai la chance d’avoir, dans ma circonscription, une belle entreprise familiale qui recycle des pièces automobiles ; nous avons inauguré il y a quelques mois sa nouvelle usine, qui permet de recycler les pièces de deux roues. Cette entreprise avant-gardiste étendra bientôt le recyclage aux véhicules industriels. Ces trois activités seront proposées sur une même zone, ce qui est unique en Europe.
Cet amendement propose de compléter la législation existante en élargissant l’obligation de proposer des pièces issues de l’économie circulaire aux professionnels de l’entretien et de la réparation des véhicules à deux ou trois roues.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Il était question tout à l’heure de favoriser les petits réparateurs : voilà un amendement qui permet d’avancer très concrètement et de les soutenir.
 Mais oui ! Nous allons voter cet amendement.
M. Vincent Descoeur.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 Merci, madame la secrétaire d’État, de votre enthousiasme ; je soutiendrai moi aussi cet amendement. Il s’appuie sur un article de la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte, issu d’un amendement que j’avais moi-même défendu – c’est toujours bon de le rappeler.
M. François-Michel Lambert.
 (Sourires.)
Madame la secrétaire d’État, nous devons aller de l’avant. Je précise seulement qu’il ne s’agit pas de pièces issues de l’économie circulaire, mais de pièces de réemploi : ce sont des termes importants qu’il faut utiliser à bon escient. On parle ici de déconstruction, et de pièces de réemploi ensuite réinjectées dans les circuits.
Tout ce processus débute très doucement dans le monde automobile, comme notre collègue nous l’a indiqué. Son extension aux véhicules à deux ou trois roues est extrêmement judicieuse, à condition, madame la secrétaire d’État, que nous nous en donnions les moyens.
Or, il semble que le décret relatif aux nouvelles pratiques issues de l’adoption de mon amendement, en vigueur depuis le 1

 La parole est à Mme Emmanuelle Ménard, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement vise à renforcer la sécurité des automobilistes. La sécurité routière est une préoccupation qui nous est commune ; elle commence bien avant la route, dès la conception des véhicules. On ne saurait par conséquent réparer ou entretenir des véhicules automobiles avec des pièces issues de l’économie circulaire si leur état d’usure fait courir un risque pour la sécurité routière. L’exception pour des raisons de sécurité est mentionnée, plus loin dans le texte, pour les équipements médicaux ; on ne voit donc pas pourquoi ce ne serait pas le cas pour la réparation des automobiles.
Mme Emmanuelle Ménard.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Emmanuelle Ménard.
M. le président.
 Dans ce cas, pourquoi l’exigence de sécurité est-elle explicitement mentionnée pour les équipements médicaux ? Pourquoi cette différence ?
Mme Emmanuelle Ménard.
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 Mme la secrétaire d’État et Mme la rapporteure ont tout à fait raison. Il suffit de lire le texte… Nous avons été très prudents. Les décrets d’application définissent les pièces qui peuvent être réemployées ; ce sont toujours des pièces de carrosserie, et, évidemment, pas les freins ou les amortisseurs. Sur ce point, les textes sont opérationnels – à l’inverse du point sur lequel j’appelais tout à l’heure votre attention, madame la secrétaire d’État. J’y insiste : les textes, écrits par vos prédécesseurs, sont aujourd’hui responsables de la mauvaise dynamique du marché des pièces de réemploi.
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à M. Éric Pauget, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Le présent texte souhaite généraliser l’utilisation de pièces issues du réemploi ou de l’économie circulaire à la place de pièces neuves. J’approuve cet objectif.
M. Éric Pauget.
Il m’apparaît nécessaire que la loi soit plus incitative. Tout en laissant aux consommateurs la liberté de choix et donc la totale liberté d’exiger du réparateur des pièces de rechange neuves, il est souhaitable que le professionnel soit tenu de se montrer écologiquement plus vertueux et de proposer prioritairement au consommateur des pièces issues de l’économie circulaire.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Par ailleurs, aujourd’hui, le marché n’étant pas complètement parvenu à maturité, la disposition proposée serait inopérante.
Avis défavorable. 
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Gardons-nous d’employer un terme pour un autre : l’expression « économie circulaire » a, je le rappelle, été définie dans l’article 70 de la loi d’août 2015 relative à la transition énergétique pour une croissance verte, et son acception est bien plus étendue que ce que nous visons dans cette partie du projet de loi.
M. François-Michel Lambert.
Je propose donc d’employer des termes précis plutôt qu’une expression à laquelle nous avons donné une définition juridique qui ne s’appliquerait pas pleinement ici. Autrement, une pièce faite de matières recyclées, c’est-à-dire fabriquée à partir de métal fondu, aurait le même statut qu’une pièce issue du démontage d’une voiture, ce qui n’est pas l’intention du présent texte.
Si nous laissons les termes « économie circulaire » à cet endroit, nous risquons d’ouvrir une brèche dont pourraient profiter des personnes mal intentionnées. Je propose donc de remplacer les termes « de l’économie circulaire » par « du réemploi, de la réutilisation ou du recyclage des déchets ».
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 Compte tenu des éléments apportés par Mme la rapporteure, je retire l’amendement, mais j’appelle l’attention de Mme la secrétaire d’État sur l’importance des décrets d’application prévu par l’article : ce sont eux qui traduiront précisément notre intention en la matière et empêcheront que la définition très large donnée à l’économie circulaire dans la loi de 2015 ne donne lieu à des dérives.
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à Mme Valérie Beauvais, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Les pièces issues de l’économie circulaire sont par nature des pièces qui ont déjà été utilisées. Si elles peuvent parfaitement remplacer des pièces neuves, il convient cependant de préciser les conditions de leur garantie et, plus largement, de celle des équipements électriques ou électroniques dans lesquels elles seront installées, afin d’assurer le fonctionnement durable de l’équipement réparé.
Mme Valérie Beauvais.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 S’il vous plaît.
Mme Valérie Beauvais.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Votre proposition est cependant bien conforme à l’esprit du texte : il faut absolument s’assurer que les pièces détachées utilisées pour la réparation soient garanties.
 Les amendements n
M. le président.

 La parole est à Mme Valérie Beauvais, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 C’est le même que le n
Mme Valérie Beauvais.

Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme la rapporteure.
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 La parole est à M. Vincent Thiébaut, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Je propose que le Gouvernement autorise, voire qu’il soutienne la création d’un label pour le matériel médical recyclé, et qu’il définisse par décret les critères de son obtention. Je sais que nous avons déjà abordé le sujet en commission, mais il est important. Je pense notamment à des structures comme ENVIE Autonomie, d’ailleurs citée sur le site du ministère de la transition écologique et solidaire à propos de l’économie circulaire. ENVIE Autonomie propose des matériels recyclés aux établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes, ou aux personnes qui en ont besoin.
M. Vincent Thiébaut.
L’article mis en ligne sur le site du ministère fait état de difficultés et d’interrogations quant à la qualité de ces matériels et à leur conformité aux normes imposées pour la protection des personnes. La création d’un label permettrait justement de fixer des critères et de recenser les structures qui pourraient redistribuer ces matériels, dont le coût pourrait, à terme, être pris en charge par la société sociale. Cela contribuerait à résoudre divers problèmes et répondrait à une attente forte de structures qui constituent des acteurs majeurs de l’économie circulaire dans nos territoires. Cela irait, en somme, dans le sens du projet de loi.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Ce projet n’est cependant pas encore suffisamment mûr. En outre, une partie de ces matériels relèveront bientôt d’une filière à responsabilité élargie des producteurs, avec la collecte des déchets d’activité de soins à risque infectieux – DASRI. Cela favorisera la concertation entre les acteurs et renforcera la dynamique du secteur, préalables souhaitables à la création d’un label d’origine réglementaire dont l’obtention pourrait, à terme, devenir obligatoire. Je vous demande de retirer votre amendement, faute de quoi mon avis sera défavorable.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Vous l’avez souligné, les acteurs font un travail remarquable dans ce domaine. Travaillons ensemble à l’élaboration de critères. Nous en avons le temps, et nous disposons des dispositifs législatifs nécessaires. Ce qui compte, de toute façon, c’est l’action. Je sais que vous êtes très impliqué sur cette question et que vous saurez vous assurer que nous ne lâchons rien.
 La parole est à M. Vincent Thiébaut.
M. le président.
 Merci de votre réponse, madame la ministre. Je retire à nouveau l’amendement, mais soyez sûre que je resterai vigilant sur le sujet.
M. Vincent Thiébaut.
 L’amendement n
M. le président.

Quel est l’avis de la commission ?
Mme Véronique Riotton,
rapporteure

 La parole est à M. Hubert Wulfranc.
M. le président.
 Et même très satisfait ! Je le retire.
M. Hubert Wulfranc.
 La parole est à Mme Véronique Riotton pour soutenir l’amendement n
M. le président.

Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il propose d’expérimenter la TVA dite circulaire, c’est-à-dire un taux réduit de TVA pour les activités de réparation d’appareils électroménagers et électroniques.
Mme Delphine Batho.
Le but de la TVA circulaire est de créer une fiscalité verte positive. Les produits et les activités non vertueux ont en réalité des coûts cachés, gratuits pour les producteurs : ils contribuent à la destruction du climat, des ressources et de la nature, alors que les activités et les produits vertueux pâtissent initialement, lors de leur mise sur le marché, d’un désavantage compétitif. On ne doit donc pas leur appliquer le même taux de TVA.
La TVA est certes soumise à la réglementation européenne, mais celle-ci n’empêche pas l’expérimentation d’un taux réduit pour une durée déterminée sur un secteur d’activité extrêmement précis – en l’occurrence, celui de la réparation des appareils électroménagers et électroniques. Tous les éléments techniques existent pour mener cette expérimentation, grâce notamment à l’étude MODEXT qui avait été effectuée par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie – ADEME. 
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
La cohérence de l’ensemble des mesures contenues dans ce texte permet de faire le pari de développer la filière de la réparation sans recourir à des mesures fiscales auxquelles nous ne sommes pas favorables.
Avis défavorable.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Après avoir étudié l’impact de la baisse de la TVA dans différents secteurs, comme celui de la restauration, nous sommes arrivés à la conclusion – contre-intuitive, assurément –que ces baisses ne favorisent pas nécessairement les meilleurs changements de comportement, parce qu’elles ne sont pas toujours répercutées sur le consommateur final – tel a été le cas de la baisse de la TVA sur la restauration.
C’est pourquoi nous avons choisi de travailler sur la modulation des écocontributions, une option, certes, plus technique – je sais que vous connaissez ce dispositif, madame Batho –, mais qui permet, selon les caractéristiques environnementales du produit vendu, de faire varier l’écocontribution jusqu’à 20 % du prix final. C’est donc un signal-prix important, susceptible d’avoir un véritable effet sur le consommateur : à l’évidence, ce dernier achètera, plutôt qu’une bouteille de shampooing plus chère parce que peu respectueuse de l’environnement, une autre, rendue moins chère parce que plus respectueuse de l’environnement.
Par ailleurs, les taux de TVA sont encadrés de manière très précise par une directive européenne : leur objet et leur assiette y sont délimités de manière stricte.
Pour toutes ces raisons, nous pensons qu’il est préférable de s’en tenir à ce dispositif particulièrement ambitieux qu’est la modulation des écocontributions.
 La parole est à M. Hubert Wulfranc.
M. le président.
 Nous avons compris que tous les dispositifs reposant sur une réduction du taux de TVA sont réprouvés dans votre camp. Vous passez toutefois trop rapidement sur l’avantage considérable que le champ économique pourrait tirer de cette disposition, dont Mme Batho a surtout développé la dimension verte et citoyenne.
M. Hubert Wulfranc.
Il ne faut pas oublier, en effet, que l’économie sociale et solidaire, sur laquelle notre échange a fait jusque-là l’impasse, occupe dans ce domaine un créneau majeur, puisqu’elle permet de remettre sur le marché des produits dont la réparation permettra d’en prolonger l’usage. Or l’économie sociale et solidaire, vous le savez, est fragile : une disposition de cette nature serait donc particulièrement bien reçue par tous ceux qui sont engagés dans ce champ économique dont chacun reconnaît l’intérêt tant en matière de production qu’en matière de consommation.
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 Je remarque que la majorité est plus prompte à faire disparaître l’ISF qu’à améliorer le pouvoir d’achat en baissant le taux de TVA.
M. François-Michel Lambert.
 (Exclamations sur quelques bancs du groupe LaREM.)
Je vous invite à relire cet amendement, que je soutiens pleinement, et qui est issu de la Fondation 2019, laquelle travaille depuis de nombreuses années sur le sujet. Elle a fait la démonstration, notamment avec des professionnels de l’électroménager, que l’application de la TVA circulaire aurait un effet très positif.
Dans votre réponse, madame la secrétaire d’État, vous avez évoqué les bouteilles de shampooing : si nous sommes favorables à une politique de bonus-malus visant les produits d’emballage, en revanche, je n’ai pas vu que vous envisagiez de l’étendre, par exemple, aux casseroles.
 Vous parlez de celles des Balkany ?
M. Sébastien Jumel.
 (Sourires.)
 Or les poêles et les casseroles en aluminium recyclé font partie des premiers objets sur lesquels il est démontré que la TVA circulaire a des effets très positifs, aux plans non seulement environnemental, mais aussi social et économique, comme Hubert Wulfranc l’a rappelé.
M. François-Michel Lambert.
Cet amendement, loin d’être violent, propose une expérimentation : il sera donc accepté par l’Europe, puisque celle-ci a accepté des expérimentations dans d’autres pays. Vos arguments, que je respecte, ne nous interdisent donc pas d’expérimenter la TVA circulaire.
 La parole est à Mme Delphine Batho.
M. le président.
 L’amendement vise non pas les bouteilles de shampooing, mais une activité précise, à savoir la réparation de l’électroménager et de l’électronique. Son objet est de faire la preuve du concept, à savoir de vérifier les effets positifs d’une TVA circulaire à taux réduit, en l’appliquant de manière expérimentale à un secteur d’activité très précis.
Mme Delphine Batho.
Cette TVA circulaire n’est donc en rien comparable avec la TVA à taux réduit sur la restauration, dont l’application concernait l’ensemble d’un secteur important de l’économie française, pour un coût de 2,6 milliards d’euros par an, en vue de permettre la création de 40 000 emplois, alors que seuls 6 000 à 9 000 emplois ont été effectivement créés. La mesure que je vous propose ne comporte aucun risque d’effet d’aubaine. La fiscalité positive est un élément d’incitation important.
Ne vivons-nous pas de nouveau ce que nous avons vécu au cours du débat sur le projet de loi d’orientation des mobilités, lorsque nous avons déposé des amendements relatifs à la taxe sur les billets d’avion, que le Gouvernement a refusés dans un premier temps avant de changer d’avis quelques semaines plus tard ? Je ne serai pas surprise que la convention citoyenne reprenne cette proposition d’instauration d’une TVA à taux réduit sur les produits écologiques.
 La parole est à M. Dominique Potier.
M. le président.
 Le groupe Socialistes et apparentés soutient cette mesure qui va dans le sens de son amendement, sur lequel le débat a été vif en commission, visant à instaurer une TVA à taux réduit sur les produits totalement recyclés – produits qui entrent dans le champ de l’économie circulaire.
M. Dominique Potier.
L’amendement de Mme Batho est prudent et a une valeur pédagogique. Il prépare le terrain au nôtre, qui est plus systémique et entre dans une logique plus industrielle.
 Nous passons à l’examen de deux amendements portant article additionnel après l’article 4.
M. le président.
La parole est à Mme Mathilde Panot, pour soutenir l’amendement n

 Il reprend une proposition de l’association HOP – Halte à l’obsolescence programmée – et vise à inscrire les fausses informations sur la disponibilité des pièces détachées et l’indice de réparabilité parmi les pratiques commerciales trompeuses. 
Mme Mathilde Panot.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Je considère que le fait de rendre l’indice de réparabilité visible au moment de l’acte d’achat sera déjà une avancée en matière d’information du consommateur.
S’agissant des pièces détachées, comme le précise l’article 4, les modalités d’information du consommateur sur la disponibilité des pièces détachées seront fixées par décret. Avis défavorable à l’amendement.
 La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 La loi de 2015 a permis de franchir une première étape en matière de lutte contre l’obsolescence programmée, dont il est ici abondamment question, et tant mieux !
M. Guillaume Garot.
Il s’agit aujourd’hui de préciser le périmètre de la notion d’obsolescence programmée. Nous nous sommes en effet aperçus qu’en la matière, le diable se niche dans les détails. Plus nous serons précis, mieux nous serons capables de rendre impossible l’obsolescence programmée. Tel est l’objet de cet amendement, qui précise que cette technique peut « inclure l’introduction volontaire d’une défectuosité, d’une fragilité, d’un arrêt programmé ou prématuré, d’une limitation technique, d’une impossibilité de réparer ou d’une non-compatibilité ».
Ces précisions se fondent sur un rapport très intéressant rendu en 2016 par le Centre européen de la consommation, qui indique que toutes les techniques évoquées dans l’amendement peuvent être de nature à favoriser l’obsolescence programmée : il convient donc aujourd’hui d’y mettre un terme.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Je vous remercie. Vous allez donc émettre un avis favorable.
M. Guillaume Garot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 (Sourires.)
Vous avez en effet raison de souligner que, l’obsolescence programmée étant un délit, il faut pouvoir la prouver : plus on a les moyens de le faire, plus il est aisé de prouver le délit.
Toutefois, outre que votre disposition est déjà incluse de facto dans le code de la consommation, à trop vouloir la détailler, on risque paradoxalement d’en limiter la portée. Il serait en effet aisé d’arguer qu’une autre pratique, qui ne serait pas prévue dans la liste, n’entre pas dans le champ de l’obsolescence programmée. La question est compliquée : si je conçois qu’on souhaite préciser la notion d’obsolescence programmée, il ne faut pas pour autant que la volonté d’entrer dans le détail ait un effet plus vicieux que vertueux.
C’est parce que vous avez soutenu, à juste titre, je le répète, lors de l’examen de la LTECV – loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte –, que l’obsolescence programmée est un délit, que nous avons travaillé à d’autres mesures permettant de lutter très concrètement contre celle-ci, au-delà de la définition qu’on puisse en donner. C’est pourquoi je vous demande de retirer l’amendement ; sinon, avis défavorable.
 La parole est à M. Guillaume Garot.
M. le président.
 N’attendons pas que la jurisprudence confirme les différents types d’obsolescence programmée prévus dans l’amendement pour les inscrire dans un nouveau texte de loi. Faisons-le maintenant ! Nous gagnerons du temps. Plus nous serons précis, plus nous défendrons le consommateur et mieux nous le servirons. C’est aussi simple que cela.
M. Guillaume Garot.
 Mes chers collègues, je vous rappelle que sur les articles 4 bis A, 4 bis BA, 4 quater D et 12 G, ainsi que sur les articles additionnels qui s’y rattachent, la commission des affaires économiques, déjà saisie pour donner son avis sur le texte, a obtenu une délégation sur le fond. Elle a désigné Mme Graziella Melchior rapporteure.
M. le président.
La commission a supprimé l’article 4 bis A. Je suis saisi de plusieurs amendements tendant à le rétablir et pouvant être soumis à une discussion commune : n

Les amendements n



La parole est à M. Pierre Cordier, pour soutenir l’amendement n

 Pour inciter les producteurs à mettre sur le marché des produits plus durables et pour protéger les consommateurs de pratiques visant à réduire la durée de vie des produits, cet amendement, dont M. Cinieri est le premier signataire, vise à allonger à dix ans la garantie légale de conformité, qui est aujourd’hui de deux ans. Ainsi, les consommateurs qui constatent qu’un produit est impropre à l’usage attendu, y compris plusieurs années après l’achat, pourront bénéficier de cette garantie.
M. Pierre Cordier.
 La parole est à Mme Valérie Beauvais, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 La durée légale de conformité des produits est aujourd’hui fixée à deux ans, conformément aux dispositions de l’article L. 217-12 du code de la consommation : l’amendement vise à la porter à cinq ans, ce qui permettrait de renforcer la confiance des consommateurs dans les biens dont ils font l’acquisition. Une telle garantie assurerait le fonctionnement et la réparabilité du produit acquis durant au moins cinq ans.
Mme Valérie Beauvais.
Cette extension à cinq ans de la garantie, d’une part, contribuerait à renforcer la qualité et la durabilité des biens et, d’autre part, participerait à moyen terme à réduire l’usage unique des biens acquis. Il est en effet regrettable de constater que les consommateurs n’ont d’autre solution que d’acheter un nouveau produit à la suite d’une panne.
D’aucuns arguent qu’une telle mesure n’est pas envisageable, car elle entraînera une augmentation des prix.
Mais qu’en est-il aujourd’hui ? Si le produit tombe en panne au-delà des deux ans de garantie, sa réparation est à la charge du consommateur, sauf s’il a souscrit une extension de garantie complémentaire de trois ans, dont le coût oscille entre 80 euros et 120 euros et qui soumet la réparation à de nombreuses conditions. Vous l’aurez compris : malgré la légère augmentation qu’emporterait l’extension de la garantie à cinq ans, le prix du produit resterait

Je citerai l’exemple de certaines marques automobiles, qui garantissent durant sept ans des véhicules pourtant vendus à un prix inférieur à celui de leurs concurrents. Ou encore celui de ce concepteur d’ampoules électriques, qui garantit vingt-cinq ans ses produits, dont la durée de vie est estimée à cent ans. Il ne parvient pas à les mettre sur le marché : je pense qu’il dérange un peu. Nous avons encore bien du chemin à parcourir.
Je crois que l’amendement, qui participe à renforcer la confiance des consommateurs et à préserver leur pouvoir d’achat, s’inscrit pleinement dans la lutte contre le gaspillage.
 La parole est à M. Stéphane Testé, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise à allonger à cinq ans le délai de la garantie légale de conformité, actuellement de deux ans. Cette mesure inciterait les producteurs à mettre sur le marché des produits plus durables.
M. Stéphane Testé.
 La parole est à Mme Emmanuelle Ménard, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Identique à celui que Valérie Beauvais a très bien défendu, il vise à étendre le délai de la garantie légale à cinq ans, au lieu des deux ans prévus actuellement.
Mme Emmanuelle Ménard.
 La parole est à M. Éric Pauget, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il a été déposé à l’initiative de notre collègue Véronique Louwagie. Même si ce n’est pas la panacée, jouer sur le délai de garantie est l’un des outils qui nous permettra de réguler ce fléau environnemental, social et éthique qu’est l’obsolescence programmée.
M. Éric Pauget.
 La parole est à M. Sébastien Jumel, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 L’obsolescence programmée est effectivement insupportable. Les fabricants savent à quel moment le produit va mourir, et à quel moment, dans leur business plan, ils vont pouvoir faire entrer à nouveau du cash.
M. Sébastien Jumel.
Les mômes sont très conscients de cette situation : les miens m’ont fait remarquer que chaque fois que je fermais le lave-vaisselle et que l’on entendait le petit « clic » de la porte, j’accélérais sa mort programmée. Ce n’est pas éthique, c’est socialement injuste, car certaines familles n’ont pas les moyens de changer d’appareil, et c’est dramatique d’un point de vue environnemental.
Étendre la durée de la garantie légale, durant laquelle les consommateurs sont assurés de voir leur appareil remplacé, reviendrait à faire peser la contrainte sur ceux qui programment l’obsolescence. C’est donc nous donner les moyens de lutter fermement contre cette obsolescence programmée.
 L’amendement n
M. le président.

La parole est à M. Paul-André Colombani, pour soutenir l’amendement n

 Identique aux précédents, il est issu d’échanges avec les associations WWF France et Halte à l’obsolescence programmée. Nos collègues ont déjà bien exposé le problème : la mesure prévue par l’amendement s’inscrit dans une logique de lutte contre l’obsolescence programmée, afin d’inciter les fabricants à allonger la durée de vie des produits, et donc de limiter les stocks de biens jetés et l’achat abusif de biens neufs.
M. Paul-André Colombani.
 La parole est à M. Erwan Balanant, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Avant-hier, M. Wulfranc nous a raconté les histoires de rouge à lèvres de sa femme
M. Erwan Balanant.
 (Sourires.)
Sur cette question, les constructeurs doivent changer de paradigme : plutôt que de prévoir l’obsolescence programmée, ils doivent nous vendre des machines qui durent, en proposant peut-être à côté des services d’entretien.
J’ai personnellement, vous l’avez compris, connu une déconvenue avec une machine à café, que j’avais volontairement achetée de qualité. J’ai eu de la chance deux fois : la machine est tombée en panne juste avant la fin de la garantie, et j’ai pu la faire réparer. La troisième fois, elle est tombée en panne juste après… C’est d’autant plus terrible que j’avais choisi cette machine justement car je pensais qu’elle me durerait une vie. Las : comme tous les produits de consommation, elle n’a duré que deux ans.
C’est la raison pour laquelle je pense qu’il faut étendre la garantie à cinq ans.

MM. Julien Aubert
Donnez-nous la marque de votre machine !
Bruno Millienne.
 Ce ne sera pas utile, mes chers collègues !
M. le président.
 (Sourires.)
La parole est à M. Ludovic Pajot, pour soutenir l’amendement n

 À travers cet amendement, nous proposons d’allonger la durée de la garantie légale de conformité, afin de prendre davantage en considération le phénomène d’obsolescence programmée. Dans le droit positif, la garantie légale de conformité court pour une durée de deux ans : c’est le délai dont dispose un consommateur, à compter de la délivrance du bien, pour agir. Il peut alors choisir entre la réparation ou le remplacement du bien.
M. Ludovic Pajot.
En toile de fond de notre amendement, c’est l’obsolescence programmée qui est en ligne de mire : cette technique, qui consiste pour le fabricant à réduire volontairement la durée de vie des objets, est un véritable scandale. Les consommateurs sont les premières victimes de cette pratique détestable trop largement répandue.
L’indice de réparabilité, dont vous proposez la création, n’est pas suffisant pour lutter contre l’obsolescence programmée : il faut, entre autres choses, jouer sur les garanties que le fabricant doit au consommateur. Le principe du système actuel de la garantie de conformité est intéressant, nous souhaitons donc en allonger la durée, en la passant de deux à quatre ans. Mécaniquement, cela devrait avoir pour conséquence un allongement de la durée de vie des produits.
Que ce soit au nom de la protection du consommateur ou de celle de l’environnement, nous devons lutter contre cette pratique abusive qui a déjà fait bien trop de dégâts.
 La parole est à Mme Valérie Beauvais, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 C’est un amendement de repli, qui propose l’extension de la garantie à trois ans si l’extension à cinq ans n’est pas possible.
Mme Valérie Beauvais.
 La parole est à M. Vincent Descoeur, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Au-delà de la question de la durée, le débat sur l’extension de la garantie vise à favoriser la production de biens solides et durables et, de fait, à protéger le consommateur – beaucoup de collègues l’ont dit.
M. Vincent Descoeur.
 La parole est à Mme Mathilde Panot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise également à allonger la durée légale de conformité, en la passant de deux à cinq ans, voire à dix ans pour certaines catégories de produits, tels que le gros électroménager.
Mme Mathilde Panot.
Voilà au moins six ans que l’extension de la garantie est évoquée : en effet, elle était déjà inscrite dans la deuxième feuille de route pour la transition écologique, publiée en septembre 2013. Il est vraiment temps d’agir sur cette question, d’autant que si la mesure semble très ciblée, l’extension de la garantie amorce en réalité un changement radical de modèle de consommation et de production.
Je tiens à préciser aux collègues qui seraient dubitatifs et penseraient que les prix augmenteraient en raison de l’allongement de la garantie, que des études ont été menées. En particulier, une étude allemande de 2016 montre que les prix des biens n’ont pas augmenté entre 1998 et 2004, malgré un premier allongement de la garantie, passée de six mois à deux ans. Par ailleurs, l’UFC-Que Choisir estime dans une étude parue la même année que l’augmentation de la garantie aura pour conséquence une baisse des marges des distributeurs sur les extensions de garantie – celles-ci sont tout de même estimées à environ 50 % : c’est énorme. Il est très important d’augmenter le délai de garantie.

Mme Valérie Beauvais.
 La parole est à Mme Nicole Dubré-Chirat, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 L’obsolescence programmée est une démarche par laquelle un fabricant de produits électroménagers, informatiques ou électroniques va volontairement limiter la durée de vie de son produit de façon à favoriser le marché de renouvellement.
Mme Nicole Dubré-Chirat.
Outre le préjudice évident qu’elle entraîne pour les consommateurs, une telle démarche nuit à l’environnement en raison des quantités très importantes de déchets que génèrent les appareils et produits hors d’usage.
L’amendement vise donc à allonger à cinq ans la garantie légale de conformité, qui est aujourd’hui de deux ans. Les consommateurs constatant qu’un produit est impropre à l’usage attendu pourront ainsi bénéficier plus longtemps de la garantie. Les fabricants de produits électroménagers seront ainsi obligés d’adapter la durée de vie de leurs produits et de limiter l’obsolescence programmée.
 La parole est à Mme Graziella Melchior, rapporteure pour avis de la commission des affaires économiques, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis de la commission des affaires économiques
En effet, la garantie légale de conformité reste trop méconnue des consommateurs et est régulièrement confondue avec les garanties commerciales payantes, proposées par le distributeur ou le fabricant. Une étude réalisée par l’UFC-Que Choisir indique que seuls 57 % des vendeurs informent leurs clients de la durée légale de deux ans, alors que l’extension de garantie payante est abordée dans 68 % des cas.
La garantie légale s’applique théoriquement à tous les produits, y compris aux denrées périssables. Afin de ne pas imposer de contraintes inutiles aux entreprises, je propose qu’un décret précise les catégories de biens soumises à cette obligation d’information du consommateur. Il s’agit, par exemple, des produits électroménagers – comme la cafetière de M. Erwan Balanant – et les outils de bricolage et de jardinage – je ne citerai pas les rouges à lèvres de Mme Wulfranc !
 (Sourires.)
Le non-respect de cette obligation d’information du consommateur pourra être puni d’une amende de 3 000 euros pour une personne physique et 15 000 euros pour une personne morale. Ces sanctions vaudront également en cas de non-inscription dans les conditions générales de ventes des informations sur les garanties.
 La parole est à M. Jean-Pierre Vigier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il concerne également la durée légale de garantie. Il vise à dissiper les doutes que peuvent avoir les consommateurs quant à la durée de la garantie légale de conformité des produits qu’ils achètent.
M. Jean-Pierre Vigier.
Indiquer une telle information permettrait aux consommateurs d’être certains de leur droit au remboursement ou à la réparation de leurs biens, et leur éviterait d’acquérir des produits neufs en lieu et place d’appareils pouvant être réparés ou remplacés gratuitement.
 La parole est à M. Pierre Cordier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Déposé par notre collègue Dino Cinieri, il vise à dissiper les doutes que peuvent avoir les consommateurs quant à la durée de la garantie légale de conformité des produits qu’ils achètent.
M. Pierre Cordier.
Indiquer une telle information permettrait aux consommateurs d’être certains de leur droit au remboursement ou à la réparation de leurs biens, et leur éviterait d’acquérir des produits neufs en lieu et place d’appareils pouvant être réparés ou remplacés gratuitement.
 La parole est à M. Jean-Marie Sermier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Déposé par notre collègue Josiane Corneloup, il se situe dans la droite ligne de tout ce qui a été dit précédemment par mes collègues.
M. Jean-Marie Sermier.
 Les amendements identiques n
M. le président.

Quel est l’avis de la commission sur l’ensemble des amendements ?
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
Sur l’amendement n





Si je comprends bien l’objectif poursuivi par ces amendements, j’y suis défavorable pour plusieurs raisons.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis

Deuxièmement, je ne crois pas qu’il faille, à ce stade, étendre globalement la garantie légale de conformité pour l’ensemble des produits à dix, cinq, quatre ou trois ans – d’ailleurs, pourquoi ces durées en particulier ? – car nous n’avons pas mesuré le coût économique de ces mesures ni l’impact qu’elles pourraient avoir pour les distributeurs français.
 Et alors ?
Mme Valérie Beauvais.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
Néanmoins, le sujet de la garantie légale demeure un enjeu essentiel, qui soulève des difficultés auxquelles nous devons répondre. En tant que rapporteure sur cette partie du texte, j’ai cherché des solutions nouvelles, notamment pour favoriser la réparation des biens – j’y reviendrai ultérieurement dans notre discussion.
Les amendements n



 Eh bien voyons !
Mme Valérie Beauvais.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 « Parce que les fleurs, c’est périssable » !
M. Sébastien Jumel.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
À défaut du retrait des amendements n



 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État

 Un peu quand même !
Mme Valérie Beauvais.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
La France a déjà allongé au maximum le délai de conformité et la durée légale de garantie, et les deux sont en parfaite cohérence. Le fait de modifier l’un mais pas l’autre aurait des effets pervers dont les conséquences pourraient être moins favorables que celles que nous recherchons.
Monsieur le député Balanant, vous avez souhaité – je vous cite – des machines qui durent. C’est justement l’objet du projet de loi dont nous discutons ! C’est la raison pour laquelle nous travaillons sur des indices de réparabilité et de durabilité et sur un compteur d’usage. C’est pour cette raison, aussi, que nous étendons la durée de disponibilité des pièces détachées et que nous mettons en place un système de bonus-malus sur l’écocontribution. C’est enfin dans ce but également que nous avons travaillé à la mise en œuvre de fonds de financement du réemploi et de la réutilisation.
L’augmentation de la durée légale de conformité n’incite donc pas nécessairement à l’écoconception – d’autant plus qu’elle repose sur le vendeur, et non pas sur le fabricant, lequel n’est donc pas incité à concevoir ses produits de façon écoresponsable.
J’espère avoir été claire ; je tenais à vous apporter ces précisions afin que vous compreniez pourquoi j’émets un avis défavorable à l’ensemble de ces amendements. Nous avons beaucoup travaillé sur ce sujet lors de la préparation du projet de loi puisque, de prime abord, l’extension de la durée légale de garantie semble favorable à la planète, au pouvoir d’achat et aux industriels. Mais comme vous pouvez le constater, c’est une fausse bonne idée.
J’en viens à l’amendement n

 Plusieurs d’entre vous m’ayant demandé de prendre la parole, je vous remercie d’être assez brefs, chers collègues.
M. le président.
La parole est à Mme Valérie Beauvais.
 Je suis toujours brève, monsieur le président.
Mme Valérie Beauvais.
Il faut se placer du point de vue du consommateur.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Aujourd’hui, il est quelque peu lésé. Il y a peu de temps, la garantie légale de conformité n’était encore que de six mois. Elle a été étendue à deux ans à la suite de démarches entamées auprès de l’Europe, suivies d’une harmonisation. Vous me semblez tout indiquée, madame la secrétaire d’État, pour défendre notre avis au Conseil de l’Europe et faire aboutir notre demande. Je suis peut-être allée trop loin en proposant une durée de cinq ans, mais j’ai aussi rédigé un amendement de repli retenant un délai de trois ans. Son adoption constituerait un signal positif pour les consommateurs qui n’ont pas le choix : au-delà de la garantie légale de conformité, c’est une assurance qui leur est proposée pour étendre la garantie. Et lorsque l’appareil tombe en panne pendant cette garantie étendue, le consommateur doit apporter la preuve qu’il l’a utilisé en toute conformité, ce qui est très contraignant.
Mme Valérie Beauvais.
Ce projet de loi est tout indiqué pour porter ce signal positif. Prouver la durabilité d’un produit rend aussi service à son producteur, à ceux qui l’ont conçu. La durabilité est au cœur de ces enjeux. Si un produit est réellement fiable, son producteur ne craint pas de devoir le garantir le plus longtemps possible. J’ai cité l’exemple d’une ampoule électrique très durable : le fabricant peut la garantir vingt-cinq ans car il sait qu’elle sera en mesure de durer cent ans, même en étant allumée vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sept jours sur sept et trois cent soixante-cinq jours par an. Il me semble important d’y réfléchir, et j’en appelle à mes collègues de l’hémicycle pour le faire.
 Très juste !
M. Pierre Cordier.
 Très bien !
M. Pierre Vatin.
 La parole est à Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.
M. le président.
 J’aimerais expliquer brièvement le vote du groupe La République en marche au sujet de la garantie légale de conformité. Nous ne voterons pas en faveur d’un allongement de cette garantie, pour les raisons déjà évoquées : le droit de l’Union européenne, la transposition…
Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.
 (Protestations sur les bancs du groupe LR.)
Je vous remercie de me laisser terminer mon propos : j’évoquais la transposition de la directive relative à la vente de biens. Nous n’avons aucune idée, non plus, de l’impact sur les entreprises de l’extension de cette durée. Par ailleurs, je vous rappelle, mes chers collègues, que nous avons adopté au cours des derniers jours l’indice de réparabilité, l’information du consommateur sur la disponibilité des pièces détachées, ainsi que la réduction du délai de mise à disposition au réparateur pour faciliter la réparation, qui constitue un objectif central de ce projet de loi. Grâce au travail de notre rapporteure et de nos collègues, la loi prévoit désormais une disponibilité des pièces détachées de cinq ans au minimum.
Enfin, l’article 4 bis BA dispose que la garantie légale de conformité sera désormais renouvelée en cas de remplacement et prolongée en cas de réparation. Voilà pourquoi nous ne soutenons pas ces amendements qui visent à allonger la durée légale de conformité.
 (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)
 Vive les lobbies !
Mme Valérie Beauvais.
 La parole est à M. Erwan Balanant.
M. le président.
 Sur ce sujet, nous devons faire en sorte que les industriels produisant à destination des particuliers changent de paradigme. Madame la secrétaire d’État, vous nous indiquez vouloir porter ce sujet au niveau européen et nous vous faisons confiance pour mener cette démarche à son terme. J’ai évoqué des machines qui durent. Je crois pour ma part que les choses doivent changer et que les constructeurs devraient nous vendre des machines qui soient faites pour durer dix ou vingt ans, tout en nous offrant des services d’entretien ou d’approvisionnement en fournitures.
M. Erwan Balanant.
J’en reviens à ma cafetière, même si l’exemple fait sourire. C’était une machine broyeuse que j’ai acquise avant d’être député, alors que j’avais peu de moyens. Je tenais à l’acheter et je l’ai payée 580 euros.
 Quand même !
M. Guillaume Garot.
 Oui, c’est cher ! C’est une cafetière dans laquelle on peut mettre du café en grains bio, et c’est une machine durable : en l’achetant, on fait tout bien, mais au bout de deux ans elle tombe en panne ! Je ne communiquerai pas sa marque, évidemment ! 
M. Erwan Balanant.
(Sourires et brouhaha sur de nombreux bancs.)
 C’était trop cher !
M. Rémi Delatte.
 Oui, vous avez raison, c’était trop cher, mais c’est le prix de toutes ces machines !
M. Erwan Balanant.
 Vous auriez dû acheter une Nespresso, comme tout le monde !
M. Julien Aubert.
 (Sourires.)
 What else ?
M. Pierre Cordier.
 (Brouhaha et sourires dans l’hémicycle.)
 Chers collègues, gardons notre calme ! Poursuivez, monsieur Balanant.
M. le président.
 M. Aubert a raison, il m’arrive de penser que j’aurais dû acheter une machine Nespresso, comme tout le monde. Je viens de citer une marque… c’est malin ! J’ai même cité la plus mauvaise en ce qui concerne le café.
M. Erwan Balanant.
 Ils sont naïfs au MODEM !
M. Sébastien Jumel.
 Je rêve que le droit français et le droit européen offrent aux vendeurs de telles machines la possibilité de proposer également un service d’entretien pour qu’en réalité, ce ne soit pas une cafetière que j’achète, mais la possibilité d’en jouir pendant vingt, voire trente ans !
M. Erwan Balanant.
 C’est peut-être pour cela qu’elle ne marche pas : ce n’est pas une cafetière que vous achetez pour faire du café !
M. Sébastien Jumel.
 (Sourires. – Le brouhaha se poursuit.)
 Reprenons notre calme, chers collègues. La parole est à Mme Mathilde Panot.
M. le président.
 Madame la secrétaire d’État, vous avez parlé de fausse bonne idée. Or nous avons tous élaboré ces amendements avec l’association Halte à l’obsolescence programmée, très active dans ce domaine, et dont on peut reconnaître l’expertise sur ces sujets.
Mme Mathilde Panot.
Par ailleurs, cet article confirme malheureusement ce que j’évoquais lors de la discussion générale : ce projet de loi est bien loin de suivre le bon modèle. La porte-parole du groupe La République en marche cite l’indice de réparabilité, celui de durabilité, les dispositions relatives à l’information du consommateur… Fort bien ! Mais cela signifie que notre société continue d’accepter la production de mauvaise qualité. Il est intéressant de donner au consommateur l’information qui lui permettra d’acheter une machine plus ou moins durable. Mais ce que nous souhaitons pour notre part, c’est que la majorité des objets produits en France ne soient plus de mauvaise qualité ! Nous souhaitons qu’ils s’inscrivent dans une économie de la réparation, émettant moins de déchets. Un simple indice à destination des consommateurs ne suffira pas : c’est la durée de la garantie qu’il faut prolonger.
Enfin, vous évoquez le droit européen, et arguez du fait que la responsabilité de la garantie pèse sur le vendeur plutôt que sur le fabricant. J’ai justement déposé un amendement à ce sujet, dont nous discuterons ultérieurement. J’espère que vous l’accepterez, d’autant plus qu’il est compatible avec le droit européen. La France devrait se placer à la hauteur de la situation en tournant le dos à cette économie lancée dans une fuite en avant, qui produit toujours plus d’objets et de déchets. Nous avons absolument besoin de cette extension de garantie pour pouvoir le faire.
 La parole est à M. Sébastien Jumel.
M. le président.
 Connaissez-vous cette chanson de Boris Vian ? : « Autrefois pour faire sa cour, on parlait d’amour […], maintenant c’est plus pareil […], pour séduire le cher ange, on lui glisse à l’oreille : "Ah Gudule, viens m’embrasser, et je te donnerai… »
M. Sébastien Jumel.
 …« Un frigidaire, un joli scooter » !…
M. Jimmy Pahun.
 …« un atomixer et du Dunlopillo" »… Cette chanson s’appelle
M. Sébastien Jumel.
 La complainte du progrès
Tant que vous refuserez de toucher au pognon… Les capacités d’innovation, les moyens de recherche et de développement permettant de produire du matériel durable existent. Mais si les entreprises n’y ont pas recours, c’est parce que leur business plan tient compte de l’obsolescence du produit et de la nécessité d’en renouveler l’achat.
 Tout à fait !
Mme Valérie Beauvais.
 En suggérant d’inscrire la responsabilité sociale et environnementale dans l’identité-même des sociétés, et en proposant des contraintes accompagnées de sanctions financières pour qu’elles se trouvent dans l’obligation d’assurer une garantie au consommateur, nous nous donnons les moyens politiques pour avancer. Dans ce domaine, nous ne sommes pas chez les Bisounours ! Il faut être contraignant.
M. Sébastien Jumel.
 La parole est à M. Jean-Pierre Vigier.
M. le président.
 S’agissant de l’affichage de la durée légale de garantie, madame la rapporteure, vous êtes en réalité d’accord avec nos amendements, mais comme d’habitude, par un tour de passe-passe, vous nous demandez de les retirer et de voter le vôtre. Soyez sport et, pour une fois, acceptez nos amendements ! Nous sommes parfaitement d’accord sur ce sujet. Faites un effort, s’il vous plaît !
M. Jean-Pierre Vigier.
 La parole est à Mme la secrétaire d’État.
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Alors prouvez-le !
M. Sébastien Jumel.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Par ailleurs, quand on veut lutter contre l’obsolescence programmée, on doit encourager l’écoconception. Or, comme l’a souligné Mme Panot, l’écoconception ne relève pas du vendeur, mais du fabricant, alors que la durée légale de garantie repose sur le vendeur, et non sur le fabricant. Il faut donc travailler aussi sur l’amont.
Vous avez raison, il faut continuer de discuter de l’extension de la durée légale de garantie. C’est un combat qu’il faut mener au niveau européen.
 Cela fait six ans, madame la secrétaire d’État !
Mme Mathilde Panot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Monsieur Balanant, notre objectif est que vous ayez bientôt, près de chez vous, un petit réparateur qui trouvera une solution pour votre cafetière, dont vous n’avez pas voulu dénoncer le fabricant – je suis très favorable au « name and shame », je vous laisse donc nous donner la marque.
 Moi, je la connais !
M. Bruno Millienne.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)
Mme Stéphanie Kerbarh,
rapporteure
 La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Toujours au sujet de la garantie légale, il convient de responsabiliser les plateformes de vente en ligne. En effet, le consommateur doit être protégé par la garantie assurée par le fournisseur ; or, sur les plateformes de vente en ligne, les produits arrivent souvent de loin, parfois même de pays extérieurs à l’Union européenne, et les fournisseurs échappent alors aux sanctions lorsqu’ils ne respectent pas leurs obligations. Pour rendre la garantie légale pleinement efficace, il est donc proposé de responsabiliser les plateformes, auxquelles il reviendrait d’empêcher que ne soient vendus par leur intermédiaire des biens ne disposant pas d’une garantie légale. En responsabilisant les plateformes, nous protégerons mieux les consommateurs.
M. Guillaume Garot.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Même si le vendeur est implanté en dehors de l’Union européenne ?
M. Guillaume Garot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Permettez-moi de vous donner quelques informations juridiques. Les dispositions relatives à la garantie légale de conformité ont été revues récemment, au niveau européen, dans la directive 2019/770 dite « produits et services numériques », à laquelle j’ai fait référence à de très nombreuses reprises durant nos débats en commission, et dans la directive 2019/771 dite « ventes de biens ». Ces deux directives adoptées en mai 2019 feront l’objet de travaux parlementaires au premier semestre 2020 : c’est à ce moment-là que nous pourrons continuer à travailler sur cette question. N’allons pas surtransposer avant même d’avoir commencé le travail de transposition de directives européennes datant de mai 2019 ! Je vous propose donc de discuter de tous ces sujets dans le cadre approprié qui est celui de la transposition des directives européennes, d’ici mi-2020.
 Ce n’est jamais le moment !
M. Guillaume Garot.
 La parole est à M. Sébastien Jumel.
M. le président.
 Chez moi, à Dieppe, quand j’ai besoin d’un matériel informatique, je vais chez Alpha Son, dans le quartier Janval. Le gars vend des bons produits et applique la garantie légale – il répare même l’ordinateur au-delà du délai de garantie. Quand je veux de l’électroménager, je vais chez un petit commerçant de la rue Saint-Jacques qui a la même responsabilité, la même éthique, parce qu’il sait que je risque de le croiser en achetant mon pain.
M. Sébastien Jumel.
Amazon, qui faudrait rebaptiser « Ama-zone de non-droit »
 (« Oh ! » sur divers bancs)
 …ni la cotisation foncière des entreprises !
M. Erwan Balanant.
 …lamine nos petits commerces de proximité…
M. Sébastien Jumel.
 …traite mal ses salariés !
Mme Mathilde Panot.
 …et traite mal ses salariés, en effet. L’entreprise n’est pas exemplaire, ni sur le plan social, ni sur le plan environnemental, humain ou sociétal. L’enjeu est réel au moment où l’État veut être au chevet des centres-bourgs, des villes moyennes et prendre en considération les commerces de proximité. À chaque grève, on pleure des larmes de crocodile en disant que les commerçants vont souffrir, mais ils souffrent tous les jours à cause d’« Ama-zone de non droit » et de ceux qui font du pognon de la même manière – dans le
M. Sébastien Jumel.


Madame la secrétaire d’État, je ne doute pas de votre bonne foi, mais elle bute sur une absence de volonté politique. Je suis pour la loi qui protège, la loi qui régule, la loi qui empêche les mauvais comportements.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Je crois en l’État qui prend soin, en l’État qui protège. Je ne crois pas au laisser-faire, au laisser-passer, à la main invisible du marché qui irait protéger le petit consommateur ou le petit commerçant. Si le marché protégeait les plus faibles, cela se saurait depuis longtemps !
M. Sébastien Jumel.
 C’est clair !
Mme Mathilde Panot.
 Au contraire, le marché sert les plus gros.
M. Sébastien Jumel.
 Je suis saisi de deux amendements identiques, n
M. le président.

La parole est à Mme Mathilde Panot, pour soutenir l’amendement n

 Dans la droite ligne des propos de M. Jumel sur l’État qui sanctionne et protège, nous proposons, par cet amendement, de considérer l’absence d’information sur la garantie légale de conformité comme une pratique commerciale trompeuse.
Mme Mathilde Panot.
Tout à l’heure, en réponse à un amendement assez similaire, Mme la rapporteure pour avis a affirmé que des sanctions existaient déjà. Cependant, ces sanctions ne sont pas efficaces, puisqu’une enquête de la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes – DGCCRF – a révélé des anomalies dans 62,5 % des établissements visités en 2016 s’agissant de l’information délivrée sur les garanties. Il nous semble donc extrêmement important de donner aux consommateurs les moyens de se protéger face à l’obsolescence programmée.
 L’amendement n
M. le président.

Quel est l’avis de la commission sur ces deux amendements identiques ?
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
Elle peut faire l’objet de sanctions administratives, sur la base de l’article L. 313-1 du code de la consommation, pour manquement aux obligations d’information du consommateur énoncées à l’article L. 111-1 du même code. Ces pratiques sont passibles d’une amende de 3 000 euros pour une personne physique et 15 000 euros pour les personnes morales. La DGCCRF mène déjà des enquêtes sur ces sujets et a prononcé plusieurs sanctions afin de punir les cas malheureusement nombreux où l’information sur la garantie légale de conformité est insuffisante.
L’absence d’information sur la garantie légale de conformité peut aussi faire l’objet de sanctions pénales, au titre des omissions frauduleuses, sur le fondement de l’article L. 121-2 du code de la consommation.
Par ailleurs, l’amendement que nous avons adopté à l’article 4 bis A renforce les obligations d’information du consommateur sur la garantie légale de conformité et prévoit des sanctions nouvelles en cas de non-respect de cette obligation.
Pour toutes ces raisons, je demande le retrait de ces deux amendements, faute de quoi je leur donnerai un avis défavorable.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Je suis saisi de deux amendements, n
M. le président.

La parole est à M. Max Mathiasin, pour soutenir l’amendement n

 Cet amendement vise à rappeler que le vendeur professionnel est seul responsable de la garantie de conformité vis-à-vis de son client. Il ne peut renvoyer ce dernier vers le fabricant.
M. Max Mathiasin.
 La parole est à Mme Mathilde Panot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 J’ai expliqué dans l’exposé sommaire pourquoi cet amendement était compatible avec le droit européen, notamment avec l’article 18 de la directive européenne sur les ventes de biens. La responsabilité de la garantie de conformité doit reposer non sur le vendeur, mais sur le fabricant. Aujourd’hui, les conflits sont réglés par un rapport de force qui est souvent favorable aux fabricants et donc défavorable aux vendeurs. Ces derniers doivent être protégés en ayant le droit d’exiger du fabricant la prise en charge financière de la garantie légale. Il me semble important d’inscrire ce principe dans la loi.
Mme Mathilde Panot.
 Quel est l’avis de la commission sur ces deux amendements ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis

 Et pour mon amendement, qui prévoit l’inverse ?
Mme Mathilde Panot.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis

 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Bruno Millienne, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Puisque l’objectif est d’agir contre l’obsolescence programmée et pour le réemploi, nous voulons que la durée de la garantie sur les biens d’occasion soit portée de six à douze mois. Cela favoriserait la vente des biens d’occasion et le réemploi plutôt que le rachat d’articles neufs.
M. Bruno Millienne.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 (Exclamations sur les bancs du groupe MODEM.)
 S’il en est ainsi, vous ne connaîtrez jamais la marque de la cafetière de M. Balanant !
M. Bruno Millienne.
 (Sourires.)
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 (Exclamations sur divers bancs.)
 Ouh là, c’est subtil !
M. Pierre Cordier.
 Jamais entendu ce type d’avis !
M. Bruno Millienne.
 Nous avons des avis originaux aujourd’hui !
M. le président.
La parole est à Mme Valérie Beauvais.
 Nous sommes pour notre part favorables à cet amendement : faire passer la durée de la garantie de six à douze mois nous convient parfaitement parce que c’est dans l’intérêt du consommateur, que nous défendons depuis le début de l’examen de ce texte.
Mme Valérie Beauvais.
 La parole est à Mme Nadia Essayan.
M. le président.
 J’encourage les parlementaires à voter pour, d’autant que la réponse de la ministre laisse à penser que l’Europe va prendre cette décision. Que l’on prenne un peu d’avance est une bonne chose.
Mme Nadia Essayan.
 Je suis saisi de cinq amendements identiques, n
M. le président.

La parole est à M. Vincent Descoeur, pour soutenir l’amendement n

 Inspiré par la préconisation d’une association de consommateurs, cet amendement tend à rendre évolutive la durée légale de conformité en fonction de la durée de vie estimée des produits placés sur le marché. Il s’agit de privilégier la réparation des appareils plutôt que leur remplacement.
M. Vincent Descoeur.
 La parole est à M. Jean-Pierre Vigier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 M. Descoeur a parfaitement défendu cet amendement. Il s’agit en effet d’inciter le consommateur à préférer la réparation des appareils achetés à leur remplacement. Je crois que c’est important.
M. Jean-Pierre Vigier.
 La parole est à M. Pierre Cordier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.


M. Pierre Cordier.
 La parole est à Mme Emmanuelle Ménard, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Je propose comme mes collègues que la durée légale de conformité des produits placés sur le marché soit au minimum de deux ans et surtout qu’elle varie en fonction de la durée de vie estimée de ces produits. L’objectif est bien de favoriser la réparation plutôt que le remplacement des appareils achetés par les consommateurs, de façon à réduire la surconsommation et donc la production de déchets et la pollution. De plus, les fabricants seraient dans l’obligation de fabriquer des produits d’une plus longue durée d’utilisation, au détriment de la fameuse obsolescence programmée. D’ailleurs, le ministère de la transition écologique et solidaire lui-même précise que l’allongement de la durée de vie des produits est une des pistes pour réduire leur impact environnemental.
Mme Emmanuelle Ménard.
 La parole est à M. Michel Castellani, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il tend à rendre évolutive la durée légale de conformité en fonction de la durée de vie estimée des produits placés sur le marché. Il s’agit de favoriser la réparation de ces appareils plutôt que leur remplacement.
M. Michel Castellani.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La séance est suspendue.
M. le président.
 La séance est reprise.
M. le président.
 La parole est à M. Michel Castellani, inscrit sur l’article.
M. le président.
 La garantie légale de conformité protège le consommateur contre les éventuelles défaillances d’un produit. Tant que cette garantie court, le vendeur est présumé responsable en cas de défaut du bien, et le consommateur n’a pas besoin de prouver la responsabilité du vendeur. Concrètement, les défauts qui apparaissent dans un délai de deux ans après la délivrance du bien sont présumés exister au moment de sa délivrance.
M. Michel Castellani.
Le renouvellement de la garantie légale de conformité en cas de remplacement ou de réparation d’un bien, qui contribue à l’allongement de la durée de vie des produits, n’est pas une question nouvelle. En 2017 déjà, un rapport, rédigé en application de l’article 70 de la loi du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte, préconisait de renouveler la garantie à l’identique, c’est-à-dire de repartir à zéro en cas de remplacement du bien. La commission du développement durable a d’ailleurs validé ce principe. Toutefois, pourquoi avoir limité ce renouvellement au premier remplacement du bien ?
Le groupe Libertés et territoires est conscient de la nécessité de restreindre l’utilisation des ressources naturelles entrant dans la composition des biens, et souhaite donner la priorité à leur réparation plutôt qu’à leur remplacement intégral. Nous proposerons d’imposer au vendeur d’informer les acheteurs, en cas de panne, de leur droit à choisir entre la réparation et le remplacement à neuf.
 Je suis saisi de deux amendements, n
M. le président.

La parole est à Mme Véronique Riotton, pour soutenir l’amendement n

 Les consommateurs ont certes le choix entre la réparation d’un produit défectueux et son remplacement à neuf, mais, en pratique, il y a une incitation très nette au remplacement à neuf – c’est quasiment
Mme Véronique Riotton.

Bien que la législation européenne offre le choix aux consommateurs, nous pourrions envisager que le vendeur, s’il en est d’accord, soit incité à proposer la réparation à chaque fois qu’elle est possible, en précisant qu’un bien réparé bénéficie d’une extension de garantie de six mois.
 La parole est à M. Paul-André Colombani, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement dont Matthieu Orphelin est le premier signataire vise à imposer au vendeur, en cas de panne d’un produit, d’informer l’acheteur de son droit de choisir entre la réparation et le remplacement à neuf. Les droits européen et français donnent cette liberté de choix aux consommateurs, mais ces derniers l’ignorent. Or, dès lors que le vendeur n’a pas l’obligation de les informer, il n’est pas incité à intégrer l’option de la réparation à son approche commerciale, en particulier lorsque le remplacement lui est plus favorable économiquement.
M. Paul-André Colombani.
 Quel est l’avis de la commission sur ces deux amendements ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis

Par ailleurs, si l’amendement n


 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État

 La parole est à M. Éric Diard.
M. le président.
 Une question me taraude : le vendeur est-il tenu de communiquer à l’acheteur un délai moyen de réparation ?
M. Éric Diard.
 La parole est à Mme Véronique Riotton.
M. le président.
 J’entends que sur la forme, l’amendement n
Mme Véronique Riotton.

 Monsieur Colombani, maintenez-vous l’amendement n
M. le président.

 Je ne peux pas me permettre de retirer cet amendement rédigé par M. Matthieu Orphelin, d’autant que les arguments de Mme Melchior et de Mme la secrétaire d’État ne me semblent pas concorder.
M. Paul-André Colombani.
 Je suis saisi de deux amendements, n
M. le président.

La parole est à Mme Graziella Melchior, pour soutenir l’amendement n

Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
L’amendement préconise ainsi que le consommateur bénéficie d’une réinitialisation de la garantie légale de conformité lors du remplacement du bien, dans le cas où il a cherché dans un premier temps à obtenir sa réparation. Si le consommateur sollicite une réparation mais que celle-ci n’est pas effective, il pourra demander un remplacement, qui s’accompagnera d’un renouvellement de la garantie légale de conformité.
 La parole est à Mme Mathilde Panot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il a été élaboré avec l’association Halte à l’obsolescence programmée – HOP. Madame Melchior, votre amendement me paraît très limité : dès lors que le consommateur choisirait la réparation mais que celle-ci ne serait pas effectuée par le vendeur, il pourrait demander une réinitialisation de la garantie du produit remplacé. Nous préconisons que cette réinitialisation ne soit pas une possibilité, mais une obligation dans tous les cas de remplacement par un produit neuf dans le cadre de la garantie, comme cela se pratique en Autriche. Une telle mesure inciterait les distributeurs et les fabricants à donner la priorité à la réparation, pour ne pas avoir à assumer pendant deux ans supplémentaires les coûts de garantie d’un même produit potentiellement défectueux en série.
Mme Mathilde Panot.
 Quel est l’avis de la commission sur l’amendement n
M. le président.

Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État


 La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Je ne voudrais surtout pas qu’on croie que je fais de la surenchère, mais franchement, je ne comprends pas qu’on puisse privilégier ou même permettre le remplacement, alors que tout dans ce projet de loi incite à aller vers la réparabilité. Il y a là une forme de contresens. Si l’on veut que les produits soient utilisés plus souvent, il faut aller vers la réparabilité, il faut que celle-ci soit privilégiée. D’où la proposition de prolonger de six mois la garantie légale de conformité, afin justement de pousser à la réparation, et à une réparation de qualité.
M. André Chassaigne.
J’ajouterai un autre argument que j’ai déjà développé juste avant la levée de la précédente séance, à savoir que cette nouvelle philosophie de la réparation et de la maintenance peut, à mon avis, donner naissance à une volonté de perfectionner et d’améliorer en permanence les biens en usage et leurs composants. Je crois, madame la secrétaire d’État, que cela s’inscrirait parfaitement dans la philosophie du présent projet de loi.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Paul-André Colombani, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il s’agit d’un amendement de mon collègue Matthieu Orphelin qui vise à favoriser la réparation des biens qui ne sont plus couverts par la garantie légale de deux ans, en garantissant pendant six mois la pièce réparée ou remplacée.
M. Paul-André Colombani.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Paul-André Colombani.
M. le président.
 Je précise que cet amendement est issu d’une proposition de l’association HOP.
M. Paul-André Colombani.
 La parole est à M. Jean-Marc Zulesi, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 La réparation est un acte essentiel. Par cet amendement, nous souhaitons offrir au consommateur une sécurité à travers la création d’une garantie légale sur les biens réparés qui ont dépassé le délai de prescription de la garantie légale de conformité. Il s’agit, non pas de rendre obligatoire une extension de la garantie commerciale d’origine du produit, mais d’instituer une garantie générale de fonctionnement pour les produits réparés qui ne sont plus sous garantie commerciale d’origine.
M. Jean-Marc Zulesi.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
Il me paraîtrait injuste que les réparateurs supportent le coût d’une telle garantie, alors qu’ils ne sont pas forcément responsables de l’ensemble des pannes qui peuvent survenir sur un produit. Par exemple, ce n’est pas parce qu’un réparateur professionnel répare un écran de machine à laver qu’il devrait supporter le coût d’une panne future du tambour. Avis défavorable.
 C’est la même chose pour le vendeur, non ?
M. Bertrand Pancher.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Sophie Auconie.
M. le président.
 Je me permets de revenir sur l’amendement précédent. Je souhaiterais avoir une précision, madame la secrétaire d’État. Il me semble qu’en commission, Matthieu Orphelin avait retiré un amendement sur le même sujet en vue de le retravailler en liaison avec vos services avant la séance publique. Quand on examine l’amendement qui vient d’être présenté, on constate une évolution notable dans le sens que vous prônez par rapport à nos débats en commission. Pourtant, cet amendement a été rejeté. J’en viens à me demander si l’on veut réellement assurer la défense du consommateur et mettre un terme à l’obsolescence programmée. Qu’en est-il ?
Mme Sophie Auconie.
 La parole est à Mme la secrétaire d’État.
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Or, ce qui « tombe bien » – même si l’on peut, d’un autre côté, regretter que nous n’ayons pas avancé dès aujourd’hui –, c’est que nous disposons d’une autre fenêtre, avec la transposition avant l’été 2020 de la directive européenne de mai 2019 que j’ai déjà évoquée. Cela va nous permettre de continuer à travailler sur ces questions, qui sont particulièrement épineuses. Le débat reste ouvert. La question est d’importance, vous avez raison de le souligner, madame la députée, et le travail sur le sujet n’est pas terminé.
 Je suis saisi de cinq amendements, n
M. le président.

Les amendements n

La parole est à M. Éric Pauget, pour soutenir l’amendement n

 Il s’agit d’un amendement de bon sens dont Mme Nadia Ramassamy est la première signataire. Il vise à développer l’apprentissage de l’économie circulaire à l’école primaire et lors des études secondaires et supérieures afin de sensibiliser et de former les nouvelles générations aux métiers de l’économie circulaire et de professionnaliser davantage le secteur.
M. Éric Pauget.
 La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise à compléter les alinéas 2 et 5 de l’article 4 bis afin de souligner l’importance de l’apprentissage de l’économie circulaire à l’école primaire et lors des études supérieures en vue de former les nouvelles générations aux métiers répondant aux enjeux actuels.
M. Jean-Yves Bony.
 Les amendements identiques n
M. le président.


L’amendement n

Quel est l’avis de la commission sur ces amendements en discussion commune ?
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Bien évidemment, nos enfants peuvent nous conduire à changer de comportements, et cela est très intéressant. Il reste néanmoins que les programmes scolaires sont définis par voie réglementaire ; c’est le ministère de l’éducation nationale et de la jeunesse qui s’en occupe, à l’issue d’une procédure consultative encadrée.
J’ai eu l’occasion de rencontrer, dans le cadre des auditions que j’ai menées, le directeur général de l’enseignement scolaire, avec lequel je partage l’idée que le bon âge pour la sensibilisation à l’économie circulaire est celui correspondant au collège et qu’il faut s’en tenir à cela. C’est en tout cas ce dont nous sommes convenus. J’aurai l’occasion de revenir à plusieurs reprises sur cette question. Avis défavorable.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
D’abord, l’article 9 de la loi pour une école de la confiance, qui a été adoptée en juillet dernier, a modifié le code de l’éducation en établissant un lien explicite entre l’éducation et l’impact des activités humaines sur les ressources naturelles. Les élèves du primaire et du secondaire seront donc sensibilisés à ces questions.
Quant à la rédaction d’un rapport sur les formations liées à l’économie circulaire, j’ai déjà indiqué que le ministère de l’éducation nationale et de la jeunesse avait lancé, à l’issue de plusieurs mois de travaux avec des lycéens, un plan d’actions autour de huit axes, qui fera l’objet d’un suivi et d’une évaluation et dans lequel se trouve incluse la question de la formation à l’économie circulaire. Il s’agit d’un sujet identifié par les élèves eux-mêmes, un sujet clé à leurs yeux, sur lequel ils ont d’ores et déjà commencé à travailler.
Ensuite, dans l’éducation nationale, la sensibilisation à l’environnement est déjà à l’œuvre. Notre objectif n’est pas d’empiler de nouvelles couches de programmes, il est de nous concentrer sur l’action. Or nous avons déjà commencé à agir. Le ministre de l’éducation nationale et de la jeunesse et moi-même avons ainsi participé à une action de sensibilisation à l’économie circulaire : nous avons ramassé des déchets, examiné avec des élèves comment on pouvait les transformer ou les recycler. Nous avons aussi passé du temps dans d’autres écoles, collèges et lycées de France qui ont engagé un travail sur la question du recyclage.
Toutes ces thématiques sont donc déjà au cœur des politiques de l’éducation. Elles doivent l’être davantage encore, et c’est ce que permettra la loi pour une école de la confiance et le plan d’actions élaboré en liaison avec les élèves. Il faut continuer en ce sens, mais au moyen d’actions très concrètes.
Il faut aussi avoir conscience qu’on considère souvent l’éducation comme une solution miracle. C’est mon sentiment, mais, pour avoir beaucoup échangé avec les enseignants, je sais que dès qu’il y a un problème dans la société, on dit qu’on va le résoudre par l’éducation, qu’on va faire appel aux maîtres et aux professeurs.
Ils sont chargés de tout, depuis la lutte contre les discriminations jusqu’à la lutte pour l’égalité entre les femmes et les hommes, en passant par la biodiversité, l’économie circulaire, la réparation ou encore le développement des sciences. À peine ont-ils le temps de suivre le programme qu’on leur confie des missions supplémentaires.
 Très juste !
M. Vincent Descoeur.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Danielle Brulebois.
M. le président.
 Je voudrais abonder dans le sens de Mme la secrétaire d’État. L’éducation nationale ne nous a pas attendus ; elle s’est engagée depuis longtemps en faveur du développement durable. Beaucoup d’établissements sont ainsi labellisés E3D, « école ou établissement en démarche de développement durable ». Mme la secrétaire d’État a pu le constater dans le Jura, au collège de Poligny et à l’école de Chapelle-Voland.
Mme Danielle Brulebois.
La sensibilisation est donc en train de s’opérer ; il revient à l’éducation nationale d’y travailler. Nous pouvons lui faire confiance, car les professeurs sont très impliqués dans cette démarche.
Le collège me paraît l’échelon le plus approprié : c’est à ce niveau qu’a lieu l’orientation, qui constitue une étape importante et délicate. Il ressort du projet de loi que beaucoup de métiers, en plus de ceux qui existent déjà, vont émerger dans les secteurs de la réparation, du tri, du recyclage, y compris le recyclage des déchets dangereux. Il faut sensibiliser nos élèves à ces métiers.
Il existe dans le Jura des formations universitaires, de niveau bac+3, concernant le traitement des déchets ; des étudiants viennent de toute la France pour les suivre ; pourtant, elles ne font pas le plein, car elles ne sont pas connues. Développer ces métiers, faire en sorte d’y former des gens, est possible. Tout ce que nous pourrons faire en matière d’orientation aura des conséquences positives.
 La parole est à M. Éric Diard.
M. le président.
 En 2003, j’avais déposé une proposition de loi visant à instaurer l’éducation à l’environnement dans les collèges. Les enseignants y étaient favorables ; le texte a néanmoins fini dans un tiroir, car je me suis heurté à un mur appelé le Conseil national des programmes. J’y ai eu l’impression de ne pas parler la même langue que mes interlocuteurs. Si Mme la rapporteure veut intégrer l’économie circulaire aux programmes du collège, je tenais seulement à lui souhaiter bonne chance et beaucoup de ténacité.
M. Éric Diard.
 La parole est à Mme Sophie Auconie.
M. le président.
 Madame la secrétaire d’État, sans doute avez-vous de jeunes enfants, peut-être très jeunes ; j’ai moi-même quatre grands fils.
Mme Sophie Auconie.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Cela m’a permis de mesurer la valeur ajoutée qu’apporte l’école à ce qu’apprennent les enfants. Or cette génération recevra malheureusement en héritage une planète qui n’est pas au mieux de sa forme, mais dont le futur visage dépend de l’économie circulaire, dont nous parlons depuis des jours.
Mme Sophie Auconie.
Vous disiez qu’il faut arrêter l’enseignement et passer à l’action. Précisément, expliquer à des enfants, en leur lisant une recette, que la pâte à crêpes se compose de farine, de lait et d’œufs, ou organiser en classe un atelier pâte à crêpes, cela ne revient pas du tout au même. Mes enfants ont appris à l’école le tri des déchets ménagers : ils sont devenus des intégristes du tri, des ayatollahs de la poubelle jaune ! C’est une pédagogie de l’action, de la pratique et non de la théorie, qui nous permettra d’atteindre nos objectifs. Il y a là un vrai sujet, à considérer en lien avec le ministère de l’éducation nationale.
 La parole est à Mme Anne-Laurence Petel, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise à inscrire dans le code de l’éducation la nécessité de transmettre non seulement les connaissances relatives à l’environnement et à sa protection, mais aussi les actions permettant de limiter l’impact de l’homme sur l’environnement.
Mme Anne-Laurence Petel.
Les jeunes de moins de 25 ans sont déjà particulièrement sensibilisés aux questions environnementales. Il convient néanmoins de faire en sorte que l’école puisse leur apporter des connaissances scientifiques précises dans ce domaine. Cet amendement a été travaillé de concert avec la jeune entreprise Too good to go, qui en est à l’origine : elle nous a interpellés au sujet de la nécessité de former les nouvelles générations à ces enjeux, afin de dépasser l’étape de la sensibilisation.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
L’article 4 bis prévoit que cette éducation « comporte également une sensibilisation à la réduction des déchets, au réemploi et au recyclage des produits et matériaux […] ». Votre demande est donc satisfaite. Par conséquent, à défaut d’un retrait de l’amendement, l’avis de la commission serait défavorable.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. André Chassaigne.
M. le président.
 Je voulais intervenir au sujet de l’amendement précédent, monsieur le président, mais vous aviez limité le nombre de prises de parole, ce que je comprends d’ailleurs tout à fait.
M. André Chassaigne.
J’ai écouté avec attention Mme la secrétaire d’État : je partage entièrement son analyse au sujet de l’éducation. J’ai moi-même été très longtemps principal d’un collège rural. J’ai deux filles enseignantes ; elles me disaient il y a peu que le nombre de couches ajoutées successivement à ce que les professeurs doivent faire à l’école, au collège, est proprement incroyable.
 Il a raison !
M. Vincent Descoeur.
 On en rajoute à chaque loi, ou à peu près. C’est presque un manque de confiance en l’acte éducatif, pourtant si bien accompli par nos enseignants.
M. André Chassaigne.
Je suis d’accord avec Mme Auconie sur un point très important. Dans une vie antérieure, j’ai également été animateur et directeur d’un centre de vacances, formé au sein d’un CEMÉA, un centre d’entraînement aux méthodes d’éducation active. J’ai la conviction que c’est effectivement par l’acte plus que par les discours, par l’activité, par les réalisations concrètes, que l’on parvient à faire évoluer la conscience des jeunes, qui influencent ensuite leur famille et plus largement leur environnement. Laissons donc tel quel le code de l’éducation. N’en rajoutons pas !
 La parole est à M. Guillaume Garot.
M. le président.
 Pour contribuer à ce débat fondamental, puisqu’il s’agit de l’éducation des prochaines générations, je veux témoigner de l’action publique en matière de lutte contre le gaspillage alimentaire. J’ai été ministre ; je suis député ; j’ai fait adopter en 2016 une proposition de loi relative à la lutte contre le gaspillage alimentaire.
M. Guillaume Garot.
 Excellent !
M. Hervé Berville.
 Ce texte ne mentionnait pas l’éducation, que je crois néanmoins essentielle. L’éducation, c’est la formation des esprits, l’acquisition des valeurs, des repères, la transmission de certains comportements dès le plus jeune âge. J’approuve évidemment l’argument d’André Chassaigne : il faut faire confiance aux équipes éducatives locales. Il ne faut pas se situer sur le plan de l’obligation, mais sur celui de la capacité donnée à ces équipes de mener à bien des projets pédagogiques, des projets en matière d’éducation à l’environnement, au développement durable, à la lutte contre le gaspillage alimentaire.
M. Guillaume Garot.
Malheureusement, je constate aussi depuis des années que si l’on ne dit pas qu’il « faut faire », mais seulement qu’il est « possible de faire », les choses n’avancent pas, en tout cas pas assez vite. Notre rôle de législateurs consiste à fixer des objectifs. À un moment donné, nous avons besoin que tous les enfants de France reçoivent cet enseignement de la part de l’éducation nationale.
La mise en œuvre sur le terrain peut revenir aux équipes éducatives – nous sommes d’accord sur ce point –, mais il faut fixer des objectifs clairs, sans cela nous n’avancerons pas assez rapidement. En outre, dans ce domaine, comme le disait Mme Auconie, les enfants sont les meilleurs éducateurs de leurs parents. Tout cela mérite vraiment de mettre en place une politique volontariste.
 La parole est à Mme Delphine Batho.
M. le président.
 Il est normal que nous ayons cette discussion. Elle témoigne du bien-fondé et de la nécessité de la proposition de loi en faveur de l’enseignement, de la maternelle à l’université, des enjeux climatiques, des limites planétaires des ressources et de la biodiversité, signée, de façon transpartisane, sur l’initiative de Cédric Villani, Matthieu Orphelin et moi-même, par 94 députés.
Mme Delphine Batho.
L’article 4 bis fait un pas dans cette direction. Mais si l’on veut, plutôt que d’ajouter des couches, reprendre les fondements de ce que notre système d’enseignement doit transmettre à tous les âges, tout au long des parcours, dans toutes les disciplines, il faudra inscrire à l’ordre du jour cette proposition de loi, déposée le 25 septembre dernier. Je suis sûre que nous pourrions l’adopter à l’unanimité.
 Je suis saisi de trois amendements, n
M. le président.

La parole est à M. Max Mathiasin, pour les soutenir.
 Dès que nous parlons de protection de la planète, d’environnement, de préservation des écosystèmes, les enfants s’enthousiasment ; et les gouvernements, en tout cas le nôtre, n’en ont jamais tant parlé. J’entends André Chassaigne dire : « N’en rajoutons pas ! » N’en rajoutons pas, en effet, aux enseignants, qui gagnent très peu et font déjà beaucoup – c’est bien pour cela qu’on veut les augmenter, semble-t-il.
M. Max Mathiasin.
Dans le même temps, le Président de la République déclare que le Gouvernement est réformateur, qu’il conduit des réformes. Un collègue le disait tout à l’heure : le code de l’éducation et l’enseignement ne sont pas figés.
Mes trois amendements me permettent de relayer la proposition des enfants de l’école Cora-Mayeko de Baie-Mahault, en Guadeloupe, texte lauréat de la vingt-troisième édition du Parlement des enfants qui s’est tenue au mois de juin dernier. Ils ont pris au sérieux les éléments qu’on leur a présentés ; ils ont choisi eux-mêmes de travailler sur la sensibilisation à l’empreinte environnementale du numérique ; ils ont élaboré un projet et fait le déplacement dans l’espoir de le voir aboutir.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Concernant vos amendements, monsieur le député, je pense comme Mme la rapporteure qu’ils sont déjà satisfaits. À défaut d’un retrait, notre avis sera défavorable.
 Je suis saisi de deux amendements, n
Mme la présidente.

La parole est à M. Jean-Marie Sermier, pour soutenir l’amendement n

 Cet amendement de M. Martial Saddier vise à développer l’apprentissage de l’économie circulaire dans l’enseignement primaire, secondaire et supérieur.
M. Jean-Marie Sermier.
J’ai écouté les arguments des uns et des autres. C’est vrai, les enseignants, qui se trouvent aujourd’hui à la croisée des chemins, ne peuvent se saisir de toutes les orientations de la société. Ils pourraient cependant les accompagner. Surtout, l’apprentissage de l’économie circulaire ne prendrait pas forcément la forme de cours classiques. Il s’agirait simplement de faire prendre conscience aux jeunes générations de l’importance de cet enjeu qui ne se limite pas à l’environnement. L’économie circulaire permet également de favoriser le développement local. Nos jeunes concitoyens se rendent compte de la situation et ont peut-être besoin qu’on les rassure, ne serait-ce qu’en leur expliquant les bénéfices de ce texte.
 La parole est à M. Paul-André Colombani, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement tend à sensibiliser les jeunes élèves aux conséquences pour l’écosystème de l’accumulation des déchets, en leur faisant prendre conscience des risques d’un comportement non écoresponsable. Les nouvelles générations mesurent certainement mieux que nous l’urgence de mener une véritable transition écologique mais il nous semble indispensable d’intégrer ce sujet à l’enseignement qui leur est dispensé afin de les conforter dans cette voie.
M. Paul-André Colombani.
 Quel est l’avis de la commission sur les deux amendements en discussion commune ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Monsieur Colombani…
 Je me suis trompé d’amendement…
M. Paul-André Colombani.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure

L’article 4 bis prévoit que l’éducation à l’environnement et au développement durable, à l’école primaire, comporte une sensibilisation à la réduction des déchets, au réemploi et au recyclage des produits et matériaux ainsi qu’au geste de tri. Vous proposez d’ajouter l’économie circulaire à la liste. Je me suis entendu sur ce sujet avec le directeur général de l’éducation nationale – je vous parlais de notre rencontre tout à l’heure. Avis favorable.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Surtout, un vrai plan d’actions a été engagé. Les élèves eux-mêmes, soutenus par leurs professeurs, ont rédigé une feuille de route destinée aux élèves, dont l’un des huit axes est consacré à l’économie circulaire. Et cette feuille de route, ils la font vivre !
Rien n’empêche, bien sûr, d’enrichir ce plan d’actions. Les élèves, particulièrement dynamiques et impliqués, y travaillent et veulent aller encore plus loin, en transmettant leurs préoccupations au ministère de l’éducation nationale et aux instances pédagogiques.
Aujourd’hui, l’action est lancée et nous devrions réserver notre énergie à l’avancée de ce projet, pour soutenir les élèves qui sont décidés à aller jusqu’au bout et à mettre les mains dans le cambouis à toutes les étapes : l’élaboration, la mise en œuvre, l’évaluation. C’est à cela que nous devons nous concentrer. C’est pourquoi je suis défavorable aux deux amendements.
 La parole est à M. Bertrand Pancher.
M. le président.
 Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. À ce titre, il est intéressant de faire figurer à l’article 4 bis et dans le code de l’éducation la notion d’économie circulaire qui recouvre le tri, le réemploi, le recyclage.
M. Bertrand Pancher.
N’oublions pas, cependant, que l’éducation à l’environnement dans l’éducation nationale en est à ses balbutiements. M. Diard vient lui-même de rappeler les obstacles qu’il a fallu franchir, il y a quelques années, pour parvenir à inscrire dans les missions de l’éducation nationale la notion d’éducation à l’environnement. Nous n’en sommes qu’au tout début.
Madame la secrétaire d’État, permettez-moi de le dire : l’enseignement de l’économie circulaire est nul. Les grandes organisations environnementales concernées pourront en témoigner : au collège, cet enseignement est aujourd’hui réduit à trois fois rien.
Il est louable d’intégrer cette notion aux missions de l’éducation nationale, mais il faudra aller beaucoup plus loin. L’exécutif devra, bien évidemment, contrôler la mise en œuvre de ces décisions mais le Parlement pourrait s’emparer de ce sujet en créant une mission parlementaire pour dresser le bilan de la situation. Il est important d’aller plus loin car la demande, réelle, répond à un vrai besoin.
 La parole est à Mme Frédérique Tuffnell.
M. le président.
 Des éco-délégués ont été nommés au sein des collèges et des lycées pour mener des actions en faveur de la biodiversité, de l’économie circulaire, du tri des déchets ou de la lutte contre le changement climatique. Ils n’en sont qu’à leurs débuts, aussi serait-il préférable d’attendre le bilan de leur engagement avant de proposer de petites mesures. Le sujet est suffisamment sérieux pour que nous prenions le temps de bâtir un vrai projet, en concertation avec les jeunes avec lesquels nous devons échanger, car il faut qu’ils s’engagent pleinement en faveur de l’environnement que ce soit dans le primaire, le secondaire ou le supérieur.
Mme Frédérique Tuffnell.
 La parole est à M. Paul-André Colombani, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Je l’ai présenté par mégarde il y a un instant à la place de l’amendement n
M. Paul-André Colombani.

 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Je suis saisi de deux amendements identiques, n
M. le président.

La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l’amendement n

 Merci d’avoir soutenu mon amendement n
M. François-Michel Lambert.

Nous devons appréhender d’une façon particulière le jouet, qui n’est pas un objet ordinaire. Aussi cet amendement tend-il à insérer à la première phrase de l’alinéa 4, après le mot « réemploi », les termes : « notamment par l’utilisation au sein des établissements scolaires de matériels et produits issus du réemploi et la mise en place d’outils pédagogiques en support à l’utilisation de ces produits. »
 La parole est à Mme Sophie Auconie, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Avant de présenter l’amendement dont Mme Maina Sage est la première signataire, je voudrais exprimer mon parfait accord avec M. André Chassaigne. La charge des enseignants, dans le primaire comme dans le secondaire, ne cesse de croître. Le problème est devenu sociétal. Les professeurs des écoles ou des collèges sont censés enseigner et les parents, éduquer. Or, ces derniers éduquent de moins en moins, contraignant l’État souverain, de par sa mission de formation et d’éducation, à suppléer les parents, notamment pour ce qui concerne la sensibilisation au devenir de la planète.
Mme Sophie Auconie.
Revenons à l’amendement. Il vise à favoriser le recours, au sein des établissements scolaires, à du matériel et des produits issus du réemploi. Il serait vertueux que l’éducation nationale donne l’exemple en choisissant ainsi des jeux issus du réemploi pour développer l’imaginaire des élèves et favoriser leur apprentissage.
 Quel est l’avis de la commission sur ces amendements ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 Je vous fais confiance, je retire l’amendement n
M. François-Michel Lambert.

 Madame Auconie, maintenez-vous l’amendement n
M. le président.

 En l’absence de Mme Sage, je ne puis me permettre de le retirer. 
Mme Sophie Auconie.
 La parole est à M. Dominique Potier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Je ne me lancerai pas dans un concours Lépine des bonnes idées pour l’éducation mais je tiens tout de même à présenter cet amendement de M. Guillaume Garot, expert en ce domaine.
M. Dominique Potier.
L’amendement tend à insérer dans les objectifs de l’éducation à l’environnement et au développement durable, dès l’école primaire, la sensibilisation à l’alimentation durable et à la lutte contre le gaspillage alimentaire. Cet amendement de bon sens permettrait de préciser le dispositif sans le complexifier pour autant.
J’ajouterai simplement à ce débat qui nous réunit – qui nous unit également –, que la lutte contre le gaspillage ne se réduit pas à l’alimentaire. Elle est, au contraire, plus largement liée à l’éducation qui peut inculquer les principes d’un comportement responsable pour préserver la planète, en apprenant à faire mieux avec moins. C’est pourquoi nous ne devons pas cantonner nos mesures à la seule alimentation. Nos amendements, loin d’être futiles, méritent d’être soutenus.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Albane Gaillot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Parce qu’il est essentiel de sensibiliser à la lutte contre le gaspillage et à l’économie circulaire dès le plus jeune âge, cet amendement vise à inclure l’éducation aux alternatives à l’usage des plastiques dès l’école primaire.
Mme Albane Gaillot.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Nadia Essayan.
M. le président.
 J’ai bien compris que le rythme scolaire, déjà très soutenu, était l’un des obstacles opposés à l’éducation au développement durable. Or, je me souviens avoir proposé de consacrer une partie du « plan mercredi » à cette éducation citoyenne. En effet, dans la mesure où l’État finance le plan mercredi, mis en œuvre par les municipalités avec le concours de différentes associations et des acteurs du terrain, il peut proposer de privilégier certains axes.
Mme Nadia Essayan.
Je souhaite, pour ma part, que le plan mercredi permette de délivrer une éducation citoyenne au sens large en direction des enfants et, par conséquent, des parents.
 Madame Gaillot, votre amendement est-il maintenu ?
M. le président.
 Je ne veux pas le retirer à la place de Mme Sabine Thillaye qui en est l’auteure.
Mme Albane Gaillot.
 La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Je suis cosignataire de cet amendement déposé par M. Gabriel Serville, député de la Guyane. Ancien proviseur d’un lycée d’enseignement professionnel, il connaît bien ce sujet.
M. André Chassaigne.
Cet amendement tend à préciser que la sensibilisation à la réduction des déchets, au réemploi et au recyclage mise en place dans le cadre de l’éducation à l’environnement et au développement durable se fait en tenant compte de la réalité dans laquelle évoluent les élèves ainsi que des enjeux locaux liés à ces thématiques. Rappelons que M. Serville est élu en Amazonie, territoire qui présente de nombreuses spécificités.
J’ajouterai un point supplémentaire, qui a peut-être été évoqué en mon absence : l’article 4 bis a quasiment un caractère organique, puisqu’il est la conséquence directe de l’article 8 de la Charte de l’environnement de 2004, intégrée au bloc de constitutionnalité en 2005, qui dispose : « L’éducation et la formation à l’environnement doivent contribuer à l’exercice des droits et devoirs définis par la présente Charte. ».
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Frédérique Tuffnell.
M. le président.
 En mon nom personnel, si ce n’est au nom du groupe La République en marche, je trouve la proposition de M. Chassaigne intéressante. Si nous voulons favoriser l’engagement des jeunes, il nous faut prendre en compte l’environnement local. L’inscription de l’éducation et de la formation dans la Charte de l’environnement montre à quel point l’implication des jeunes est importante. Je suis favorable à l’amendement.
Mme Frédérique Tuffnell.
 La parole est à M. Yves Daniel.
M. le président.
 Je veux, à mon tour, faire une remarque importante. On vient de dire que la mesure proposée est inscrite dans la Charte de l’environnement ; pourtant, vous donnez un avis défavorable. Il faut donc considérer que vous remettez en cause le contenu de la Charte – en principe, sinon sur le fond. C’est une interrogation assez sérieuse, et je souhaite que nous fassions preuve de cohérence sur le sujet.
M. Yves Daniel.
 La parole est à Mme Véronique Riotton, rapporteure, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Je vous propose d’adopter l’amendement de Mme la rapporteure qui représente à mes yeux un point d’équilibre satisfaisant : il nous permet d’avancer dans la bonne direction tout en prenant en compte le fruit de nos réflexions et de nos discussions.
 La parole est à Mme Sylvie Charrière.
M. le président.
 L’amendement supprime une phrase qui me paraît essentielle. Supprimer les activités manuelles au collège dans le cadre d’une éducation pratique à la réduction des déchets, au réemploi et au recyclage des produits et des matériaux est en contradiction totale avec l’esprit du texte. Un principe fondamental fait aujourd’hui consensus : il faut sensibiliser les jeunes. Mais il est désormais important de passer de la théorie à la pratique, de la réflexion aux réflexes ; là réside la plus-value apportée par les sénateurs qui ont introduit dans le projet de loi cette initiation aux techniques de réparation, de mécanique et d’entretien.
Mme Sylvie Charrière.
Le projet de loi permettra demain de fournir aux consommateurs un indice précis de réparabilité des produits qu’ils achètent, et les pièces détachées nécessaires aux réparations devront leur être fournies plus rapidement. De plus, la feuille de route pour l’économie circulaire vise à créer 300 000 emplois dans ce domaine d’ici à 2025 ou 2030 et encourage les vocations en ce sens.
Dans ce contexte, il est très surprenant de vouloir supprimer une initiation pratique essentielle. Dans l’esprit du projet de loi, les générations futures de consommateurs devraient pourtant être capables de réparer et d’entretenir leurs produits. Ce serait une avancée majeure. À mon sens, il faut faire pour apprendre, et manipuler est le meilleur moyen d’assimiler et de s’intéresser. Il serait contradictoire de supprimer la seconde phrase de l’alinéa 4 eu égard aux objectifs du texte et des ambitions que nous nous donnons.
 La parole est à M. Vincent Descoeur.
M. le président.
 Concernant l’amendement de Mme la rapporteure comme sur de nombreux sujets, il faut savoir prendre un peu de temps. J’ai écouté avec attention ce qui a été dit sur la nécessité de sensibiliser les adolescents et d’intégrer la question dans les programmes scolaires, et j’ai entendu beaucoup de bonnes idées, à un bémol près : il faut que le monde enseignant soit capable de mettre tout cela en musique.
M. Vincent Descoeur.
Madame la secrétaire d’État, vous devez prendre devant nous l’engagement de saisir le ministre de l’éducation nationale et de la jeunesse, tant au sujet de l’intégration de ces notions dans les programmes existants de technologie ou de sciences de la vie et de la terre – ce qui demande une certaine réflexion – que de la formation des enseignants à l’enseignement de certaines notions, point que nous avions évoqué en commission.
 Excellent !
M. Bertrand Pancher.
 En effet, plusieurs associations ont pris l’initiative de diffuser des plaquettes dans les établissements scolaires, et nous devons nous assurer que leur contenu est bien conforme à la vision que nous défendons ici. Personnellement, je les ai presque toutes jugées recevables, mais il faut dire que j’ai moi-même été professeur – et l’on sait combien les professeurs ont du mal à intégrer ces idées, belles et bonnes sur le papier.
M. Vincent Descoeur.
Il me semble donc important de saisir le ministère de l’éducation nationale et de la jeunesse dès que ce texte aura été adopté, afin qu’il nous dise de quelle manière et sous quelle forme ces notions seront intégrées dans les programmes et comment le Gouvernement entend atteindre ses objectifs.
 La parole est à M. Bertrand Pancher.
M. le président.
 M. Descoeur à tout à fait raison…
M. Bertrand Pancher.

M. Maxime Minot.
 …et je trouve que les interventions de nos collègues parlementaires qui ont été enseignants enrichissent beaucoup le débat.
M. Bertrand Pancher.
Je disais tout à l’heure, quand nous discutions de la qualité de l’enseignement de l’économie circulaire, que celui-ci était encore balbutiant. Ce ne sont pas les enseignants qui sont de mauvaise qualité, au contraire : ils sont de très bonne qualité, et ils ont très envie de s’engager. Ce ne sont pas non plus les éco-délégués qui ne sont pas bons : ils font un travail formidable et je trouve que la création des éco-délégués était une très bonne idée.
Cela étant, on n’apprend pas sans avoir à sa disposition une matière structurée. Vous l’avez constaté vous-même, madame la secrétaire d’État, en arrivant au ministère de la transition écologique et solidaire : il faut travailler le sujet. Je formule donc le vœu que vous parliez avec l’éducation nationale, car il reste beaucoup de chemin à faire.
 La parole est à Mme la secrétaire d’État.
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
J’ai déjà eu des conversations et même des réunions de travail avec le ministre de l’éducation nationale et de la jeunesse, M. Jean-Michel Blanquer, sur la sensibilisation aux problématiques du développement durable et de l’environnement, auxquelles il est particulièrement attaché. Il y est si attaché qu’il a pris une initiative qui englobe les éco-délégués dont vous parliez à l’instant, monsieur Pancher, et qui repose aussi en partie sur les élèves, accompagnés par tout le corps pédagogique.
J’entends votre demande, monsieur Descoeur, et je prends l’engagement de continuer à travailler avec le ministre de l’éducation nationale sur la question des programmes et de la formation… 
 Oh là là, quelle audace !
M. Guillaume Garot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Max Mathiasin, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise à insérer, après l’alinéa 4, l’alinéa suivant : « Les élèves peuvent élire en leur sein des ambassadeurs délégués pour mener des actions de sensibilisation à l’économie circulaire et participer aux actions éco-citoyennes. » J’ai conscience que Mme la secrétaire d’État a déjà donné sa réponse…
M. Max Mathiasin.
 Bonne anticipation !
M. Philippe Gosselin.
 …mais j’ai maintenu l’amendement.
M. Max Mathiasin.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Nous souhaitons que des enseignements liés à la biodiversité puissent être dispensés dans les écoles d’architecture, car l’extinction des espèces ne s’arrête pas aux frontières des villes ; la faune et la flore concernent les milieux urbains au même titre que les campagnes. L’ensemble de notre société doit évoluer. Il faut donc que les constructions futures permettent d’abriter toutes les formes de vie – y compris la vie animale – lorsqu’elles sont présentes. Il faut former les architectes.
M. Guillaume Garot.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel renoncement !
M. Guillaume Garot.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Eh oui, monsieur Garot !
M. Hervé Berville.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 L’amendement n
M. le président.

 Je suis saisi de deux amendements, n
M. le président.

L’amendement n

La parole est à Mme Sophie Auconie, pour soutenir l’amendement n

 Nous allons finir par faire travailler nos enfants le mercredi, le samedi et le dimanche !
Mme Sophie Auconie.
 (Sourires.)
 La parole est à M. Éric Pauget, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Dans la même veine que les précédents, cet amendement vise à inscrire dans les codes de l’éducation et de la santé publique l’objectif d’une sensibilisation des élèves au gaspillage alimentaire auquel sont particulièrement confrontées les cantines scolaires.
M. Éric Pauget.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Jean-Marie Sermier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement, déposé par Stéphane Viry, tend à créer des formations adaptées aux métiers de demain dans le domaine de l’économie circulaire, à l’instar de la formation en rudologie ouverte à Lons-le-Saunier. Nous devons être au rendez-vous de l’économie circulaire. 
M. Jean-Marie Sermier.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 La parole est à Mme Véronique Riotton, rapporteure, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Jean-Luc Fugit.
M. le président.
 Je regrette que cet amendement vienne supprimer un article que la commission a introduit sur ma proposition et sur lequel une majorité avait été trouvée.
M. Jean-Luc Fugit.
L’article a pour objet non pas de modifier les programmes scolaires ni de les alourdir, mais d’évaluer les actions de sensibilisation et ceux qui les mènent. Pourquoi ? Nous pourrions en débattre longuement, mais je serai bref tout en rappelant certains points.
Souvent, il est fait appel à des intervenants extérieurs dont les messages ne sont pas toujours rigoureux ni conformes à ce que nous enseigne la science. Une évaluation est donc nécessaire qui serait aussi l’occasion d’identifier les besoins qui évoluent avec le temps.
Bertrand Pancher l’a dit précédemment et j’en conviens, nous n’en sommes qu’aux balbutiements. Madame la secrétaire d’État, vous avez estimé que sur ce sujet, nous avions tous un peu tort et un peu raison. C’est précisément la raison pour laquelle des députés de tous les groupes ont adopté en commission l’amendement devenu l’article 4 ter A du texte qui nous est soumis aujourd’hui.
Je déplore la suppression de cette avancée, d’autant qu’une telle évaluation vous serait utile dans vos discussions avec le ministre de l’éducation nationale pour soutenir la cause de la sensibilisation à l’économie circulaire. 
 La parole est à Mme Sophie Auconie.
M. le président.
 Le rapport n’est pas destiné à alourdir les programmes, M. Fugit l’a dit, mais à évaluer les dispositifs de sensibilisation. C’est un collectif d’élus locaux qui le dit : les programmes d’enseignement ne sont plus à jour, et ils ne correspondent pas toujours à la réalité, quand ils n’introduisent pas de la confusion. Il serait intéressant d’évaluer la pertinence des modules consacrés à l’économie circulaire. 
Mme Sophie Auconie.
 La parole est à Mme Sylvie Charrière.
M. le président.
 Je souhaite abonder dans le sens de mes deux collègues. Il est toujours compliqué d’intégrer dans les programmes un sujet transversal et de le rattacher à l’une des disciplines alors que celles-ci sont plutôt cloisonnées. J’insiste pour que le rapport soit maintenu car il me semble essentiel.
Mme Sylvie Charrière.
 La commission a supprimé l’article 4 ter.
M. le président.
La parole est à Mme Mathilde Panot, pour soutenir l’amendement n

 L’article 4 ter visait à imposer l’installation d’un compteur d’usage visible sur certains produits à compter du 1
Mme Mathilde Panot.

Cet article a été supprimé alors qu’il constituait, selon nous, un moyen essentiel pour lutter contre l’obsolescence programmée des produits. C’est pourquoi nous proposons par cet amendement de rétablir ce que nous considérons comme une avancée.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
C’est précisément parce que nous étions conscients de l’intérêt du compteur d’usage, tel que le Sénat l’avait introduit dans le projet de loi, que nous avons cherché à stabiliser le dispositif. Cependant, une obligation en la matière aurait mis en difficulté les fabricants, et elle n’aurait sans doute pas été applicable car contraire au principe de libre circulation des produits dans le marché unique européen.
Pour conserver la possibilité d’équiper les appareils d’un compteur d’usage, ce qui me semble constituer un levier important pour le développement de la réparation, nous avons fait de cet équipement l’un des critères spécifiques de l’indice de réparabilité. 
En consacrant ainsi le compteur d’usage dans un dispositif juridiquement solide, nous adressons un signal aux fabricants afin de les inciter à y recourir.
Voilà les raisons pour lesquelles la commission a supprimé l’article 4 ter, mais sachez que je me suis battue pour que le compteur d’usage soit conservé. Mon avis est donc défavorable.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Il s’agit, dans un premier temps, de récompenser, de donner une prime à ceux qui innovent et qui vont de l’avant en matière de durabilité avant de pouvoir généraliser le compteur d’usage. Nous procédons par étapes. En tout état de cause, nous avons tenu à conserver cet outil, et pour ce faire, nous en avons fait un critère de l’indice de réparabilité.
J’émets un avis défavorable sur votre amendement. 
 La parole est à Mme Mathilde Panot.
M. le président.
 Madame la rapporteure, madame la secrétaire d’État, je vous remercie d’avoir apporté des réponses très précises, mais j’avoue être un peu désespérée.
Mme Mathilde Panot.
Nous avons adopté, il y a quelques jours, l’interdiction des emballages plastiques à usage unique – très bonne mesure –, mais… pour 2040. Vous avez certainement noté les réactions que cela a suscité.
En l’espèce, c’est bien d’inciter, d’accorder des primes et des récompenses aux fabricants qui équiperaient leurs appareils du compteur d’usage, mais, d’une façon ou d’une autre, il va falloir que la rupture avec le modèle économique soit plus franche, règles européennes ou non.
Pendant ce temps, le changement climatique et la crise écologique s’accentuent, et on ne peut pas continuer à compter sur la bonne volonté des acteurs économiques. Cette méthode a abouti aux scandales de l’amiante, du chlordécone, du glyphosate, et ça continuera jusqu’à ce que des règles strictes soient édictées pour mettre enfin les industriels au pas.
Je crois que nous sommes là pour choisir ces règles communes et décider de l’avenir que nous voulons préparer. Malheureusement, nous sommes très loin d’être à la hauteur, je l’ai dit à plusieurs reprises mais je le répète une nouvelle fois.  
 La parole est à Mme la secrétaire d’État.
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Ce n’est pas une question de bonne foi !
Mme Mathilde Panot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Mais, en même temps, vous faites le CETA !
Mme Mathilde Panot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État

M. Hervé Berville.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Que vais-je trouver dans mon
M. Maxime Minot.
 happy meal
 (Sourires.)
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Nous ne nous contentons pas d’effets d’annonce, nous travaillons en profondeur pour passer d’une société du tout-jetable à une société du tout-réutilisable. Cela se fait point par point. Il s’agit d’une transformation majeure qui suppose une mutation culturelle. C’est un changement très profond de société. C’est ce à quoi nous voulons aboutir en avançant pas à pas, en faisant des évaluations et en nous fixant des objectifs. Cela n’empêche pas, à court terme, d’interdire les plastiques superflus.
Je me suis peut-être mal exprimée et je n’ai peut-être pas été suffisamment claire lors du débat, mais vous me connaissez, je suis de bonne foi engagée dans la transformation sociale. Ne jouez pas sur les mots. Restons de bonne foi.
 (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)
 Je souhaite répondre !
Mme Mathilde Panot.
 Mme Panot a répondu à Mme la secrétaire d’État et à Mme la rapporteure qui lui avaient répondu. Nous n’allons pas entendre la réponse à la réponse à deux minutes de la levée de la séance et prolonger le débat.
M. le président.
 (Exclamations sur les bancs des groupes SOC et FI.)
 Nous devons pouvoir répondre à ces affirmations mensongères !
M. François-Michel Lambert.
 Et le CETA, et la suppression du fret ferroviaire ?
Mme Mathilde Panot.
 Madame Panot, restons calmes. L’amendement a été présenté, vous avez reçu une réponse de la rapporteure et de la secrétaire d’État, puis vous avez répondu à votre tour. Je ne vais pas laisser se poursuivre une partie de ping-pong ni ouvrir à cette heure un débat sur un sujet aussi important soit-il. Je clos le débat en mettant aux voix l’amendement.
M. le président.
 (Mêmes mouvements.) 
 La suite de la discussion est renvoyée à la prochaine séance.
M. le président.
 Prochaine séance, ce soir, à vingt et une heures trente :
M. le président.
Suite de la discussion du projet de loi relatif à la lutte contre le gaspillage et à l’économie circulaire.
La séance est levée.
M. François-Michel Lambert
M. Vincent Thiébaut
M. André Chassaigne
Amendement n

Mme Véronique Riotton, rapporteure de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire
Mme Brune Poirson, secrétaire d’État auprès de la ministre de la transition écologique et solidaire
Amendement n

Amendements n

Amendement n

Amendements n

Mme Barbara Pompili, présidente de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire
Amendements n

Amendements n

Amendements n

M. Vincent Thiébaut
Amendement n

Mme Graziella Melchior, rapporteure pour avis de la commission des affaires économiques
Amendements n

Amendement n

Amendements n

Amendement n

Amendement n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

Amendement n

Amendements n

Amendements n

Amendements n

 La séance est ouverte.
M. le président.
 L’ordre du jour appelle la suite de la discussion du projet de loi relatif à la lutte contre le gaspillage et à l’économie circulaire (n
M. le président.

 Cet après-midi, l’Assemblée a poursuivi la discussion des articles du projet de loi, s’arrêtant à l’article 4 quater C.
M. le président.
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 Je n’ai pu intervenir tout à l’heure à la fin de la dernière séance, car tout le monde souhaitait regarder le journal de vingt heures, chacun choisissant sa chaîne selon ses préférences. Cependant, je souhaiterais revenir sur vos engagements, madame la secrétaire d’État auprès de la ministre de la transition écologique et solidaire, et sur vos déclarations très volontaristes.
M. François-Michel Lambert.
À n’en pas douter, vous allez inciter l’Assemblée à supprimer ce que le Sénat a approuvé concernant l’article 10, c’est-à-dire un recul très important s’agissant de l’interdiction de nombreux objets en plastique, tels que les pailles, les touillettes ou les couverts. Leur interdiction était prévue pour le 1

 La parole est à M. Vincent Thiébaut.
M. le président.
 Nous entamons la discussion d’un article essentiel. Nous avons consacré beaucoup de temps à la notion de réparabilité des appareils et à la mise à disposition des pièces de rechange. Avec cet article, nous allons aborder l’ensemble des techniques, matérielles ou logicielles, qui contribueraient à rendre impossible la réparation d’un appareil par un tiers. Il s’agit d’un élément essentiel du projet de loi, particulièrement avec la multiplication des appareils connectés.
M. Vincent Thiébaut.
Nous sommes tous ici équipés de tablettes, téléphones et ordinateurs. Nombre de ces appareils termineront en déchets au bout de trois ou quatre années, la mise à jour des logiciels n’étant plus disponible ou diverses techniques empêchant l’utilisateur d’installer un nouveau système d’exploitation, si bien que l’on se trouve contraint de consommer un nouvel appareil. C’est pourquoi cet article apparaît tout à fait essentiel.
Je ne reprendrai que les chiffres relatifs aux objets connectés, qui sont de plus en plus nombreux : 685 millions d’appareils électroménagers ont été vendus en 2017, et une part croissante d’entre eux sont équipés de logiciels. Alors que nous constatons déjà une obsolescence programmée sur le plan matériel, qu’en sera-t-il avec les logiciels ? Je me félicite donc des avancées que nous avons réalisées en la matière, et souhaite notamment saluer l’amendement, adopté en commission, qui oblige les fabricants à mettre à disposition des réparateurs les moyens techniques et logiciels nécessaires au reconditionnement ou à la réparation des appareils.
Il s’agit d’une grande avancée préparant l’avenir, notamment sur le plan économique, étant donné que le secteur de la réparation concerne 27 000 entreprises et représente 34 000 emplois.
 (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)
 Qu’est-ce que c’était beau !
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à M. André Chassaigne.
M. le président.
 Je souhaite également souligner le grand intérêt de cet article qui, je le rappelle, a été introduit par un amendement de nos collègues du groupe Communiste, républicain, citoyen et écologiste au Sénat. Son grand intérêt – cela a été très bien dit par les intervenants précédents – est qu’il crée une forme de compatibilité, voire de standardisation, permettant une utilisation transversale, ce qui revêt une extrême importance afin de faire en sorte qu’un changement de matériel ne rende pas caducs des logiciels que l’on peut encore utiliser.
M. André Chassaigne.
 La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement vise à supprimer le mot « reconditionnement », qui introduit un risque juridique.
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à Mme Véronique Riotton, rapporteure de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire, pour donner l’avis de la commission.
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire
 La parole est à Mme la secrétaire d’État auprès de la ministre de la transition écologique et solidaire, pour donner l’avis du Gouvernement.
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État auprès de la ministre de la transition écologique et solidaire
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 Au vu de la qualité de la réponse de Mme la rapporteure, dont je la remercie – elle prouve sa maîtrise du projet de loi qui lui a été confié –, je retire mon amendement.
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet article dispose qu’est interdite toute technique, y compris logicielle, par laquelle un metteur sur le marché vise à rendre impossible la réparation ou le reconditionnement d’un appareil hors de ses circuits agréés. L’objet de cette disposition est d’interdire le couplage entre la carte mère et le système d’exploitation, afin de permettre la réutilisation de l’ordinateur par l’intermédiaire de systèmes d’exploitation tiers, et de soutenir les professionnels de la réparation et du réemploi, qui sont des piliers de l’économie circulaire, en luttant contre des pratiques industrielles opposées à celles-ci.
M. André Chassaigne.
Il a été décidé en commission qu’un arrêté devra définir la liste des produits et des motifs légitimes, telles que la sécurité ou la santé des utilisateurs, pour lesquels le professionnel ne sera pas tenu par l’obligation de rendre impossible la réparation ou le reconditionnement d’un appareil hors de ses circuits agréés. Or seules la sécurité et la protection de la santé des utilisateurs devraient pouvoir constituer un motif légitime pour le fabricant. Nous proposons donc de modifier l’alinéa 2 en ajoutant les mots : « sauf lorsqu’elle a pour objet de protéger la santé ou de garantir la sécurité des utilisateurs ». Cela aurait pour conséquence logique de supprimer l’alinéa 3, qui est beaucoup trop large et permettrait des dérogations trop importantes.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. André Chassaigne.
M. le président.
 Je maintiens mon amendement, car je suis persuadé que cet alinéa 3 constitue une porte ouverte à de très nombreuses dérogations qui rendront cet article caduc.
M. André Chassaigne.
 Je suis saisi de trois amendements identiques, n
M. le président.

La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l’amendement n

 Cet amendement vise à supprimer l’alinéa 3, qui s’apparente à un cheval de Troie pour nombre d’entreprises qui ne voudraient pas respecter les obligations que nous sommes en train d’instaurer à travers cette loi.
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à Mme Maina Sage, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 J’adhère aux propos avancés au début de la discussion de cet article 4 quater C, qui nous apparaît également majeur. Je salue l’avancée que représente cet article, mais je fais part de notre inquiétude quant à l’introduction en commission de cet alinéa 3, qui prévoit un système de dérogations potentiellement contreproductif. Nous ne pourrons soutenir cet alinéa qui prévoit qu’un arrêté définira les moyens, pour les professionnels, de ne pas avoir à respecter ces nouvelles obligations, sans garde-fou ni précision.
Mme Maina Sage.
C’est la raison pour laquelle nous demandons la suppression de cet alinéa et que nous vous invitons à y réfléchir, madame la secrétaire d’État, lors de la navette parlementaire, car il représente une porte ouverte à toutes les dérives. Peut-être avez-vous déjà prévu un cadrage pour ces dérogations, mais il est absolument nécessaire que nous soyons rassurés sur l’arrêté que vous rédigerez. Comme l’ont dit les orateurs précédents, le risque est de passer à côté de cette avancée majeure.
 La parole est à Mme Nadia Essayan, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement demande également la suppression de l’alinéa 3. Outre le risque d’insécurité juridique, nous craignons la mainmise des seuls acteurs de la filière, ce qui poserait un frein à la libre concurrence au sein de ces activités nouvelles de réparation, de réemploi et de réutilisation.
Mme Nadia Essayan.
Nous y voyons aussi le risque d’un conflit d’intérêts dans l’attribution des financements qui émaneront des fonds pour la réparation et le réemploi. Si la sécurité et la santé des utilisateurs des produits issus de la réparation et du réemploi sont primordiales, il convient de rappeler, comme Mme la rapporteure l’a indiqué en commission, que les mêmes normes de sécurité que celles qui incombent aux metteurs sur le marché s’imposeront aux personnes qui répareront ou reconditionneront le produit.
 Quel est l’avis de la commission sur ces trois amendements identiques ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Arnaud Viala.
M. le président.
 Je trouve dommage que vous ayez introduit la possibilité d’exceptions, madame la secrétaire d’État. La réparation et le reconditionnement se heurtent déjà à une grosse difficulté : leur coût prohibitif, souvent imposé par les constructeurs. En permettant l’établissement d’une liste potentiellement infinie de cas particuliers, on risque de limiter considérablement, voire d’empêcher la réutilisation des objets. Nous connaissons tous des exemples dans lesquels un consommateur qui souhaitait faire réparer un objet a fini par y renoncer, en raison du coût très élevé qu’on lui a annoncé, en invoquant précisément des raisons de sécurité.
M. Arnaud Viala.
 La parole est à M. André Chassaigne.
M. le président.
 Le vote a eu lieu, mais il est très regrettable que l’amendement n
M. André Chassaigne.

Vous avancez l’argument selon lequel il faut veiller à préserver la santé et la sécurité. Or mon amendement conservait la possibilité d’exceptions précisément pour « protéger la santé ou […] garantir la sécurité des utilisateurs ». Il constituait la meilleure réponse aux observations que vous avez formulées.
 La parole est à Mme la secrétaire d’État.
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 C’était le sens de mon amendement !
M. André Chassaigne.
 Il a raison !
M. Jean-Pierre Vigier.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 M. Chassaigne a raison ! Il faut l’écouter, de temps en temps !
M. Maxime Minot.
 Il a toujours raison !
M. Jean-Pierre Vigier.
 Non, il n’a pas toujours raison…
M. Jean-Marie Sermier.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 C’était l’objet de mon amendement, que vous avez écarté !
M. André Chassaigne.
 Monsieur le président Chassaigne, il est logique que l’amendement n
M. le président.

 L’amendement n
M. le président.

 Je suis saisi de deux amendements, n
M. le président.

La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l’amendement n

 Les amendements de suppression de l’alinéa 3 ont été rejetés au motif qu’il convenait de garder des moyens de s’assurer que la réparation ou le reconditionnement n’induise pas de risque, notamment pour la santé.
M. François-Michel Lambert.
Par le présent amendement, nous proposons d’inverser la logique : seuls les réparateurs agréés ou labellisés, dans des conditions qu’il appartiendra au Gouvernement de définir, seraient habilités à réparer ou à reconditionner certains appareils ou matériels particuliers.
 La parole est à Mme Nadia Essayan, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 C’est un amendement de repli, analogue au précédent. Il prévoit que le professionnel doit justifier de l’obtention d’un agrément délivré par une autorité indépendante pour réparer les produits – dont la liste est définie par arrêté – nécessitant une attention particulière afin de préserver la santé et la sécurité des utilisateurs.
Mme Nadia Essayan.
Même si les amendements de suppression de l’alinéa 3 n’ont pas été adoptés, une large majorité d’entre nous demande que vous vous penchiez sur cet alinéa avec une attention particulière. Il serait bienvenu que vous fassiez un pas dans notre direction.

M. François-Michel Lambert.
 Quel est l’avis de la commission sur ces deux amendements ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Madame Essayan,…
 C’est bien ainsi que l’on prononce.
Mme Nadia Essayan.
 L’essayant, c’est l’adoptant !
M. Guillaume Garot.
 (Sourires.)
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Vincent Thiébaut, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Aux termes de cet amendement, le fabricant aurait l’obligation de mettre à disposition, pendant sept ans, les mises à jour nécessaires à l’utilisation optimale de l’appareil. Au-delà de ces sept ans, toute technique de blocage de l’appareil serait interdite et le consommateur aurait la possibilité d’installer un logiciel de son choix pour le faire fonctionner.
M. Vincent Thiébaut.
Je pense en particulier aux vieux ordinateurs que nous avons tous à la maison. Quand ils fonctionnent sous Windows, des problèmes de mise à jour des logiciels peuvent se poser. Or il existe des solutions : on peut notamment, sans faire appel à un réparateur, installer des logiciels libres comme Ubuntu, qui fonctionnent sous Linux. De tels logiciels peuvent se révéler adaptés et permettre le bon fonctionnement de l’appareil.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Vincent Thiébaut.
M. le président.
 Je me réjouis de l’adoption de l’amendement que j’ai présenté en commission et qui a créé l’article 4 quater E.
M. Vincent Thiébaut.
 Oui, c’est une très bonne chose !
M. François-Michel Lambert.
 Toutefois, il porte sur l’information ; il n’instaure pas d’obligation.
M. Vincent Thiébaut.
Les directives adoptées en mai dernier par le Parlement européen traitent effectivement de ces sujets. Je me permets toutefois de relever que la relation entre fabricants et éditeurs de logiciels n’est pas si évidente que cela. Au-delà de sept ans, les éditeurs de logiciels ne sont plus vraiment dans une logique de pérennisation. Or les fabricants utilisent les logiciels pour faire en sorte que l’ordinateur soit considéré, à un moment donné, comme un déchet. Il en est question dans le rapport : Emmaüs est obligée de jeter des ordinateurs qui fonctionnent correctement parce qu’une limitation a été introduite dans la carte mère.
Je suis prêt à retirer mon amendement…
 Ne le faites pas !
M. François-Michel Lambert.
 C’est dommage !
M. Bertrand Pancher.
 …à condition que l’on travaille sur ce point, car il y a là une vraie problématique.
M. Vincent Thiébaut.
 Je reprends l’amendement !
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 À la lecture de cet amendement, la plupart d’entre vous vont penser que je suis fou.
M. André Chassaigne.
 Mais non !
M. Christophe Blanchet.
 Il vise à donner la possibilité aux particuliers d’effectuer eux-mêmes des réparations. Les professionnels de ma circonscription seront d’ailleurs particulièrement mécontents s’ils apprennent que je l’ai présenté. Je le défends cependant avec conviction.
M. André Chassaigne.
Dans notre pays, il y a des dizaines de milliers de personnes très modestes qui n’ont pas les moyens de faire appel à un professionnel et font eux-mêmes des réparations. Il y a en outre des associations solidaires qui ne peuvent pas embaucher de professionnel et réalisent des réparations pour le compte de particuliers.
Or, tel qu’il est rédigé, le texte exclut cette possibilité – j’en suis tout à fait conscient. D’où cet amendement, qui vise à ce que les particuliers disposent eux aussi des éléments nécessaires pour effectuer des réparations.
Je prendrai un seul exemple : le changement du câble de traction d’une tondeuse. Un tel câble coûte approximativement 10 à 20 euros. Ce sera le coût total de la réparation si elle est réalisée par le particulier, contre 100 à 150 euros chez un professionnel, sachant qu’il faut compter une à deux heures de dépose et de repose – c’est une opération assez complexe. Dès lors, une personne qui a de faibles revenus pourra difficilement faire appel à un professionnel. Précisons qu’une petite tondeuse coûte 200 à 300 euros.
Cet amendement tient compte de la situation réelle des personnes qui vivent dans nos territoires. Elles ont de très grandes difficultés et sont obligées de réparer elles-mêmes.
 C’est du bon sens !
M. Hervé Saulignac.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure

Mme Barbara Pompili,
présidente de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire

 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 L’autoréparation des cafetières !
M. Jimmy Pahun.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. André Chassaigne.
M. le président.
 Les Auvergnats ont une expression – je ne sais pas si elle a cours dans le Cantal…
M. André Chassaigne.
 Je te le dirai !
M. Vincent Descoeur.
 On dit chez moi qu’on n’achète pas un âne dans un sac.
M. André Chassaigne.
 Nous non plus !
M. Vincent Descoeur.
 En attendant de voir ce que contient le sac, je maintiens mon amendement.
M. André Chassaigne.
 La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise à compléter la liste des informations et documents dont l’accès doit être garanti aux réparateurs professionnels qualifiés. L’absence d’information technique suffisante concernant la réparation et l’entretien de certains équipements, comme cela a déjà été signalé, constitue un obstacle évident à l’allongement de la durée de vie des produits comme à l’essor du secteur de la réparation.
M. Guillaume Garot.
Vous le savez tous, certains fabricants de téléphones portables s’ingénient à restreindre l’accès aux informations, de telle sorte que leurs appareils ne soient pas réparables, ce qui leur assure un marché fermé et captif. Je propose donc de rendre le texte plus précis afin de permettre une meilleure réparation de ces produits.
 Très bien !
M. Vincent Descoeur.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Il le complète.
M. Guillaume Garot.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La vie est belle !
M. Guillaume Garot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 (Sourires.)
 Ce n’est pas ce que je propose !
M. Guillaume Garot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Lisez-le !
M. Guillaume Garot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 (Mme la secrétaire d’État regarde les bancs du groupe LR.)
 Ce n’est pas de ce côté de l’hémicycle !
M. Vincent Descoeur.
 Nous ne nous serions pas permis !
M. Pierre Vatin.
 En aucun cas !
Mme Valérie Beauvais.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 (Sourires.)
 (M. Guillaume Garot proteste.)
 Non, je parle de l’amendement !
M. Guillaume Garot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Je reprends : « Tout accord ou pratique ayant pour objet de limiter l’accès d’un professionnel de la réparation aux pièces détachées, modes d’emploi, informations techniques ou à tout autre instrument, équipement ou logiciel permettant la réparation des produits est interdit. » C’est-à-dire que la réparation ne peut être limitée aux circuits agréés.
Votre préoccupation est majeure, et votre amendement est déjà satisfait.
 Je préférais la réponse de Mme la rapporteure !
M. Guillaume Garot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Sur l’article 4 quater C, je suis saisi par le groupe La République en marche d’une demande de scrutin public.
M. le président.
Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.
Monsieur Chassaigne, réjouissez-vous, la parole est à Mme Véronique Riotton, pour soutenir l’amendement n

Mme Véronique Riotton,
rapporteure
L’amendement s’adresse aux fabricants : s’ils écoconçoivent des produits réparables et s’ils transmettent les consignes de réparation aux consommateurs, ils ne pourront être tenus pour responsables d’un dommage consécutif à une maladresse ou à un non-respect des consignes. C’est une incitation majeure pour que les fabricants proposent des produits simples et réparables.
Mme Barbara Pompili,
présidente de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. André Chassaigne.
M. le président.
 Je disais tout à l’heure qu’il ne fallait pas acheter un âne dans un sac. J’ai l’impression de contempler la hotte du Père Noël dans un conte, ou de me trouver au pays des Bisounours.
M. André Chassaigne.
 (Exclamation de Mme la secrétaire d’État.)
 Si, si, si !
Mme Valérie Beauvais.
 Croyez-vous vraiment que le fabricant prendra en considération l’ensemble de ces possibilités ? Je n’y crois pas. Je voterai quand même l’amendement, mais avec la conviction que vous jouez de la mandoline, et qu’il n’y aura aucun résultat concret.
M. André Chassaigne.
 On a le droit de croire au Père Noël !
M. Éric Diard.
 La parole est à Mme Sophie Auconie.
M. le président.
 Avec beaucoup moins de talent que M. Chassaigne, je voudrais souligner, madame la secrétaire d’État, que le fabricant a un intérêt objectif à l’obsolescence programmée, à vendre des produits nombreux et faiblement réparables.
Mme Sophie Auconie.
 C’est évident !
Mme Mathilde Panot.
 Nous devons donc chercher à informer les consommateurs de ce qu’ils sont en mesure de réparer – nous y reviendrons – et accompagner les réparateurs qui assureront le maillage des territoires. La situation est assez inédite. Nous avons perdu localement des réparateurs, alors que nous avons besoin d’inciter à la fois les réparateurs à exercer leur profession, les citoyens à effectuer des réparations et les fabricants à écoconcevoir avec honnêteté – ce dernier point n’est pas acquis, et nous ne prenons pas la bonne direction pour y parvenir.
Mme Sophie Auconie.
 Très bien !
Mme Valérie Beauvais.
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 Je voudrais seulement comprendre : cet amendement, madame la rapporteure, vise-t-il à préserver le fabricant qui a mis un produit sur le marché des tentatives de réparation ?
M. François-Michel Lambert.
 Il y a de ça !
M. André Chassaigne.
 C’est du domaine réglementaire !
Mme Delphine Batho.
Mme Barbara Pompili,
présidente de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire
 C’est l’inverse ? J’aurais préféré obtenir des informations complémentaires avant de poursuivre. Si vous le permettez, monsieur le président, je finirai mon propos quand Mme la présidente de la commission aura développé son explication, puisque je n’ai pas tout saisi.
M. François-Michel Lambert.
 Tu avais raison !
M. André Chassaigne.
 C’est à vous de choisir, mais je ne donnerai pas deux fois la parole pour une même intervention.
M. le président.
 Dans ce cas mon propos est terminé, et je voterai sans savoir de quoi il retourne.
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à Mme la présidente de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire.
M. le président.
Mme Barbara Pompili,
présidente de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Nous vous faisons confiance.
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à M. Jean-Marie Sermier.
M. le président.
 Nous ne sommes évidemment pas au pays des Bisounours, mais nous ne devons pas non plus intenter un procès d’intention aux fabricants : ce sont des professionnels qui souhaitent voir leurs produits reconnus.
M. Jean-Marie Sermier.
Le groupe Les Républicains est prêt à voter cet amendement et l’article, mais nous voulons au préalable savoir de quelle manière vous envisagez de faire adopter cette mesure aux fabricants étrangers. Concernant les logiciels, beaucoup sont conçus hors de France. Toute mesure législative nationale s’applique aux produits qui y entrent, mais notre intérêt n’est pas de concevoir une mesure législative : nous voulons que les constructeurs travaillent dans l’esprit de l’écoconception. Envisagez-vous une action avec d’autres pays, ou au niveau européen, pour élaborer une norme unifiée ?
 La parole est à Mme la rapporteure.
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 La parole est à M. Vincent Thiébaut, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Dans la série « faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages »
M. Vincent Thiébaut.
 (Sourires)
Vous avez évoqué, madame la rapporteure, les liens qui peuvent unir les fabricants et les éditeurs de logiciels. Néanmoins, ces derniers sont généralement rémunérés au moment de la vente de l’appareil : ils touchent alors des droits, après quoi la relation n’est plus aussi étroite.
En outre, le fabricant dispose de clauses qui spécifient que, en cas d’installation d’un logiciel non conforme durant la période de garantie, celle-ci peut devenir caduque. Il est donc protégé.
Si, quand j’achète un ordinateur ou un autre matériel, la version des logiciels installés ne me convient pas, je dois pouvoir m’en libérer au bout d’un certain temps – deux mois, trois mois, un an – et installer les logiciels de mon choix. De même, si mon appareil a plusieurs années, par exemple sept ou huit ans, mais qu’il fonctionne encore bien, et que les versions de logiciel fournies lors de son acquisition ne suffisent plus, je dois pouvoir accéder à une autre solution de logiciels, éventuellement dégradée, qui me permettra de continuer à utiliser mon appareil de façon optimale.
L’amendement, très attendu du monde du numérique, me semble essentiel. 
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure

 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Ensuite, une directive européenne sera prochainement transposée dans le droit français. C’est plutôt dans ce cadre qu’il conviendrait de prendre de telles dispositions.
 La parole est à M. Vincent Thiébaut.
M. le président.
 Madame la rapporteure, l’article 4 quater E, auquel vous vous êtes référée, vise à l’information du consommateur concernant, par exemple, les restrictions à l’utilisation de tel ou tel logiciel. J’essaie d’aller plus loin en interdisant ce type de restriction.
M. Vincent Thiébaut.
Quant à la question de la propriété intellectuelle, madame la secrétaire d’État, il me semble qu’à partir du moment où j’ai acheté du matériel et que, dans la grande majorité des cas, les royalties sont payées à l’éditeur lors de cet achat, c’est à moi de décider si je veux rester dans le système que j’ai choisi lors de l’acquisition ou si je veux cesser d’en être captif.
Cette fois, je maintiens mon amendement.
 La parole est à Mme Sophie Auconie.
M. le président.
 Voilà une bonne nouvelle ! Comme le précédent, qui avait été rédigé dans le même esprit, l’amendement est excellent, parce qu’il traite d’une situation que nous vivons au quotidien. Quand on parle de produits numériques, électriques ou électroniques, il y a de bons fabricants et les autres. En vertu du principe des 80-20, également appelé loi de Pareto, la réputation de 80 % des fabricants, qui sont bons, est entachée par celle des 20 % qui sont mauvais.
Mme Sophie Auconie.
 Comme pour les chasseurs !
M. Jean-Charles Colas-Roy.
 C’est à cette loi que nous confronte l’amendement. L’obsolescence programmée est le fait de fabricants qui ne jouent pas le jeu de la consommation naturelle. Je suis donc entièrement d’accord avec M. Thiébaut.
Mme Sophie Auconie.
Selon l’exposé des motifs, l’amendement n

 Voilà pourquoi le texte ne sera jamais appliqué !
M. André Chassaigne.
 Julien Courbet, l’animateur de RTL, a de beaux jours devant lui, s’il entreprend de régler de ces problèmes ! Notre devoir et notre responsabilité nous commandent de protéger le consommateur, qui subit actuellement le fabricant – pas dans tous les cas, cher Jean-Marie Sermier, mais bien souvent !
Mme Sophie Auconie.
 La parole est à M. Bertrand Pancher.
M. le président.
 Madame la secrétaire d’État, vous nous avez dit tout à l’heure que vous aviez les mains dans le cambouis. C’est faux : vous avez les mains – et les pieds – dans la glu. Vous êtes engluée dans une société de consommation dont nous ne réussissons pas à nous défaire. Dans ce texte, nous passons notre temps à prévoir des exceptions partout. À défaut, les lobbies interviennent en cascade. Souvenez-vous de nos débats d’hier soir, à l’article 3, sur le logo Triman !
M. Bertrand Pancher.
Je sais que ces questions sont compliquées, mais il faut réglementer soit au plan national, soit à l’échelon européen. J’admets que toutes les décisions ne puissent pas être prises au plan national. Encore faut-il nous indiquer exactement où nous voulons arriver au niveau européen.
Si nous n’y prenons pas garde, on ne retiendra du projet de loi qu’une série d’exceptions qui ne permettront pas de changer considérablement la donne.
 La parole est à M. Vincent Thiébaut, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 L’amendement vise à préciser que, pour les équipements électriques et électroniques embarquant des logiciels nécessaires à leur fonctionnement, le calcul de l’indice de durabilité prend notamment en compte la disponibilité des codes sources et la possibilité technique et juridique de les modifier ou d’y installer d’autres logiciels. Il s’agit en somme d’améliorer l’information de l’utilisateur.
M. Vincent Thiébaut.
Cela dit, bon joueur, je retire l’amendement, puisque l’article 4 quater E traite cette problématique.
 Je mets aux voix l’article 4 quater C.
M. le président.
 Voici le résultat du scrutin :
M. le président.
 La parole est à Mme Mathilde Panot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Nous l’avons dit plusieurs fois : l’absence d’informations techniques suffisantes sur la réparation des biens est un obstacle à l’allongement de la durée de vie des produits. Sur le modèle d’une obligation existant au niveau européen pour le marché de la réparation automobile, nous proposons d’obliger les constructeurs à rendre accessible aux opérateurs indépendants toute information nécessaire au diagnostic et à la réparation des biens.
Mme Mathilde Panot.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Par ailleurs, j’ai déjà signalé que nous n’avons pas souhaité obliger les constructeurs à fournir les schémas des cartes électroniques, protégés par les règles de la propriété intellectuelle.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Mathilde Panot, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il s’agit toujours d’obsolescence programmée. L’amendement vise à garantir le droit du consommateur au libre choix de son réparateur et à permettre l’autoréparation, dont M. Chassaigne a parlé tout à l’heure.
Mme Mathilde Panot.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Quant à l’autre disposition, qui vise à interdire toute technique empêchant l’autoréparation, elle me semble inapplicable en l’état. 
 Je suis saisi de quatre amendements identiques, n
M. le président.



La parole est à Mme Valérie Beauvais, pour soutenir l’amendement n

 L’amendement vise à faciliter l’application de l’article L. 213-4-1 du code de la consommation et à inciter les fabricants d’appareils électriques et électroniques à élaborer des produits durables.
Mme Valérie Beauvais.
En sa rédaction actuelle, l’article est inopérant : comment les consommateurs pourraient-ils prouver le caractère délibéré de la recherche de l’obsolescence ? Il convient donc de supprimer le terme « délibérément » de cet article.
La pénalisation des pratiques ayant une incidence négative sur la durée de vie des appareils électriques et électroniques constitue un enjeu majeur de l’économie circulaire. En effet, afin de répondre au défi climatique, les consommateurs devraient pouvoir bénéficier de produits durables, ce qui limiterait l’obligation de les renouveler trop fréquemment et réduirait la production de déchets. 
 La parole est à Mme Isabelle Valentin, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Dans le monde de surconsommation dans lequel nous vivons, le consommateur recherche de plus en plus les produits durables. L’amendement vise à limiter le renouvellement trop important de produits électriques et électroniques, ce qui permettra de réduire les déchets et d’aller vers une société de réparation.
Mme Isabelle Valentin.
 La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 En émettant un avis favorable, madame la rapporteure, madame la secrétaire d’État, vous ferez le bonheur de nombreux députés, puisque cet amendement a été déposé par des parlementaires de différents groupes.
M. André Chassaigne.
Je rappelle les termes de l’article L. 213-4-1 du code de la consommation : « L’obsolescence programmée se définit par l’ensemble des techniques par lesquelles un metteur sur le marché vise à réduire délibérément la durée de vie d’un produit pour en augmenter le taux de remplacement. » Une telle formulation n’est pas opérante : comment démontrer que le metteur sur le marché a agi de manière délibérée ? Soyons simples : sortons du conte de Noël et du pays des Bisounours, et supprimons les mots : « délibérément » et « pour en augmenter le taux de remplacement ».
 La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Monsieur le président, puis-je présenter en même temps le sous-amendement n
Mme Delphine Batho.

 Volontiers.
M. le président.
 L’amendement n
Mme Delphine Batho.

Pour rendre l’article L. 213-4-1 du code de la consommation applicable, il faut définir l’obsolescence programmée comme « l’ensemble des techniques par lesquelles un metteur sur le marché vise à réduire la durée de vie d’un produit ».
Le sous-amendement n

 Quel est l’avis de la commission sur ces amendements identiques et ce sous-amendement ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Quant au sous-amendement, je m’en remets à la sagesse de l’Assemblée, puisqu’il lève une difficulté rédactionnelle.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Si vos intentions sont louables, le dispositif que vous proposez n’est pas suffisamment précis, si bien que certains pourraient être mis en cause sur le seul fondement de circonstances extérieures à leur volonté : voilà la difficulté juridique. Je sais que vous avez déjà beaucoup travaillé sur la définition de l’obsolescence programmée dans le cadre du projet de loi relatif à la transition énergétique pour la croissance verte– LTECV. 
Il faut faire référence au caractère intentionnel, sinon, il est impossible de punir. C’est compliqué, parfois frustrant, mais c’est le droit. J’émets donc un avis défavorable sur les amendements comme sur le sous-amendement. 
 La parole est à Mme Zivka Park, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Comme l’indiquait tout à l’heure Mme la secrétaire d’État, un travail important sur l’obsolescence programmée a été réalisé. À travers cet amendement, je propose que, lors de l’achat, le distributeur communique au consommateur, par voie d’affichage ou par tout procédé approprié, et de manière intelligible, les conditions essentielles du bon usage et de l’entretien d’un appareil électrique ou électronique, afin de fournir une information complète et précise, et d’augmenter la durée de vie des appareils. Les modalités d’application seraient précisées par décret, afin de simplifier les choses.
Mme Zivka Park.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Marjolaine Meynier-Millefert, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement résulte d’une proposition de nos concitoyens du nord de l’Isère, qui ont travaillé, en réponse à une invitation de Mme la secrétaire d’État, à la rédaction d’amendements, lors de réunions publiques.
Mme Marjolaine Meynier-Millefert.
Le présent amendement vise à donner accès au consommateur, dans le mode d’emploi ou la notice d’utilisation d’un produit, aux informations permettant de remédier aux pannes les plus courantes, quand le produit est facilement réparable. La rédaction de cet amendement a été reprise depuis son examen en commission, afin de le rendre moins contraignant : il s’agit simplement de permettre l’insertion de ce type d’informations dans la notice.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Le contenu de ces documents, qui sont destinés au marché européen, est harmonisé selon des normes strictes – c’est d’ailleurs pour cela que vous proposez simplement de rendre possible l’inscription de cette information sur les modes d’emploi et les notices d’utilisation. Votre amendement n’a donc pas de valeur prescriptive. Or, rien ne s’opposant à ces mentions dans les documents précités, la situation actuelle satisfait déjà votre demande.
 Ainsi, comme l’amendement est déjà satisfait, je vous demande le retrait ; à défaut, avis défavorable.
Mme Marjolaine Meynier-Millefert.
 La parole est à Mme Marjolaine Meynier-Millefert.
M. le président.
 Madame la ministre, je vous remercie pour ces précisions. Lors de l’examen en commission, il m’avait été suggéré de remplacer l’expression « doivent insérer » par « peuvent insérer », l’amendement étant jugé trop contraignant.
Mme Marjolaine Meynier-Millefert.
C’est justement parce que le document est uniformisé à l’échelle européenne, que l’adoption de cet amendement constituerait un bon signal.
Si, en France, nous décidons d’inclure des informations sur la réparation dans ces documents, et qu’elles sont traduites en plusieurs langues, cela constituerait un signal positif pour les pays qui n’ont pas encore pris en compte ces questions. Je maintiens donc l’amendement.
 Vous avez raison !
M. Hervé Saulignac.
 La parole est à M. François-Michel Lambert.
M. le président.
 C’est un excellent amendement ; il fait l’objet d’un soutien transpartisan, puisqu’il bénéficiera du suffrage de nombreux députés, au-delà des seuls rangs de La République en marche ; la rapporteure a confirmé son avis favorable. Cette mesure de bon sens est attendue par les Français : ils veulent savoir résoudre d’eux-mêmes ces problèmes, alors qu’ils ne sont pas des professionnels. Devant un objet à réparer, nous nous sommes tous déjà trouvés comme une poule devant un couteau, à ne pas savoir comment faire. Un simple croquis aurait pourtant permis d’éviter d’engager des frais, ou même de jeter un appareil. Nous soutenons donc évidemment cet amendement ; merci de l’avoir déposé.
M. François-Michel Lambert.
 La parole est à Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.
M. le président.
 Je me souviens effectivement des engagements pris en commission du développement durable et de l’aménagement du territoire. Compte tenu de l’intérêt du dispositif, et puisqu’il a perdu son caractère obligatoire, nous pouvons suivre la proposition de notre collègue.
Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.
On aurait aimé bénéficier d’explications supplémentaires, même si l’on a déjà débattu de ces questions. La rédaction a été améliorée pour l’examen en séance. Nous pouvons donc soutenir l’amendement.
 La parole est à M. Hervé Saulignac, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Alors là, attention !
M. Guillaume Garot.
 Des fabricants d’équipements électriques ou électroniques, et pas des moindres, continuent à concevoir leurs produits de sorte que les piles ou les batteries ne puissent être enlevées, ou en tout cas enlevées aisément, y compris par des professionnels.
M. Hervé Saulignac.
 C’est moche !
M. Dominique Potier.
 Chacun comprendra que, dans ces conditions, c’est tout l’appareil qui doit être jeté lorsque la batterie est en fin de vie.
M. Hervé Saulignac.
L’inamovibilité de la batterie est aujourd’hui punie d’une modeste contravention de cinquième classe. Nous proposons, à travers cet amendement, d’en faire un délit, passible d’une amende de 150 000 euros, permettant accessoirement aux associations d’usagers de se porter partie civile. Une telle proposition nous semble frappée au coin du bon sens.
 (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.)
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Pourtant, ça n’a pas été dissuasif, jusqu’à présent !
M. Guillaume Garot.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Hervé Saulignac.
M. le président.
 Madame la rapporteure, si l’amende de cinquième classe était efficace, nous n’aurions pas déposé d’amendement.
M. Hervé Saulignac.
La preuve est faite que cette amende n’a pas d’effets. C’est la raison pour laquelle nous proposons d’instaurer un délit, dispositif plus efficace. J’entends vos arguments, mais, je suis désolé de vous le dire, ils ne sont pas convaincants.
 La séance est suspendue.
M. le président.
 La séance est reprise.
M. le président.
 Nous en venons à l’article 4 quater D sur lequel je rappelle que la commission des affaires économiques a obtenu une délégation sur le fond et qu’elle a désigné Mme Graziella Melchior rapporteure.
M. le président.
La parole est à M. Vincent Thiébaut, inscrit sur l’article.
 Le présent article s’inscrit dans le sillage des débats sur l’obsolescence logicielle programmée que nous avons depuis quelque temps dans l’hémicycle. Le Sénat a introduit une mesure assez forte, consistant à obliger à procéder à des mises à jour pendant dix ans, mais de façon restrictive, car il en a limité le champ d’application aux téléphones et aux tablettes.
M. Vincent Thiébaut.
Par ailleurs, cette mesure entre en contradiction avec la directive européenne du 20 mai 2019 sur laquelle j’appelle l’attention de l’Assemblée, car elle est essentielle. En effet, elle prévoit que le vendeur devra fournir des mises à jour des biens pendant la période au cours de laquelle le consommateur peut vraisemblablement s’y attendre, en fonction du type de produit et de sa destination. Elle répond en partie aux problèmes que nous avons évoqués.
Je me félicite de cet article, que nous avons certes modifié en commission. Ses dispositions permettront d’informer le consommateur, au moment de l’achat du produit, sur la durée au cours de laquelle il peut s’attendre à recevoir des mises à jour logicielles suffisantes pour l’utiliser.
 Nous en venons à l’examen des amendements.
M. le président.
La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir l’amendement n

 Avec cet amendement, nous proposons une rédaction de l’article proche de celle adoptée au Sénat, qui imposait aux fabricants de téléphones mobiles et de tablettes tactiles l’obligation de proposer à leurs clients des mises à jour correctives du système d’exploitation, compatibles avec chaque modèle de leur gamme, jusqu’à dix ans après leur mise sur le marché. Nous proposons d’en élargir le champ d’application à tous les appareils numériques.
M. André Chassaigne.
Chers collègues de la majorité, vous avez remplacé ces dispositions par une obligation d’information du consommateur sur la durée au cours de laquelle les mises à jour des logiciels fournis lors de l’achat d’un appareil numérique restent compatibles avec son usage normal, en habillant tout cela du bla-bla d’une prétendue directive européenne.
Cela n’est pas du tout à la hauteur. Rien n’interdit de faire en sorte – comme le demandent de nombreuses associations de consommateurs – que les mises à jour correctives du système d’exploitation soient disponibles pendant la durée de commercialisation de l’équipement, et au moins cinq à dix ans après. Les fabricants et les éditeurs de logiciel peuvent tout à fait s’organiser à cet effet.
À défaut, on pourrait imaginer que les logiciels qui ne sont plus maintenus tombent dans le domaine public. On pourrait également obliger les fabricants et les éditeurs à fournir des supports d’installation des logiciels d’origine.
Madame la rapporteure pour avis, vous avez indiqué en commission que prévoir un délai de dix ans de compatibilité des logiciels paraît excessif pour les téléphones portables. Tel n’est pas notre avis. Au contraire, nous devons précisément prendre des dispositions tendant à faire en sorte que les téléphones portables et les tablettes soient encore fonctionnels dix ans après leur commercialisation. Il y a là une profonde différence d’approche entre nous.
 C’est vrai !
M. Dominique Potier.
 La parole est à Mme Graziella Melchior, rapporteure pour avis de la commission des affaires économiques, pour donner l’avis de la commission.
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis de la commission des affaires économiques
Comme nous nous y sommes engagés en commission, nous avons travaillé en vue de l’examen du texte en séance publique. La solution que nous proposerons dans un instant par amendement est compatible avec le droit européen – rappelé tout à l’heure par notre collègue Thiébaut – et permet de franchir un pas considérable dans la lutte contre l’obsolescence logicielle. Elle consiste à obliger les vendeurs à fournir des mises à jour logicielles compatibles avec un usage normal du bien pendant une durée minimale de deux ans, qui pourra être augmentée par décret pour certaines catégories de produit. Pour ces raisons, j’émets un avis défavorable à l’amendement.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Toutefois, nous aurons l’occasion de travailler sur ce sujet d’ici à la transposition de la directive. Un rapport sur ce sujet est en cours d’élaboration, afin que nous soyons bien équipés – que nous ayons des billes, si vous me permettez l’expression – lors de la transposition de la directive. Pour l’heure, j’émets un avis défavorable à l’amendement.
 En fait, il s’agit d’un processus !
M. Vincent Descoeur.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Danielle Brulebois.
M. le président.
 J’aimerais compléter les propos de notre collègue André Chassaigne. Cher collègue, outre l’obsolescence logicielle des tablettes et des smartphones que vous évoquez, il en est une autre, plus sournoise et plus massive, aux conséquences plus déplorables : l’obsolescence psychologique, provoquée par les effets de mode et les diktats de la mode.
Mme Danielle Brulebois.
D’après l’agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie – ADEME –, 98 % des gens qui changent de smartphone en ont un en état de fonctionner. Ils cèdent à l’appel des nouvelles fonctionnalités. Il importe donc d’inclure dans l’information du consommateur les conséquences écologiques de la société de consommation.
C’est vrai pour les smartphones, mais aussi pour le textile. La quantité de vêtements que nous achetons a augmenté de 60 % en quinze ans.
 Fait-il plus froid ?
M. Guillaume Garot.
 (Sourires.)
 Il faudrait parvenir à faire prendre conscience aux gens des conséquences écologiques de leurs achats et de la surconsommation. Je conclurai en citant Coco Chanel : « La mode se démode, le style jamais ».
Mme Danielle Brulebois.
 C’est beau !
M. Guillaume Garot.
 Oui, mais que peut bien être le « style » d’un téléphone ?
M. Dominique Potier.
 La parole est à M. Éric Diard.
M. le président.
 Je ne comprends pas l’amendement de notre collègue Chassaigne, qui pourtant fait toujours preuve de bon sens. Qui, dans cet hémicycle, a un téléphone ou une tablette datant de 2009 ? Faire croire que les consommateurs garderont leur portable pendant dix ans grâce à l’adoption de semblables amendements nous emmène vraiment dans le monde des Bisounours ! Cela me semble impossible. Certes, il faut lutter contre l’obsolescence programmée, mais faire croire que les consommateurs garderont leurs téléphones portables pendant dix ans me semble complètement surréaliste.
M. Éric Diard.
 Je suis saisi de trois amendements, n
M. le président.

Les amendements n

La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l’amendement n

 Notre collègue Matthieu Orphelin est le premier signataire de cet amendement, qu’il a défendu en commission. Il vise à rendre obligatoire la dissociation des mises à jour de sécurité des mises à jour de confort, afin de lutter contre l’obsolescence logicielle. L’amendement défendu en commission a été rectifié pour être conforme à la directive européenne du 20 mai 2019. Il en complète d’autres.
M. François-Michel Lambert.
Il s’inscrit dans la continuité de l’excellente intervention de notre collègue Danielle Brulebois. Il apporte une réponse au problème que vous avez soulevé, chère collègue. Nous sommes tentés de changer de smartphone parce qu’on nous oblige à télécharger des mises à jour de confort en même temps que des mises à jour de sécurité. En vérité, elles créent une confusion s’agissant de l’usage de l’appareil, et le ralentissent parfois, car les options que nous ajoutons sans en avoir besoin le sollicitent jusqu’à le saturer.
L’amendement va dans le sens de vos observations. En outre, en conservant une simplicité d’usage des appareils, nous permettrons à nos concitoyens de continuer à leur faire confiance. Tel est le sens de l’amendement : dissocier la mise à jour de sécurité, qui est indispensable, des mises à jour de confort, qui pourraient être facultatives. Ainsi, chacun choisira, et les appareils numériques répondront mieux aux attentes des Français.
 Bel amendement !
M. Bertrand Pancher.
 La parole est à Mme Graziella Melchior, rapporteure pour avis, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis


L’amendement vise à franchir un pas supplémentaire en matière de lutte contre l’obsolescence logicielle, en transposant certaines mesures prévues dans la directive européenne du 20 mai 2019 relative à la vente de biens, qui permet des avancées considérables sur ce terrain.
Premièrement, l’amendement renforce l’information et les droits des consommateurs en matière de mise à jour des logiciels nécessaires au maintien de la conformité du bien. Il prévoit que le consommateur pourra refuser ces mises à jour et encadre les conditions de ce refus. Le vendeur sera notamment tenu d’informer le consommateur des conséquences qu’il peut en attendre.
Deuxièmement, l’amendement impose au vendeur l’obligation de fournir au consommateur les mises à jour nécessaires au maintien de la conformité du bien pendant au moins deux ans. Selon les produits, il sera possible d’aller au-delà, dans des conditions prévues par décret. Nous répondons ici à des attentes fortes des Français s’agissant de l’obsolescence logicielle et de l’obsolescence programmée.
 La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Je remercie Mme la rapporteure de sa vigilance. L’amendement est défendu.
M. François-Michel Lambert.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis


 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État


 Les amendements identiques n
M. le président.

 Je suis saisi de deux amendements, n
M. le président.

La parole est à M. Ludovic Pajot, pour soutenir l’amendement n

 Le renforcement de l’information des consommateurs sur la durée de compatibilité des appareils est un premier pas qui n’est pas suffisant pour lutter contre l’obsolescence programmée.
M. Ludovic Pajot.
Le présent amendement vise à rétablir la substance du texte initial, en imposant au fabricant de l’appareil électronique l’obligation de fournir des mises à jour logicielles pendant au moins cinq ans. Ces mises à jour ne doivent pas compromettre la sécurité de l’appareil, ni rendre moins fluide son utilisation.
Nous proposons de renforcer les sanctions applicables en cas de non-respect de cette obligation, en portant l’amende à 1 million d’euros. Cette somme peut sembler importante, mais elle constitue un minimum dès lors qu’elle doit être dissuasive pour des géants du numérique réalisant chaque année des chiffres d’affaires colossaux.
 La parole est à Mme Danièle Obono, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise à rétablir certaines dispositions de l’article 4 quater D tel qu’il a été adopté au Sénat, supprimées lors de l’examen du texte en commission pour être remplacées par un alinéa prévoyant la remise d’un rapport sur la durée de vie des appareils numériques et connectés, sur l’obsolescence logicielle et sur les options pour allonger la durée de vie des équipements concernés.
Mme Danièle Obono.
Nous proposons de rétablir trois alinéas. En la matière, il nous semble nécessaire de faire plus que se contenter de rédiger des rapports. On connaît les raisons de l’obsolescence logicielle et les solutions permettant de la combattre.
Il nous semble que nous pourrions faire un pas décisif en ce sens, en faisant en sorte que les fabricants de téléphones mobiles et de tablettes soient tenus de proposer à leurs clients et à leurs clientes des mises à jour correctives du système d’exploitation utilisé par leurs appareils compatibles avec tous les modèles de leur gamme pendant dix ans après leur mise sur le marché.
Si nécessaire, le fabricant est tenu de proposer autant de mises à jour correctives que nécessaire, afin que chaque modèle dont la mise sur le marché est antérieure à dix années bénéficie de mises à jour correctives adaptées à sa puissance et à ses capacités de stockage, tout en conférant à l’appareil des capacités et une performance suffisantes, notamment en matière de sécurité. Nous proposons de sanctionner le non-respect de cette obligation par une peine d’emprisonnement de deux ans et une amende de 300 000 euros.
On ne peut pas toujours nous opposer la future transposition de la directive européenne : nous pouvons prendre dès à présent les devants. Imposer des obligations aux fabricants, c’est aussi éteindre chez les consommateurs cette envie de renouvellement incessant qui naît du fait que les appareils sont obsolètes dès que les fabricants en décident ainsi.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
L’amendement que nous avons adopté sur la disponibilité des mises à jour de logiciels permet des avancées importantes. Par ailleurs, nous avons souhaité élargir le champ de la lutte contre l’obsolescence logicielle à l’ensemble des appareils numériques ; or les deux amendements identiques qui nous sont proposés ne concernent que les téléphones mobiles et tablettes. Avis défavorable. 
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Comme vous, je trouve parfois ces processus très frustrants : il faut attendre. Mais c’est parfois nécessaire pour bien faire les choses. Avis défavorable, même si je partage l’envie de lutter contre l’obsolescence programmée.
 La parole est à Mme Graziella Melchior, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Graziella Melchior, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 La parole est à Mme Danièle Obono, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Afin de renforcer les dispositions introduites par le Sénat pour limiter l’obsolescence logicielle, cet amendement vise à imposer la disponibilité des mises à jour logicielles unitaires et cumulatives dix ans après la fin de commercialisation.
Mme Danièle Obono.
En 2019, la plupart des logiciels sont commercialisés sans support physique ; l’acheteur les télécharge. Or, lorsqu’un éditeur arrête la commercialisation du logiciel, ce dernier et ses mises à jour ne sont généralement plus téléchargeables. Un consommateur ou une consommatrice doit pouvoir télécharger une copie du logiciel et des pilotes dont il ou elle a acquis le droit d’utilisation sans limite de temps, aussi longtemps que nécessaire – avec cet amendement, au moins dix ans.
Citons l’exemple des smartphones rendus obsolètes par les mises à jour des systèmes d’exploitation. Il n’est pas acceptable qu’un appareil matériellement fonctionnel soit inutilisable à cause d’une mise à jour inadaptée à ses caractéristiques.
L’autorité de la concurrence italienne a ainsi infligé le 24 octobre 2018, pour ces faits, une amende de 10 millions d’euros à Apple et de 5 millions d’euros à Samsung. En France, une enquête préliminaire est en cours contre Apple pour obsolescence programmée et tromperie à la suite de ces mises à jour. Nous conforterions cette tendance en inscrivant dans la loi l’obligation de disponibilité des mises à jour.
Nous reprenons ici une proposition de l’association HOP – halte à l’obsolescence programmée.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Vincent Thiébaut, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement porte sur les objets connectés, ces petits appareils de plus en plus présents dans nos vies qui communiquent avec des serveurs distants, et qui transmettent de nombreuses données, des voix, la météorologie… Le problème, c’est que si le service n’est plus disponible, l’appareil devient obsolète.
M. Vincent Thiébaut.
Cet amendement vise à imposer aux fabricants de mettre à disposition les codes source ou les interfaces de programmation de l’objet, afin que les appareils soient réutilisables, par l’établissement d’un nouveau protocole de communication avec un nouveau serveur distant.
Moins de 5 milliards d’objets connectés étaient en service en 2010 ; on estime qu’ils seront 20 à 75 milliards à l’horizon 2025. L’enjeu est donc essentiel. L’impact environnemental de ces objets est de surcroît important, tant par leur fabrication qu’en raison de leur consommation électrique.
Je propose, vous l’avez compris, d’offrir une deuxième vie à ces appareils, afin qu’ils ne terminent pas au fond d’une benne.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Graziella Melchior,
rapporteure pour avis
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Vincent Thiébaut.
M. le président.
 J’entends les arguments qui m’ont été apportés. La question de la cybersécurité est bien réelle : il ne faut pas donner des occasions d’agir à des personnes malveillantes. Je retire l’amendement mais je suis volontaire pour travailler sur ce sujet.
M. Vincent Thiébaut.
 Je suis saisi de deux amendements, n
M. le président.

La parole est à M. André Chassaigne, pour les soutenir tous deux.
 Ces deux amendements reprennent des dispositions votées au Sénat ; ils tendent à renforcer les sanctions prévues en cas de manquement aux obligations d’information des consommateurs et en cas de défaut d’indice de réparabilité.
M. André Chassaigne.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Je maintiens les amendements, monsieur le président, car je n’ai absolument rien compris à cette histoire de cumul !
M. André Chassaigne.
 (Sourires.)
 La parole est à M. Jean-Luc Fugit, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il est défendu.
M. Jean-Luc Fugit.
 La parole est à M. Jean-Luc Fugit, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement vise à modifier l’intitulé du titre II en remplaçant le terme « économie de partage » par le terme « économie de la fonctionnalité et servicielle », afin de mieux refléter le contenu des articles de ce titre, qui envisagent l’usage d’un bien sous tous ses aspects : partage, mais aussi vente de service, location, prêt…
M. Jean-Luc Fugit.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Éric Pauget, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Je propose de modifier les textes donnant compétence aux départements et régions en matière de restauration collective dans les écoles, collèges et lycées afin d’y introduire une obligation de mise en place de démarches de lutte contre le gaspillage alimentaire. De plus, les services de restauration collective auraient l’obligation de rendre un rapport, qui serait envoyé à l’ADEME. Cela permettrait de faire connaître les initiatives prises dans les collèges et les lycées.
M. Éric Pauget.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Éric Pauget.
M. le président.
 Le problème, c’est que tout cela n’est ni incitatif ni contraignant. Prenons le cas de mon département, les Alpes-Maritimes, qui compte soixante et onze collèges publics. Depuis qu’il s’est engagé dans une démarche de ce type, une vingtaine de collèges ont adopté des dispositifs de lutte contre le gaspillage. Autrement dit, les cinquante autres ne l’ont pas fait. Qu’il s’agisse du gaspillage quantitatif ou de la sensibilisation des élèves, cinquante collèges sur quelque soixante-dix ne participent pas au dispositif, alors même que les collectivités seraient prêtes à aller plus loin. Si nous voulons être ambitieux dans ce texte et si nous partageons cette idée, c’est le moment ou jamais de l’inscrire dans la loi.
M. Éric Pauget.
 L’amendement n
M. le président.

 La parole est à M. Éric Pauget, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement de notre collègue Robin Reda nous rappelle que l’article 5 vise à lutter contre le gaspillage, plus particulièrement contre le gaspillage alimentaire, en pénalisant les distributeurs du secteur alimentaire qui rendraient volontairement impropres à la consommation des invendus alimentaires encore consommables. L’amendement vise à augmenter l’amende encourue par lesdits distributeurs. C’est en effet l’un des actes de gaspillage qui choquent le plus nos concitoyens. Il doit donc être plus fortement sanctionné.
M. Éric Pauget.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Je suis saisi de deux amendements, n
M. le président.

La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l’amendement n

 Il s’agit d’appeler chacun des acteurs de la chaîne alimentaire à prendre ses responsabilités dans la lutte contre le gaspillage. En préparant la loi que j’avais défendue en 2016, nous avions souhaité que la grande distribution assume sa responsabilité vis-à-vis de l’alimentation : nous l’avons fait. Une ordonnance prise à l’automne dans le cadre de la loi EGALIM a étendu cette responsabilité à la restauration collective.
M. Guillaume Garot.
Il s’agit maintenant d’aller plus loin en faisant en sorte que les opérateurs agro-alimentaires – les transformateurs et les fabricants – entrent dans cette dynamique. Certains le font, certes, mais il faut généraliser les bonnes pratiques. Comment ? En demandant à chaque opérateur agroalimentaire d’engager une démarche contre le gaspillage alimentaire, en commençant par le diagnostic, c’est-à-dire l’évaluation toute simple de ses pertes et de ses gaspillages dans le processus de production. Voilà ce que nous demandons – si je dis « nous », c’est parce que cette mesure peut nous rassembler. Ayant conduit, avec Graziella Melchior, une évaluation de la loi que j’avais fait voter en 2016, nous souhaitons précisément que l’industrie agroalimentaire prenne toute sa part à la lutte contre le gaspillage alimentaire. Elle y est disposée, alors aidons-la, accompagnons-la ! Votez pour cet amendement !
 La parole est à M. Bertrand Pancher, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Nous avons là un très bel article dont nous nous félicitons, car il est le fruit d’un combat ancien. Guillaume Garot l’a dit avec justesse : nombreux sont les professionnels, notamment dans la grande distribution, qui ont adopté de bonnes pratiques. Tous ne l’ont pas fait, cependant, comme on l’a vu lors de scandales récents : des dates de péremption étaient notamment fixées par des industriels de manière totalement discrétionnaire.
M. Bertrand Pancher.
Autre combat : il faut mettre fin à la tendance qu’ont parfois les supermarchés de refourguer tous leurs invendus aux collectivités territoriales, la grande distribution disant : « On a les moyens, donc on paye ! ». Mais on ne s’affranchit pas de tout cela par l’argent.
Dès lors, comment aller plus loin ? De nombreux professionnels, notamment dans le milieu de la coopération, nous suggèrent de proposer un cadre méthodologique harmonisé du diagnostic du gaspillage alimentaire, de façon à convaincre tous les acteurs d’adopter de bonnes pratiques. D’où cet amendement qui nous paraît aller dans le bon sens et être propre à entraîner l’ensemble des professionnels. 
 Quel est l’avis de la commission sur ces deux amendements ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Quant au second amendement, il me semble que dès que l’ADEME aura défini un référentiel, chacun pourra l’adopter sans y être contraint, en l’adaptant éventuellement aux spécificités de son territoire. Avis défavorable, donc.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Guillaume Garot.
M. le président.
 Quelques points d’éclaircissement pour l’ensemble de l’Assemblée. La méthode que je propose dans cet amendement, madame la rapporteure, est rigoureusement la même que celle que vous avez adoptée dans la loi EGALIM afin que des diagnostics soient établis dans la restauration collective.
M. Guillaume Garot.
 En effet !
M. Jean-Yves Bony.
 Je ne vois donc pas pourquoi cette méthode serait valable dans EGALIM pour la restauration collective et pas ici pour les opérateurs agroalimentaires.
M. Guillaume Garot.
 Absolument !
M. Dominique Potier.
 Deuxièmement, madame la secrétaire d’État, je connais en effet un peu le sujet et je peux vous dire – je parle sous le contrôle de ma collègue Graziella Melchior – que l’ADEME, que vous connaissez bien…
M. Guillaume Garot.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Justement, renseignez-vous bien ! L’ADEME a conduit, avec des opérateurs des industries alimentaires, des évaluations très rigoureuses qui ont abouti à des actions visant à réduire, dans le processus de production, les pertes et les gaspillages, avec des succès évidents. En clair, si chacun y met du sien, si nous y consacrons les moyens nécessaires et si nous disposons des outils méthodologiques, nous pouvons aider les industriels à réduire ces pertes et ces gaspillages. La chose est prouvée.
M. Guillaume Garot.
Nous demandons donc, par cet amendement, que l’on généralise ces diagnostics dans l’ensemble du pays, de sorte que chacun prenne sa part à la lutte contre le gaspillage alimentaire. Si vous pensez, madame la secrétaire d’État, que le gaspillage ne se produit qu’au stade de la consommation, vous êtes à côté du sujet !
 Ce n’est pas ce qu’elle a dit !
M. Jean-Charles Colas-Roy.
 Le gaspillage alimentaire concerne l’ensemble de la chaîne alimentaire, dont il faut aider chaque acteur à limiter ses pertes et ses gaspillages. C’est la responsabilité que je vous invite à assumer !
M. Guillaume Garot.
 La parole est à M. Frédéric Descrozaille.
M. le président.
 Nous avons déjà débattu de ce sujet en commission mais je soutiens ces amendements. J’en ai déposé un autre à l’article 5 qui tombera, de fait, si l’on adopte ceux-là, mais c’est sans importance, puisqu’il porte uniquement sur la définition du gaspillage alimentaire, alors que celui de M. Garot vise à préciser les choses par décret.
M. Frédéric Descrozaille.
Rappelons simplement – vous le savez – que, dans le cadre de ce projet de loi, nous sommes contraints par une directive européenne de 2019, que vous avez d’ailleurs citée, madame la secrétaire d’État. Elle prévoit que tous les États membres rendent compte à l’Union de leur méthode de diagnostic et de lutte contre le gaspillage alimentaire.
On ne peut donc pas, madame la rapporteure, laisser les opérateurs adapter aux territoires et à leurs métiers des méthodes qui, de ce fait, ne seraient pas comparables, ni entre elles ni avec celles des autres États membres.
Il ne s’agit pas de renforcer un pouvoir réglementaire déjà obèse, mais de prendre une mesure nécessaire compte tenu de l’application d’une directive. Le travail qu’a fait l’ADEME pour fédérer les acteurs doit servir de modèle à un décret par lequel le pouvoir réglementaire indiquera la façon dont la France exécutera la directive européenne de 2019, puisque nous nous sommes engagés à rendre compte de la manière dont nous allons mesurer et réduire le gaspillage alimentaire.
La seule chose qui manquera si l’on adopte ces amendements sera une définition du gaspillage conforme à celles des autres États membres, mais cela, encore une fois, peut aussi être fixé par décret.
 La parole est à M. Vincent Descoeur.
M. le président.
 La généralisation des diagnostics que propose notre collègue est conforme à la logique de ce texte. Elle permettra d’avoir une vision globale. Le fait que tout cela soit ensuite arrêté par décret vous permettra de vous inspirer de la méthodologie utilisée par l’ADEME. Nous voterons pour cet amendement.
M. Vincent Descoeur.
 Tout le monde est d’accord !
M. Hervé Saulignac.
 La parole est à M. Bertrand Pancher.
M. le président.
 Votre position, madame la secrétaire d’État, madame la rapporteure, est étonnante. Nous disposons d’une méthodologie claire, comme l’ont souligné des orateurs sur tous les bancs. Elle a été définie par l’ADEME, notamment dans le cadre des opérations Témoins menées avec succès sur différents maillons de la chaîne alimentaire. Nous ne prétendons pas imposer cette méthode mais nous la suggérons, et nous veillerons à ce qu’elle se développe. Pourquoi êtes-vous aussi réticentes à l’application d’une méthode qui limitera le gaspillage alimentaire, dont on sait très bien qu’il demeure un grand problème ?
M. Bertrand Pancher.
 Sur l’amendement n
M. le président.

Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.
La parole est à M. Alain Ramadier, pour soutenir l’amendement n

 Cet amendement de M. Cordier a pour but d’inciter les entreprises à donner des denrées alimentaires aux associations et de pallier le manque de véhicules réfrigérés, qui peut entraver la bonne application des conventions. Pour ce faire, il est proposé de relever le plafond de la réduction d’impôt à 10 ‰ du chiffre d’affaires, en allant même au-delà de la limite de 20 000 euros lorsque l’entreprise prend en charge la livraison des denrées jusqu’aux locaux des associations. 
M. Alain Ramadier.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Par ailleurs, l’article 50 du PLF prévoit justement de relever à 20 000 euros la limite des dons. C’est donc très satisfaisant pour les TPE et les PME, et il n’est pas nécessaire d’aller plus loin pour les plus grosses entreprises qui bénéficient déjà d’importantes créances fiscales au titre du mécénat.
Enfin, si l’entreprise procède à des dons pour se conformer à l’obligation qui lui incombe au titre de la loi Garot, le fait qu’elle puisse prétendre au régime fiscal favorisant le mécénat peut être choquant. La remise d’un rapport sur l’articulation entre le régime fiscal du mécénat et la loi Garot est d’ailleurs prévue par l’article 50 du PLF, ce qui montre que cet amendement a bien sa place dans le PLF. Avis défavorable.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Je suis saisi de deux amendements, n
M. le président.

La parole est à M. Éric Pauget, pour les soutenir.
 Chaque année en France, près de 10 millions de tonnes de nourriture consommable sont gaspillées, soit l’équivalent de 150 kilogrammes par habitant, pour un coût que l’ADEME estime entre 12 et 20 milliards d’euros par an. Il devient indispensable de réduire sévèrement le gaspillage alimentaire dans les commerces de détail.
M. Éric Pauget.
Certains commerces ont décidé de leur propre initiative de réduire le prix des denrées alimentaires périssables quelques jours avant les dates limites de consommation. Les consommateurs, qui choisissent plutôt les produits avec des dates de péremption les plus lointaines, sont ainsi incités à choisir les produits bientôt périssables. L’amendement n


 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
Je ne considère donc pas comme souhaitable que le législateur interfère dans la pratique des commerces en matière de prix. Avis défavorable aux deux amendements.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Je mets aux voix l’amendement n
M. le président.

 Voici le résultat du scrutin :
M. le président.
 La parole est à M. Alain Ramadier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise en effet à supprimer l’article 5 B qui, en obligeant les commerçants qui proposent des denrées alimentaires dans les halles et marchés ou lors de ventes au déballage à faire don de leurs invendus à une ou plusieurs associations caritatives, est totalement déconnecté de la réalité. En effet, les denrées comme le poisson ou la viande n’étant pas emballées dans les halles et marchés, le transport serait ingérable pour les associations qui sont soumises aux mêmes règles d’hygiène que les commerçants. Enfin, il convient de rappeler que les commerçants ambulants ne disposent pas des mêmes moyens logistiques que la grande distribution pour reconditionner des invendus ou pour assurer leur collecte.
M. Alain Ramadier.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Frédéric Descrozaille, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Les halles et marchés ont certes disparu du texte, mais contrairement à ce qui avait été évoqué en commission, l’article, madame la rapporteure, fait référence non pas aux gestionnaires de marché mais aux « opérateurs de commerce de gros », ce qui est presque pire.
M. Frédéric Descrozaille.
En effet, ces contraintes seront imposées à des opérateurs dont le modèle économique est précisément la maîtrise, s’agissant des produits frais, de très faibles taux de marge sur des flux optimisés. Ces opérateurs achètent avant de vendre : leur compétitivité tient à une estimation parfaite de ce qui sera vendu. Leur excellence provient de ce savoir-faire. J’ajoute que, s’agissant du commerce de détail, le taux de perte est inférieur à 2 % : il ne vaut vraiment pas la peine d’ennuyer la filière des fruits et légumes qui, de surcroît, est celle qui a pris les engagements les plus forts depuis la loi EGALIM pour promouvoir une alimentation conforme aux attentes des consommateurs.
Je tiens à préciser que les conséquences financières de ces contraintes n’ont pas été mesurées, notamment les frais logistiques et les coûts de mise en conformité avec la réglementation, puisqu’il faudra remballer la marchandise et la conditionner, alors que les quantités, parfois, ne satureront même pas le transport prévu. Si l’intention est louable, imposer de telles contraintes ne me semble pas raisonnable. La disposition est trop mal expertisée et risque de porter préjudice à l’économie d’une filière remarquable. Il vaut mieux s’en abstenir.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure

Vos arguments portent sur la filière économique, alors que les objectifs de l’amendement n



 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Frédéric Descrozaille.
M. le président.
 Je reconnais que l’amendement de la commission du développement durable améliorera notablement le texte ; toutefois, l’article 5 B continuera de comprendre, en dépit de la suppression de son alinéa 4, des dispositions contraignantes, alors même que nous ne disposons d’aucune étude pour les mesurer. Nous ne pouvons pas prendre un tel risque. Je maintiens l’amendement.
M. Frédéric Descrozaille.
 La parole est à M. Guillaume Garot.
M. le président.
 Pour des raisons assurément différentes, j’en arrive toutefois aux mêmes conclusions que M. Descrozaille et que Mme la rapporteure. Dans l’état actuel du texte, il s’avère en effet qu’on dédouane la grande distribution de toute vigilance sur la qualité des dons aux associations, en lui demandant de récupérer les denrées non redistribuées. Ce n’est pas la question ! Suivant la loi adoptée en 2016 relative à la lutte contre le gaspillage alimentaire et aux termes du décret paru en décembre de la même année, les grandes surfaces doivent donner les denrées qui peuvent être redistribuées, le délai restant jusqu’à leur expiration étant, « au jour de prise en charge du don par l’association d’aide alimentaire […] égal ou supérieur à 48 heures ».
M. Guillaume Garot.
Ne pas s’en tenir à cette disposition serait faire un constat d’échec, puisque cela reviendrait à autoriser la grande distribution à benner les denrées dont elle ne veut plus aux associations de solidarité, à charge pour elle de reprendre celles qui n’ont pas été redistribuées. Trouvez-vous qu’un tel système serait vertueux en termes de responsabilité pour les grandes surfaces ? Ce n’est pas la bonne solution. Il faut retravailler la question. Je voterai donc l’amendement que présentera la commission du développement durable dans un instant.
 La parole est à Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.
M. le président.
 Nous voterons contre l’amendement n
Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.


 Je suis saisi de deux amendements identiques, n
M. le président.

La parole est à Mme Véronique Riotton, rapporteure, pour soutenir l’amendement n

Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l’amendement identique n
M. le président.

 Les enseignes de la distribution à dominante alimentaire sont largement impliquées dans les dons de denrées alimentaires et déploient de nombreux efforts pour travailler de la manière la plus efficace possible avec les associations. La mesure prévue à l’alinéa 4 comporte également des risques en matière d’hygiène. Il convient donc de supprimer cet alinéa.
M. Jean-Yves Bony.
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Vincent Descoeur.
M. le président.
 S’il est important de ne pas placer les associations dans une situation délicate, il est tout aussi nécessaire de trouver une autre solution.
M. Vincent Descoeur.
 Il faut respecter le décret de décembre 2016 !
M. Guillaume Garot.
 Si ces deux amendements sont adoptés, les trois qui les suivent immédiatement tomberont, alors qu’ils visent à éviter aux associations de se trouver dans une situation ingérable. Je le répète : il faudra trouver une autre solution.
M. Vincent Descoeur.
 La parole est à M. Bertrand Pancher.
M. le président.
 Pouvons-nous avoir une idée des solutions qui sont préconisées ? Je suis prêt à me rallier à ces amendements, d’autant que la disposition prévue à l’alinéa 4 n’est pas tenable. On constate que les denrées alimentaires données aux associations génèrent un afflux de déchets toujours plus nombreux. La solution n’est pas de les faire reprendre par la grande distribution, ne serait-ce que parce que cela mettrait les associations en difficulté, pour rendre les denrées qu’elles n’ont pas redistribuées, tout en tendant leurs rapports avec la grande distribution.
M. Bertrand Pancher.
J’ai déposé un amendement, proposé par des fédérations d’élus locaux, imposant la prise en charge financière de la gestion des déchets issus des invendus par les distributeurs : les associations remettraient les déchets à la collectivité, qui enverrait la facture à la grande distribution, laquelle paierait. Il existe peut-être d’autres solutions. Il est important, je le répète, que nous puissions avoir une idée des solutions préconisées.
 La parole est à M. Guillaume Garot.
M. le président.
 M. Pancher pose une vraie question : que proposons-nous à la place de la disposition prévue à l’alinéa 4 ?
M. Guillaume Garot.
La loi de 2016 fait obligation aux grandes surfaces de plus de 400 mètres carrés de donner leurs invendus alimentaires. Le décret a précisé que ces invendus devaient être redistribuables, le délai restant jusqu’à leur péremption ne devant pas être inférieur à deux jours.
Cette disposition a connu un vrai succès, puisque, depuis l’adoption de la loi, les dons des grandes surfaces aux banques alimentaires et aux Restos du cœur ont augmenté de 23 % et de 24 % respectivement. En revanche, les dons ne sont pas toujours de qualité. L’État doit donc assumer aujourd’hui sa responsabilité régalienne : outre les sanctions plus dissuasives, que nous avons adoptées, contre ceux qui contreviendraient à la loi – ils sont peu nombreux mais ils existent –, il faudrait également que, dans le cahier des charges des contrôles effectués par les services du ministère de l’agriculture et ceux du ministère de l’économie et des finances, figurent la lutte contre le gaspillage alimentaire et le respect de la qualité des dons alimentaires des grandes surfaces à ces associations.
 Je suis saisi de quatre amendements identiques, n
M. le président.

La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l’amendement n

 Il est défendu.
M. Jean-Yves Bony.
 La parole est à M. Vincent Descoeur, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise à associer les collectivités à l’élaboration des conventions de dons entre distributeurs et associations, afin que soit prise en considération la question des déchets générés par les invendus donnés à des associations et non redistribués.
M. Vincent Descoeur.
 La parole est à M. Alain Ramadier, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il est défendu.
M. Alain Ramadier.
 La parole est à M. Bertrand Pancher, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Défendu également. 
M. Bertrand Pancher.
 Quel est l’avis de la commission sur ces amendements identiques ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Bertrand Pancher.
M. le président.
 Je comprends votre position, madame la secrétaire d’État, et serais prêt à retirer mon amendement mais je suis sensible aux arguments présentés par notre collègue Guillaume Garot : l’État doit faire son travail de contrôle. Pourriez-vous vous engager à ce que l’État contrôle effectivement les invendus de la grande distribution et nous dire comment ? Dans les territoires, les moyens de l’État diminuent : allez-vous les redéployer ? Instaurer des procédures d’auto-contrôle ? Créer une certification ? Le contrôle ne passe pas nécessairement par le déploiement de fonctionnaires de l’État ; d’autres méthodes peuvent servir. Concrètement, comment procédera-t-on ?
M. Bertrand Pancher.
 La parole est à Mme la secrétaire d’État.
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Réponse de Bisounours !
M. Bertrand Pancher.
 La parole est à M. Michel Castellani.
M. le président.
 Le groupe Liberté et territoires ne voit que des avantages à l’implication des collectivités. Dans ce domaine social vital, la collaboration des services de l’État, des collectivités et des associations est nécessaire pour régler un problème essentiel.
M. Michel Castellani.
Pour sa part, la collectivité de Corse a signé un contrat très important avec les grands opérateurs commerciaux de l’île afin de fournir un certain nombre de produits vitaux à des prix tout à fait abordables. C’est l’exemple même de l’implication d’une collectivité dans ce domaine, implication à laquelle nous sommes très favorables.
 La parole est à Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.
M. le président.
 Précisons que dans le cadre de la loi EGALIM, une ordonnance a été prise sur la qualité du don. S’agissant des contrôles de l’État, je suis bien entendu d’accord avec mes collègues. Cependant, les associations agréées qui sont destinataires d’un don ne doivent pas hésiter à ne pas signer le formulaire CERFA lorsqu’elles estiment que la qualité, la quantité ou la diversité du don font défaut – même si c’est évidemment plus facile à dire qu’à faire. Elles doivent oser et ne pas se laisser impressionner par le chantage éventuel de grandes surfaces qui menaceraient d’interrompre leurs dons suite à un refus.
Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.
 La parole est à M. Vincent Descoeur, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 L’article prévoit d’élargir la possibilité de recourir au conventionnement qui lie les distributeurs alimentaires mais je ne vois pas l’intérêt de limiter cette possibilité dans le temps. Par cet amendement, je propose donc de supprimer le délai prévu.
M. Vincent Descoeur.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Graziella Melchior, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 La loi de 2016 relative à la lutte contre le gaspillage, dite loi Garot – dont je salue l’auteur –, prévoit de fixer à 400 mètres carrés de surface de vente le seuil au-delà duquel s’applique l’obligation de conventionner avec les associations d’aide alimentaire. De nombreux commerces de plus petite taille, dont les artisans de bouche, sont déjà engagés dans une démarche de don alimentaire, mais uniquement sur la base du volontariat.
Mme Graziella Melchior.
L’amendement vise donc à imposer la signature d’une convention de don alimentaire aux commerces de petite taille, mais uniquement dans le cas où un besoin est identifié, c’est-à-dire lorsqu’au moins une association agréée d’aide alimentaire se manifeste pour conclure une telle convention.
Pour garantir l’égalité de traitement, cette obligation s’appliquerait aux commerces de moins de 400 mètres carrés, aux commerçants non sédentaires – qui exercent leur activité sur les foires, halles, marchés ou ventes au déballage – ainsi qu’aux traiteurs et organisateurs de réception.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.
M. le président.
 Lors des débats en commission, j’avais pris au nom du groupe LaREM le parti de laisser le choix aux petits commerçants et ne pas rendre obligatoire l’établissement d’une convention. En effet, il s’agit d’une boîte à outils : la convention doit être possible lorsque les petits commerçants et opérateurs de marchés le veulent, mais la rendre obligatoire entraînerait plus de difficulté et de complexité. De ce fait, si Mme Melchior ne retire pas son amendement, notre groupe votera contre.
Mme Laurence Maillart-Méhaignerie.
 La parole est à M. Guillaume Garot.
M. le président.
 Si l’amendement est maintenu, je le voterai. En effet, il traduit l’une des propositions que nous avons conjointement préconisée dans le rapport d’information sur l’évaluation de la loi de 2016.
M. Guillaume Garot.
J’insiste néanmoins – comme je l’ai dit à Mme Melchior – sur le fait que les conventions doivent être établies sur la base du volontariat des associations. Ce n’est que lorsqu’une association locale manifeste son souhait de récupérer le pain de telle boulangerie ou les produits frais de telle épicerie qu’une convention avec un petit commerce peut s’établir ; sinon, les choses ne fonctionneront pas.
L’amendement, bien rédigé, est intéressant et permet d’ouvrir le débat. Cependant, j’insiste sur le fait que la convention doit naître du besoin clairement exprimé d’une association dans une situation bien identifiée.
 La parole est à Mme Sophie Auconie, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Cet amendement de mon collègue Christophe Naegelen vise à assurer le respect de la loi Garot – dont je salue à mon tour l’auteur – en luttant contre les failles décrites dans le rapport d’évaluation de ladite loi – qui, soit dit en passant, confirme tout l’intérêt que présentent parfois les rapports d’information !
Mme Sophie Auconie.
 (Sourires.)
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 La parole est à M. Jean-Marie Fiévet, pour soutenir l’amendement n
M. le président.

 Il vise à limiter le gaspillage alimentaire lié aux prestations de traiteurs événementiels, qui pourraient ainsi proposer à une ou plusieurs associations la cession à titre gratuit des denrées non consommées. Aujourd’hui, ce type d’événements entraîne un gaspillage alimentaire très important car les traiteurs ne peuvent proposer les denrées en question qu’aux convives sur place. Il faut établir un cadre légal dans lequel les associations pourront intervenir lors de ce type d’événements afin de limiter le gaspillage et de permettre aux personnes les plus démunies de bénéficier des produits non consommés.
M. Jean-Marie Fiévet.
 Quel est l’avis de la commission ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
 Ce que tout l’hémicycle a fait !
M. François-Michel Lambert.
Mme Brune Poirson,
secrétaire d’État
Votre proposition, à laquelle je souscris totalement, est déjà satisfaite et inscrite dans la loi. Il faudra cependant veiller à ce que les choses se réalisent concrètement. Je vous demande donc de retirer votre amendement, sans quoi je serai dans l’obligation d’y être défavorable. 
 Souhaitez-vous intervenir à nouveau, madame la rapporteure ?
M. le président.
Mme Véronique Riotton,
rapporteure
 (Sourires.)
 L’amendement n
M. le président.

 Je le retire.
M. Jean-Marie Fiévet.
 Prochaine séance, ce matin, à neuf heures :
M. le président.
Discussion de la proposition de loi relative au passage de l’épreuve théorique du code de la route dans les lycées ;
Discussion de la proposition de loi visant à étendre la qualité de pupille de la Nation aux enfants des sauveteurs en mer décédés dans le cadre de leur mission de sauvetage et à assurer les besoins de financement de la Société nationale de sauvetage en mer ;
Discussion de la proposition de loi portant création d’une prime pour le climat et de lutte contre la précarité énergétique ;
Discussion de la proposition de loi portant reconnaissance du crime d’écocide ;
Discussion de la proposition de loi contre la désertification médicale et pour la prévention ;
Discussion de la proposition de loi portant création d’une certification publique des performances sociales et environnementales des entreprises et expérimentation d’une comptabilité du XXI

Discussion de la proposition de résolution tendant à la création d’une commission d’enquête sur les politiques publiques à mener contre la propagation des moustiques Aedes et des maladies vectorielles.
La séance est levée.