SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE N'AVOIR PAS MENTIONNE QUE LE RAPPORT FAIT PAR LE PRESIDENT DE LA CHAMBRE L'AVAIT ETE PAR ECRIT, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 51 DU DECRET DU 9 SEPTEMBRE 1971 ;
MAIS ATTENDU QUE LADITE MENTION NE FIGURE PAS AU NOMBRE DE CELLES QUI SONT PRESCRITES A PEINE DE NULLITE PAR L'ARTICLE 105 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972 POUR LA REDACTION DES JUGEMENTS ;
QUE, DES LORS, LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE, PAR ACTE SOUS SEINGS PRIVES DU 13 SEPTEMBRE 1962, GEORGES Y... A CEDE A SON FRERE NOEL, LA MOITIE INDIVISE, ET A SON FRERE MARCEL X... MOITIE DE LA TOTALITE DES DROITS INDIVIS SUR LES ACTIONS DE LA SOCIETE DES CHAUX ET CIMENTS D'IZAOURT, QU'IL AVAIT RECUEILLIS DANS LA SUCCESSION DE LEUR PERE ;
QUE LE PRIX DE CETTE CESSION ETAIT FIXE A 71 548 FRANCS, PAYABLE LA MOITIE DANS UN DELAI DE QUATRE ANS ET LE SOLDE L'ANNEE SUIVANTE :
QUE PAR UN AUTRE ACTE DE LA MEME DATE, GEORGES Y... A CEDE A SES FRERES, DANS LES MEMES CONDITIONS, LA TOTALITE DE SES DROITS INDIVIS SUR LES ACTIONS DE LA SOCIETE ROQUE ET COMPAGNIE, ET CE MOYENNANT LE PRIX DE 113 308 FRANCS ;
QU'AU BAS DE CHACUN DE CES ACTES LES DAMES NOEL ET MARCEL Y... ONT APPOSE LEURS SIGNATURES PRECEDEES DE LA MENTION "BON POUR CAUTION SOLIDAIRE ET SANS CONTESTATION" ;
QUE GEORGE Y..., N'AYANT PAS ETE REGLE DANS LES DELAIS PREVUS, A ASSIGNE CHACUN DE SES FRERES PRIS SOLIDAIREMENT EN PAIEMENT DES SOMMES SUSVISEES ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE DEMANDE, ALORS QUE LA SOLIDARITE NE SE PRESUME PAS ET DOIT ETRE EXPRESSEMENT STIPULEE, SI BIEN QUE L'ARRET ATTAQUE AURAIT VIOLE L'ARTICLE 1202 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QU'IL APPARTIENT AUX JUGES DU FOND DE RECHERCHER SI LA SOLIDARITE ENTRE LES DEBITEURS RESSORT CLAIREMENT ET NECESSAIREMENT DU TITRE CONSTITUTIF DE L'OBLIGATION, ALORS, MEME, QUE CELLE-CI N'A PAS ETE QUALIFIEE DE SOLIDAIRE ;
QU'EN L'ESPECE LA COUR D'APPEL RETIENT QUE DANS CHACUNE DES CESSIONS LES PRIX DES ACTIONS CEDEES AUX DEUX FRERES ROQUE ETAIENT FIXES GLOBALEMENT SANS QU'IL SOIT STIPULE LE VERSEMENT DE LA MOITIE DE CES PRIX A LA CHARGE DE L'UN ET DE L'AUTRE ;
QUE L'ARRET ATTAQUE A PU EN DEDUIRE QUE CECI IMPLIQUAIT QUE CHACUN D'EUX ETAIT DEBITEUR DE LA TOTALITE DU PRIX DE CESSION ;
QUE LE MOYEN NE SAURAIT DONC ETRE RETENU ;
SUR LE TROISIEME MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST EGALEMENT FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONDAMNE COMME CAUTION SOLIDAIRE DAME NOEL ROQUE ET LA FILLE DE DAME MARCEL ROQUE, DECEDEE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA FORMALITE PRESCRITE PAR L'ARTICLE 1326 DU CODE CIVIL S'APPLIQUE AU CAUTIONNEMENT ET QUE LES ECRITS SUSVISES NE PORTENT PAS LA MENTION ECRITE DE LA MAIN DE CHACUNE DES CAUTIONS DES SOMMES OBJET DE LEURS OBLIGATIONS, SI BIEN QU'EN RETENANT L'ENGAGEMENT DES CAUTIONS, L'ARRET ATTAQUE AURAIT VIOLE LA REGLE DE PREUVE EDICTEE PAR CE TEXTE, ET ALORS, AU SURPLUS, QUE LE RECU DU 8 JUILLET 1963, AUQUEL SE REFERE LA COUR D'APPEL, NE VISE PAS LE PAIEMENT DES INTERETS PAR LES CAUTIONS SI BIEN QUE L'ARRET ATTAQUE QUI AURAIT DENATURE LE RECU NE SERAIT PAS LEGALEMENT JUSTIFIE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ACTE QUI NE CONTIENT PAS LA MENTION MANUSCRITE EN TOUTES LETTRES DE LA SOMME CAUTIONNEE, PEUT, DES LORS QU'IL EST SIGNE PAR L'INTERESSE, SERVIR DE COMMENCEMENT DE PREUVE PAR ECRIT SUSCEPTIBLE D'ETRE COMPLETE PAR TOUS MOYENS ;
QU'A CET EGARD, LA COUR D'APPEL RETIENT, SUR LES MENTIONS, QU'IL EST CONSTANT QU'ELLES SONT PORTEES PAR LES EPOUSES DES DEUX CESSIONNAIRES TOUT A FAIT A LA FIN DES ECRITURES EN SORTE QU'ELLES ONT ACCEPTE LES ENGAGEMENTS DE LEURS MARIS ;
QUE L'ARRET ATTAQUE A AINSI JUSTIFIE SA DECISION INDEPENDAMMENT DU MOTIF CRITIQUE PAR LA DEUXIEME BRANCHE DU MOYEN, QUI EST SURABONDANT ;
MAIS SUR LE QUATRIEME MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A FAIT DROIT A L'APPEL INCIDENT DE GEORGES Y... TENDANT A LA CONDAMNATION DE SES ADVERSAIRES A DES DOMMAGES-INTERETS "POUR RESISTANCE INJUSTIFIEE ET ABUSIVE", AU MOTIF "QUE LE FAIT POUR QUELQU'UN DE S'ENGAGER PAR ECRIT ET DE NE PAS PAYER A L'ECHEANCE CE QU'IL DOIT, EQUIVAUT A RENIER SA SIGNATURE, CE QUI DEMONTRE SA MAUVAISE FOI" ;
ATTENDU QUE, CEPENDANT, LA COUR D'APPEL A CONSTATE, D'UNE PART, QUE GEORGES Y... AVAIT DANS SON ASSIGNATION, RECLAME LE BENEFICE DE LA CLAUSE D'INDEXATION CONTENUE DANS LES CONTRATS, ET QUI A ETE DECLAREE NULLE, D'AUTRE PART, QUE LES DEUX SOCIETES DIRIGEES PAR LES CESSIONNAIRES EURENT DE GRAVES DIFFICULTES PECUNIAIRES ET, APRES AVOIR ETE EN REGLEMENT JUDICIAIRE, OBTINRENT UN CONCORDAT QUI DURE TOUJOURS ;
QUE, DANS CES CONDITIONS, LA FAUTE DES INTERESSES N'EST PAS CARACTERISEE ET QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA DEUXIEME BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 11 JUILLET 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ;
REMET, EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN.
CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1974-10-23 Bulletin 1974 II N. 274 (1) P. 226 (REJET). (1)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1970-03-03 Bulletin 1974 I N. 80 (2) P. 66 (REJET). (3)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1970-03-09 Bulletin 1970 I N. 82 P. 68 (REJET) . (3)<br/>