SUR LA MISE HORS DE CAUSE DES EPOUX A... : ATTENDU QUE LES EPOUX A... DEMANDENT LEUR MISE HORS DE CAUSE EN SE FONDANT SUR CE QUE LE POURVOI DE X... N'EST SUSCEPTIBLE NI DE LEUR NUIRE NI DE LEUR PROFITER SUR AUCUN CHEF ;
MAIS ATTENDU QUE CE POURVOI CRITIQUE L'ARRET EN CE QU'IL A CONDAMNE IN SOLIDUM A... ET X... A PAYER AUX CONSORTS Y... DES DOMMAGES-INTERETS, EN PRECISANT QUE L'ENTIER DOMMAGE SERA ENSUITE REPARTI ENTRE EUX PAR PARTS EGALES ;
QUE, PAR SUITE, LE SUCCES OU LE REJET DU POURVOI EST DE NATURE A AVOIR EFFET A L'EGARD DES EPOUX A... ;
REJETTE LA DEMANDE DE MISE HORS DE CAUSE DESDITS EPOUX ;
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, SUR UNE ACTION EN REVENDICATION ET EN RESPONSABILITE EXERCEE PAR LES CONSORTS Y... CONTRE LES EPOUX A... ET X..., X... AYANT EXPLOITE D'ACCORD AVEC A... DES BOIS APPARTENANT AUX CONSORTS Y... ET LES EPOUX A... ETANT ALLES JUSQU'A VENDRE A X... LESDITS BOIS, IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE IN SOLIDUM LES EPOUX A... ET X... A INDEMNISER LES CONSORTS Y... ET D'AVOIR MIS HORS DE CAUSE LE NOTAIRE REDACTEUR DE L'ACTE DE VENTE, ME Z..., ALORS QUE, SELON LE POURVOI, DES MOTIFS PRETENDUMENT HYPOTHETIQUES ET CONTRADICTOIRES DE CET ARRET, NE RESULTERAIT PAS UN VERITABLE CONCERT FRAUDULEUX ENTRE A... ET X..., MAIS UNIQUEMENT, OUTRE LA MAUVAISE FOI DES EPOUX A..., LA FAUTE DE ME Z... ;
MAIS ATTENDU QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL DECLARE "EN CE QUI CONCERNE SPECIALEMENT X... QUE, DES 1946, D'ABORD SOUS LE COUVERT DE LA SOCIETE E R G E , PUIS, PERSONELLEMENT, X... SE PRESENTAIT ET AGISSAIT COMME S'IL ETAIT PROPRIETAIRE DES COUPES DE BOIS SUR PIED SITUEES, NON SEULEMENT SUR LES PARCELLES F2-14 ET F2-17, OBJET DE LA MENTION ERRONEE DE L'ACTE D'HONNORAT, MAIS EGALEMENT SUR DESPARCELLES INCONTESTEES COMME ETANT LA PROPRIETE DE DOL-OSTER, ALORS QU'IL AVAIT LA POSSIBILITE DE VERIFIER CE QU'IL ACHETAIT ;
QU'EN REALITE, LES DIVERSES CIRCONSTANCES DE LA CAUSE FONT APPARAITRE UN VERITABLE CONCERT FRAUDULEUX ENTRE A... ET X... ;
QU'ON DOIT, A CET EGARD, RETENIR PARTICULIEREMENT LE FAIT QUE LORS DE LA VENTE PAR A... A X... LE 20 JUIN 1949, LES PARTIES ONT REMIS AU NOTAIRE Z..., POUR TOUTE ORIGINE DE PROPRIETE, UN SIMPLE RELEVE CADASTRAL MENTIONNANT ENTRE AUTRES : SON F2, B° 11, 3, 14, 17, 18, 19 AVEC L'INDICATION DE LA LA MAIN DE A... "EN RESUME TOUT LE BOIS SE TROUVANT SUR LA RIVE GAUCHE DU VERDON, SAUF UNE BANDE DE 20 METRES LE LONG DE LA SOURCE QUI EST RESERVEE A LAUGIER", CE QUI ETAIT D'AILLEURS ABSOLUMENT INEXACT, CETTE REMISE CONSTITUAIT UNE MANOEUVRE AYANT POUR BUT D'EVITER QUE LENOTAIRE REDACTEUR SE REPORTE A L'ACTE HONNORAT ET PUISSE Y DECELER L'ERREUR MATERIELLE DONT BENEFICIAIENT A... ET X..." ;
QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS EXEMPTES D'HYPOTHESE ET DE CONTRADICTION, LES JUGES DU FOND ONT CONSIDERE QUE X... S'ETAIT COMPORTE AVEC MAUVAISE FOI ET ONT PU FONDER SUR SES FAUTES, SA RESPONSABILITE A L'EGARD DES CONSORTS Y... ;
QUE, D'AUTRE PART, LA COUR A PU METTRE ME Z... HORS DE CAUSE EN RELEVANT QU'A LA DATE DE L'ACTE DE CE NOTAIRE, "LE DOMMAGE DONT SE PLAIGNENT LES CONSORTS Y... ETAIT CONSOMME, CE DOMMAGE PRENANT SA SOURCE DANS LES ACCORDS PLANQUAERT-CALVET, ANTERIEURS DE TROIS ANS, QUI ONT ABOUTI A L'EXPLOITATION INDUE ET ABUSIVE CONSTITUANT L'ESSENTIEL DU PREJUDICE DONT LA REPARATION EST DEMANDEE" ;
QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 MAI 1960 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX.