SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI, STATUANT SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN SEPARATION DE CORPS FORMEE EN CAUSE D'APPEL PAR DAME R, A FAIT DROIT A CETTE DEMANDE, D'AVOIR RETENU A L'APPUI DE SA DECISION DES DOCUMENTS PRODUITS PAR LADITE DAME X... N'AURAIENT ETE DEPOSES QUE LE 22 JUIN 1974, DEUX JOURS AVANT L'AUDIENCE, SOIT POSTERIEUREMENT A LA DATE DE L'ORDONNANCE DE CLOTURE QUI AURAIT ETE RENDUE LE 17 JUIN 1974;
MAIS ATTENDU QUE, DANS SES CONCLUSIONS SIGNIFIEES LE 2 AVRIL 1974, DAME R FAISAIT ETAT DU CONSTAT D'ADULTERE DU 2 MARS 1974 QUI A ETE PRIS EN CONSIDERATION PAR LA COUR D'APPEL POUR PRONONCER LA SEPARATION DE CORPS;
QU'IL NE RESULTE NI DES PRODUCTIONS, NI DU DOSSIER DE LA PROCEDURE QUE CE DOCUMENT AIT ETE PRODUIT AUX DEBATS POSTERIEUREMENT A L'ORDONNANCE DE CLOTURE OU MEME QUE R AIT DEMANDE AU CONSEILLER DE LA MISE EN ETAT D'ENJOINDRE A SON EPOUSE DE LUI EN FAIRE COMMUNICATION;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;
SUR LES DEUXIEME, TROISIEME ET QUATRIEME MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER R DE SA DEMANDE EN DIVORCE, TANT PAR MOTIFS PROPRES QUE PAR CEUX ADOPTES DES PREMIERS JUGES, APRES AVOIR ANALYSE LES ELEMENTS DE LA CAUSE, SPECIALEMENT LES DEPOSITIONS RECUEILLIES AU COURS DES ENQUETES ET CONTRE-ENQUETES, L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE ENONCE QU'IL N'AVAIT PAS APPORTE LA PREUVE DES FAITS PAR LUI ARTICULES A L'APPUI DE SA DEMANDE;
QUE, PAR CETTE APPRECIATION SOUVERAINE, LA COUR D'APPEL A, HORS DE TOUTE DENATURATION OU CONTRADICTION, REPONDU AUX CONCLUSIONS DONT ELLE ETAIT SAISIE ET SANS ENCOURIR AUCUNE DES AUTRES CRITIQUES DU POURVOI, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
SUR LE CINQUIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR CONDAMNE R A VERSER A SA FEMME, OUTRE UNE PENSION A TITRE ALIMENTAIRE, DES INDEMNITES SANS PRECISER LE CHEF DE PREJUDICE SPECIAL QU'ELLES SERAIENT CENSEES, CHACUNE, REPARER, CE QUI LAISSERAIT INCERTAINE LA BASE LEGALE DE LA DECISION ET PRIVERAIT LA COUR DE CASSATION DE SON POUVOIR DE CONTROLE;
MAIS ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER LE MARI A PAYER A SA FEMME UNE PENSION MENSUELLE "A TITRE INDEMNITAIRE", AINSI QU'UNE CERTAINE SOMME "A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS EN REPARATION DU PREJUDICE MORAL ET MATERIEL RESULTANT DE LA RUPTURE DOLOSIVE DU LIEN CONJUGAL", L'ARRET ENONCE "QUE LES CONDITIONS SUIVANT LESQUELLES IL OBLIGE SA FEMME, APRES DE MULTIPLES PROCEDURES, A CONCLURE A UNE SEPARATION DE CORPS ET DE CONSACRER AINSI LA RUINE DEFINITIVE DE SON MENAGE, JUSTIFIENT L'OCTROI D'UNE PENSION A TITRE INDEMNITAIRE AINSI QUE L'ALLOCATION DE DOMMAGES-INTERETS";
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS, DESQUELLES IL RESSORT QUE LES JUGES ONT NECESSAIREMENT ENTENDU ALLOUER DAME R, POUR PARTIE SOUS FORME DE PENSION, POUR PARTIE EN CAPITAL, DES DOMMAGES-INTERETS POUR LE PREJUDICE MATERIEL ET MORAL A ELLE CAUSE PAR LA RUPTURE DE LA VIE COMMUNE ET LES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES ELLE ETAIT INTERVENUE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 310-3 DU CODE CIVIL, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET R ENDU LE 27 JUIN 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.
CF. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1970-02-16 Bulletin 1970 I N. 57 P. 46 (CASSATION). (1)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1963-03-01 Bulletin 1963 II N. 209 p. 154 (REJET). (3)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1964-06-24 Bulletin 1964 II N. 504 P. 377 (REJET). (3)<br/>