SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES REUNIES : ATTENDU QUE, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, LA VOITURE, CONDUITE PAR Y..., SON PROPRIETAIRE, ENTRA EN COLLISION AVEC CELLE APPARTENANT A GUY X..., PILOTEE PAR LE PERE DE CELUI-CI, PAUL X..., AU MOMENT OU ELLE ALLAIT LA DEPASSER, LE VEHICULE DE X... AYANT OBLIQUE SUR SA GAUCHE POUR GAGNER UNE STATION SERVICE;
QUE PAUL X... ET LES EPOUX Y... FURENT BLESSES ET QUE LES DEUX VOITURES FURENT ENDOMMAGEES;
QUE LES CONSORTS X... ONT ASSIGNE Y... EN REPARATION DU PREJUDICE PAR EUX SUBI;
QUE, SE PORTANT DEMANDEUR RECONVENTIONNEL, Y... A RECLAME L'INDEMNISATION DES DOMMAGES SOUFFERTS TANT PAR LUI QUE PAR SA FEMME;
ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET, QUI A REJETE LA DEMANDE PRINCIPALE ET ACCUEILLI LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE, DE N'AVOIR, NI PRECISE QUELLE FAUTE AVAIT COMMIS PAUL X..., NI EXPLIQUE LES CIRCONSTANCES LUI PERMETTANT DE QUALIFIER CETTE FAUTE D'IMPREVISIBLE ET D'IRRESISTIBLE, ALORS QU'IL RESULTERAIT DES ENONCIATIONS DE LA MEME DECISION QUE Y..., QUI S'ETAIT MIS EN POSITION DE DEPASSEMENT, AURAIT LUI-MEME, COMMIS UNE FAUTE EN NE PRENANT PAS LES PRECAUTIONS CONVENANT A PAREILLE SITUATION, ET QUE, DE PLUS, IL N'AURAIT PAS ETE REPONDU AUX CONCLUSIONS DES CONSORTS X... SOUTENANT QUE PAUL X... AVAIT ACTIONNE SA FLECHE DE CHANGEMENT DE DIRECTION A CENT METRES DE LA STATION-SERVICE ET QUE Y..., QUI AVAIT ETE INATTENTIF, N'AVAIT PAS ETE MAITRE DE SA VITESSE;
MAIS ATTENDU QUE, TANT PAR SES MOTIFS QUE PAR CEUX DES PREMIERS JUGES QU'ELLE ADOPTE, QUANT AUX CIRCONSTANCES DE L'ACCIDENT, LA COUR D'APPEL RELEVE QUE LA VOITURE DE MASSENOT S'ETAIT RENVERSEE ET IMMOBILISEE SUR LE TOIT DU MILIEU DE L'UNE DES DEUX PISTES D'ACCES A LA STATION-SERVICE, PISTE QUI ETAIT INTERDITE AUX VEHICULES ROULANT DANS LE SENS SUIVI PAR CETTE AUTOMOBILE, QUE CELLE DE Y... ETAIT EN TRAVERS DE LA CHAUSSEE, LARGE DE 7,50 M, COMPLETEMENT A GAUCHE, ET QUE LA POSITION RESPECTIVE DES DEUX AUTOMOBILES, AINSI QUE LEURS AVARIES, DEMONTRAIENT QUE LORS DE LA COLLISION, CELLE DE X... ETAIT, A GAUCHE, DANS UNE POSITION TRES OBLIQUE, PRETE A S'ENGAGER SUR LA PISTE INTERDITE, ALORS QUE Y..., QUI, DU FAIT DE L'INTERDICTION DE CETTE PISTE, ANNONCEE PAR UN PANNEAU TRES VISIBLE, NE POUVAIT S'ATTENDRE A CETTE MANOEUVRE PERTURBATRICE, ETAIT EN POSITION DE DEPASSEMENT A UNE DISTANCE NE LUI PERMETTANT AUCUNE MANOEUVRE UTILE;
QU'IL EST PRECISE QU'ETANT DONNE LA SITUATION DE LA VOITURE DE X..., APRES LE CHOC, LE FAIT QUE SA FLECHE DE DIRECTION GAUCHE ETAIT SORTIE NE PROUVAIT PAS QU'ELLE L'ETAIT DEJA AU MOMENT DE L'ACCIDENT ET QUE X..., QUI DISPOSAIT D'UNE VISIBILITE DE 200 METRES DERRIERE LUI ET POUVAIT APERCEVOIR L'ARRIVEE DE L'AUTRE VOITURE A UNE VITESSE NORMALE, N'AURAIT PAS DU ENTREPRENDRE UN CHANGEMENT DE DIRECTION;
ATTENDU QU'IL NE RESULTE PAS DES PRODUCTIONS, QUE LES CONSORTS X... AIENT REPROCHE A Y... D'AVOIR ENTREPRIS UN DEPASSEMENT SANS AVOIR PRIS LES PRECAUTIONS D'USAGE;
ATTENDU, DES LORS, QUE DES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS SUSRAPPELEES, LES JUGES DU FOND, QUI ONT REPONDU AUX CONCLUSIONS PRISES, ONT PU DEDUIRE QUE PAUL X... AVAIT COMMIS UNE FAUTE, QUI AVAIT ETE LA CAUSE GENERATRICE ET EXCLUSIVE DU DOMMAGE;
QU'EN CET ETAT, STATUANT SUR LA BASE DE L'ARTICLE 1 382, AYANT IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT ADMIS QU'AUCUN REPROCHE NE POUVAIT ETRE FAIT A Y..., ILS N'AVAIENT POINT A PRECISER EN QUOI LA FAUTE AINSI RETENUE CONTRE PAUL X... POUVAIT ETRE IMPREVISIBLE ET IRRESISTIBLE POUR LEDIT Y...;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 JANVIER 1962, PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON. N° 62-10 921. CONSORTS X... C/ EPOUX Y.... PRESIDENT : M CAMBOULIVES   RAPPORTEUR : M MARTIN   AVOCAT GENERAL : M ALBUCHER   AVOCATS : MM PEIGNOT ET GEORGE. A RAPPROCHER : 22 FEVRIER 1961, BULL 1961, II, N° 145, P 105.