SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES EPOUX Y... ET DAME VEUVE X... FONT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR, SUR CONTREDIT, DECIDE QUE LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE ETAIT COMPETENT POUR CONNAITRE DU LITIGE QUI LES OPPOSE A UN CERTAIN NOMBRE DE COPROPRIETAIRES DU DOMAINE ET DE L'ETANG DE BIGUGLIA, AU MOTIF QUE LA CONVENTION INTERVENUE ENTRE LES PARTIES CONSTITUAIT UN BAIL DE PECHE ET DE CHASSE, ET NON UN BAIL D'ELEVAGE PISCICOLE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'APRES LE BAIL DU 10 AVRIL 1948, LES PRENEURS AVAIENT LE DROIT DE TIRER PARTI DU DOMAINE LOUE AU MOYEN DE TOUTE MODALITE D'EXPLOITATION A LEUR CONVENANCE ;
QU'ILS POUVAIENT POURSUIVRE, SOUS LA DIRECTION DU CHEF DE FAMILLE, PATRON-PECHEUR DE PROFESSION, L'ACTIVITE DE PISCICULTURE QU'IL EXERCAIT JUSQUE LA, QUE LE FERMAGE, ARRETE PAR L'AVENANT DU 1ER MARS 1972, ATTEIGNAIT LA SOMME DE 120 000 NOUVEAUX FRANCS, PAR AN, TOUS TRAVAUX D'ENTRETIEN ET DE REPARATION DEMEURANT A LA CHARGE DES PRENEURS, QU'UNE OBLIGATION PERIODIQUE D'UN MONTANT AUSSI ELEVE NE POUVAIT PAS SE CONCEVOIR DANS L'HYPOTHESE D'UN BAIL DE PECHE DE PUR AGREMENT ET QU'EN PRESENCE D'UNE CONVENTION STRUCTUREE ET ORGANISEE COMME IL A ETE FAIT DANS L'ACTE DU 10 AVRIL 1948 ET DANS L'AVENANT DU 1ER MARS 1962, LES JUGES NE POUVAIENT SE PERMETTRE DE LA DENATURER EN LUI IMPRIMANT LA QUALIFICATION DE SIMPLE BAIL DE PECHE ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE LE DOMAINE DE BIGUGLIA COMPREND UN VASTE ETANG DE 1 600 OU 1 800 HA D'EAU DE SALINITE VARIABLE, COMMUNIQUANT AVEC LA MER, UN ILOT AVEC CONSTRUCTION, UNE PIECE DE TERRE DE 21 HA 46 EN NATURE DE BOIS D'AULNE ET DE TAILLIS ET UNE PARCELLE D'UN HECTARE ET DEMI PLANTEE DE ROSEAUX, LA COUR D'APPEL RELEVE, SANS DENATURER AUCUN DOCUMENT, QUE LES DIFFERENTS ARTICLES DU CONTRAT REGLENT AVANT TOUT DES DROITS DE PECHE ET DE L'ENTRETIEN DE L'EMBOUCHURE DE L'ETANG AINSI QUE DE L'ENTRETIEN DE L'ILOT POUR PERMETTRE L'ACCOSTAGE DES BARQUES ET QU'A CET ENTRETIEN SONT AFFECTES LES PLANTATIONS D'AULNES, DESTINEES A FOURNIR DES PIEUX ET LES PLANTATIONS DE ROSEAUX ;
QU'IL EST MENTIONNE QUE LES PRENEURS DOIVENT FAIRE LEUR AFFAIRE DES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES AUTRES PECHEURS SONT ADMIS DANS L'ETANG ET QUE LE BAIL EMPORTE DROIT DE CHASSE SUR TERRE ET SUR EAU AVEC CERTAINES RESERVES POUR LES COPROPRIETAIRES ;
QUE L'ARRET CONSTATE ENCORE QUE Y... SE DECLARE PATRON-PECHEUR ET QUE LA FAUNE DE L'ETANG SE COMPOSE ESSENTIELLEMENT D'ESPECES PROVENANT DE LA MER ;
ATTENDU QUE DE CES SEULES CONSTATATIONS, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT PU DEDUIRE QUE LES MODESTES ALEVINAGES DONT LES PRENEURS JUSTIFIENT NE POUVAIENT MODIFIER L'OBJET DE LA CONVENTION QUI, COMPTE TENU DE LA MASSE D'EAU CONCEDEE, DE SA COMMUNICATION AVEC LA MER, DE LA NATURE DES POISSONS ET DE LA QUALITE PROFESSIONNELLE DU PRINCIPAL PRENEUR CONSISTAIT EN UN DROIT DE PECHE AVEC DROIT DE CHASSE ACCESSOIRE, TANDIS QUE L'ELEVAGE PISCICOLE SUPPOSE UNE INTERVENTION ET UN CONTROLE CONSTANTS DE L'HOMME SUR LES CONDITIONS DE VIE DES POISSONS, QUI NE SE RETROUVENT PAS EN L'ESPECE ;
ATTENDU QUE, PAR CES MOTIFS, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION D'ATTRIBUER COMPETENCE AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE POUR CONNAITRE DU LITIGE QUI OPPOSE LES PARTIES ET QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 MAI 1971 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.