SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE LETOURNEAU A INTERJETE APPEL D'UN JUGEMENT REPUTE CONTRADICTOIRE, QUI L'A CONDAMNE A PAYER UNE CERTAINE SOMME A ROBINET, POUR SOLDE DE TRAVAUX LITIGIEUX ;
QU'EN CAUSE D'APPEL IL A DEPOSE DES CONCLUSIONS TENDANT A VOIR DECLARER ROBINET IRRECEVABLE EN SA DEMANDE EN RAISON D'UNE PRETENDUE NULLITE DE LA CITATION INTRODUCTIVE D'INSTANCE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE CETTE EXCEPTION DE NULLITE IRRECEVABLE COMME AYANT ETE PRESENTEE A UN MOMENT OU, PAR SON ACTE D'APPEL, LETOURNEAU AVAIT DEJA CONCLU AU FOND, ALORS, D'UNE PART, QUE L'ACTE D'APPEL AURAIT LUI-MEME INVOQUE LES NULLITES DE LA PROCEDURE AVANT DE COMPORTER L'ENONCIATION RETENUE PAR LA COUR D'APPEL ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LADITE ENONCIATION N'AURAIT PAS VALU UNIQUEMENT CONCLUSIONS AU FOND ET AURAIT ENGLOBE LA VIOLATION ALLEGUEE DU DROIT D'ETRE CITE REGULIEREMENT ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE, DANS SON ACTE D'APPEL, LETOURNEAU A DEMANDE A LA COUR DE METTRE A NEANT LE JUGEMENT ENTREPRIS ET DE LE DECHARGER DES CONDAMNATIONS CONTRE LUI PRONONCEES ET CE, AU MOTIF "QUE LE PREMIER JUGE N'A PAS FAIT UNE JUSTE ET EXACTE APPRECIATION DES DROITS ET INTERETS RECIPROQUES DES PARTIES EN CAUSE" ;
QUE DANS CES CONDITIONS LA COUR D'APPEL A ESTIME A BON DROIT, HORS DE TOUTE DENATURATION DE L'ACTE D'APPEL QUE LE FOND AVAIT ETE ABORDE PAR LETOURNEAU AVANT LES CONCLUSIONS PAR LESQUELLES IL A PRESENTE UNE EXCEPTION DE NULLITE DE LA CITATION ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL DE S'ETRE DETERMINEE SUR LE FOND AINSI QU'ELLE L'A FAIT, AU MOTIF QU'IL RESULTAIT D'UNE LETTRE DE LETOURNEAU RECLAMANT UNE NOUVELLE FACTURE PLUS DETAILLEE ET NON CONTESTABLE ETABLIE PAR UN METREUR QUALIFIE QUE C'ETAIT LUI QUI AVAIT COMMANDE TOUS LES TRAVAUX, ALORS QUE LES JUGES D'APPEL AURAIENT DENATURE CETTE LETTRE ;
MAIS ATTENDU QUE CETTE PIECE N'EST PAS PRODUITE ;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN DEPOURVU DE JUSTIFICATION N'EST PAS RECEVABLE ;
SUR LA SECONDE BRANCHE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AUX JUGES DU SECOND DEGRE DE S'ETRE CONTREDITS EN CONSTATANT A LA FOIS LE CARACTERE SERIEUX DE LA FACTURE ETABLIE PAR ROBINET ET LA REDUCTION DE SON MONTANT OPEREE PAR LEDIT ROBINET POUR RESTER DANS LES LIMITES DE LA COMPETENCE DU TRIBUNAL D'INSTANCE ;
MAIS ATTENDU QUE LE FAIT QUE ROBINET AIT ESTIME PREFERABLE DE REDUIRE SA FACTURE INITIALE POUR QU'ELLE NE DEPASSE PAS LE TAUX DE LA COMPETENCE DU TRIBUNAL D'INSTANCE, N'IMPLIQUE AUCUNEMENT QUE CETTE FACTURE AINSI REDUITE, ET POUR LE MONTANT DE LAQUELLE CONDAMNATION A ETE PRONONCEE, N'AIT PAS EU ELLE-MEME UN CARACTERE SERIEUX ;
QU'AINSI LA CONTRADICTION ALLEGUEE N'EST PAS ETABLIE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 31 OCTOBRE 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.
ID. Cour de Cassation (Chambre commerciale  ) 1968-03-26 Bulletin 1968 IV N. 121 P. 104 (REJET ). (2)
 ID. Cour de Cassation (Chambre commerciale  ) 1970-04-08 Bulletin 1970 IV N. 223 (2) P. 165 (REJET). (2)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1967-11-03 Bulletin 1967 II N. 314 P. 221 (CASSATION). (1)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1968-10-23 Bulletin 1968 II N. 249 P. 275 (REJET ). (1)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1969-01-30 Bulletin 1969 II N. 32 P. 23 (REJET) . (1)
 $ CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1970-04-16 Bulletin 1970 II N. 123 P. 96 (REJET). (1)<br/>