SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DEUX BRANCHES : VU L'ARTICLE 59, ALINEA 4, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL;
ATTENDU QUE, SELON LE PREMIER DE CES TEXTES, LORSQU'IL Y A PLUSIEURS DEFENDEURS, LE DEMANDEUR PEUT ASSIGNER TOUS LES DEFENDEURS AU DOMICILE DE L'UN D'EUX, A SON CHOIX;
QUE CETTE EXCEPTION A LA REGLE QUE NUL NE PEUT ETRE SOUSTRAIT A SES JUGES NATURELS, N'EST ADMISSIBLE QU'AUTANT QUE LE DEFENDEUR DONT LE DOMICILE SE TROUVE DANS LE RESSORT DU TRIBUNAL SAISI DE LA DEMANDE EST PERSONNELLEMENT INTERESSE AU PROCES;
ET ATTENDU QU'IL APPARTIENT A LA COUR DE CASSATION DE RESTITUER AUX ACTES DE LA PROCEDURE LEUR VERITABLE SENS QUAND IL A ETE MECONNU PAR LES JUGES DU FOND;
ATTENDU QU'A LA SUITE DU DECES, EN BELGIQUE, DE DAME X..., SON MARI ET SA FILLE ONT PRETENDU QUE 132 ACTIONS INSCRITES AU NOM DE TAHON FILS SUR LE REGISTRE DE LA SOCIETE ANONYME "LE CAOUTCHOUC DEFAUW FRERES" AYANT SON SIEGE A HALLUIN (FRANCE) AVAIENT FAIT L'OBJET D'UNE INSCRIPTION FICTIVE ET APPARTENAIENT A L'INDIVISION, QU'APRES QUE TAHON PERE ET SA FILLE AIENT PORTE DEVANT LE TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DE COURTRAI (BELGIQUE) UNE INSTANCE EN LIQUIDATION ET PARTAGE, CEUX-CI ONT SAISI LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LILLE D'UNE DEMANDE DIRIGEE CONTRE TAHON FILS, LA SOCIETE SUSNOMMEE ET PLAYOUST ES QUALITE D'ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE, AUX FINS DE FAIRE DIRE ET JUGER QUE LES ACTIONS LITIGIEUSES DEPENDAIENT DE L'INDIVISION CONSECUTIVE AU DECES DE DAME X...;
QUE TAHON FILS NE POUVAIT PRETENDRE A AUCUNE PROPRIETE PRIVATIVE DESDITES ACTIONS ET QUE LES INSCRIPTIONS A SON NOM SERAIENT RADIEES ET REMPLACEES PAR D'AUTRES INSCRIPTIONS AU NOM DE L'INDIVISION;
QUE TAHON FILS, DOMICILIE EN BELGIQUE, A DECLINE LA COMPETENCE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LILLE QUI A REJETE L'EXCEPTION;
QUE, SUR CONTREDIT, LA COUR A ESTIME LE TRIBUNAL COMPETEMMENT SAISI EN VERTU DE L'ARTICLE 59, ALINEA 4, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE;
ATTENDU QUE, POUR DECLARER LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LILLE COMPETENT, LA COUR ENONCE QUE "L'ACTION A POUR UNIQUE CAUSE LE DROIT DE L'INDIVISION ET POUR SEUL OBJET LA REALISATION DU TRANSFERT OU DE LA MUTATION SUR LES REGISTRES DE LA SOCIETE";
QUE LA DEMANDE RELATIVE A LA PROPRIETE DES 132 ACTIONS "N'EST QUE L'ACCESSOIRE DE L'ACTION FORME CONTRE LA SOCIETE EMETTRICE";
QU'EN STATUANT PAR DE TELS MOTIFS, ALORS QUE L'ASSIGNATION, DENATUREE PAR LES JUGES DU FOND, TENDAIT ESSENTIELLEMENT A FAIRE JUGER QUE TAHON FILS N'ETAIT PAS PROPRIETAIRE DES ACTIONS ET, PAR VOIE DE CONSEQUENCE, A FAIRE OPERER LA MUTATION DES TITRES SUR LE REGISTRE DE LA SOCIETE, LAQUELLE DECLARAIT DANS SES CONCLUSIONS PRISES DEVANT LA COUR "QU'ELLE ESTIMAIT N'AVOIR AUCUNE OPPOSITION D'INTERETS AVEC L'UNE OU L'AUTRE DES PARTIES EN CAUSE", D'OU IL RESULTAIT QUE LADITE SOCIETE N'ETAIT PAS UN DEFENDEUR AU SENS DE L'ARTICLE 59, ALINEA 4, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES VISES AU MOYEN;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI, LE 26 NOVEMBRE 1963;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS. N° 64-10 227. TAHON-FERIN C/ TAHON-DEFAUW ET AUTRES. PRESIDENT : M DROUILLAT   RAPPORTEUR : M CALBAIRAC   AVOCAT GENERAL : M SCHMELCK   AVOCATS :
MM LE BRET ET MARTIN-MARTINIERE.