SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, MARTINEZ A, PAR ACTE PASSE A ORAN LE 28 AVRIL 1960, VENDU A SANCHEZ DEUX PARCELLES DE TERRE, MOYENNANT UN PRIX QUE CELUI-CI S'ENGAGEAIT A PAYER A MARTINEZ OU A TOUT TIERS PORTEUR DES GROSSES CREEES A CET EFFET;
QUE CES TERRAINS ONT ETE DECLARES BIENS DE L'ETAT PAR APPLICATION DU DECRET ALGERIEN DU 1ER OCTOBRE 1963 ET QUE N'AYANT PAS OBTENU PAIEMENT, MARTINEZ A POURSUIVI LA VENTE SUR SAISIE IMMOBILIERE DE DEUX APPARTEMENTS SIS A NICE, PROPRIETE DE SANCHEZ;
QU'IL EST D'ABORD FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR, SOUS RESERVE DE COURTS X..., ORDONNE LA CONTINUATION DES POURSUITES ALORS QUE, SELON LE POURVOI, LA DEVOLUTION DES BIENS VACANTS A L'ETAT ALGERIEN EQUILALAIT A UNE "NATIONALISATION" ENTRAINANT UNE NOVATION PAR CHANGEMENT DE DEBITEUR QUI AURAIT EU POUR EFFET DE LIBERER SANCHEZ, SANS QUE LES TRIBUNAUX FRANCAIS PUISSENT S'ARRETER AU FAIT QUE LE LEGISLATEUR ALGERIEN N'AVAIT PAS TRANCHE LA QUESTION DES DETTES, "UNE TELLE CIRCONSTANCE POUVANT D'AUTANT MOINS ETRE PRISE EN CONSIDERATION QU'ELLE SOUMETTAIT LA DECISION D'UN TRIBUNAL FRANCAIS A LA VOLONTE DU LEGISLATEUR ALGERIEN, CE QUI ETAIT CONTRAIRE A L'ORDRE PUBLIC FRANCAIS POURTANT RETENU PAR L'ARRET ATTAQUE ET ABOUTISSAIT EN REALITE TANT A UNE DOUBLE SPOLIATION, PUISQUE LE DEBITEUR, QUI SE TROUVAIT PRIVE DE SON BIEN DEVOLU A L'ETAT ALGERIEN, RESTAIT NEANMOINS TENU DES DETTES SANS POUVOIR PRETENDRE A INDEMNISATION, QU'A UNE VERITABLE CONTRADICTION A RAISON DE LA SOLUTION ADMISE EN CAS DE NATIONALISATION FORMELLE" ET QU'EN OUTRE "LA NOVATION PAR CHANGEMENT DE DEBITEUR RENDAIT SANS EFFET L'ARTICLE 2092 DU FAIT DE L'EXTINCTION DE LA DETTE DU PREMIER DEBITEUR";
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RETIEN T QUE LES DEUX PARCELLES RURALES ACQUISES PAR SANCHEZ EN 1960 ONT ETE DECLAREES "BIENS DE L'ETAT" EN VERTU DU DECRET ALGERIEN DU 1ER OCTOBRE 1963;
ATTENDU QUE PAREILLE MESURE EST CONTRAIRE A L'ORDRE PUBLIC FRANCAIS DONT LES EXIGENCES CORRESPONDENT, EN L'OCCURRENCE, AUX DECLARATIONS GOUVERNEMENTALES DU 19 MARS 1962 APPROUVEES EN FRANCE PAR LA LOI REFERENDAIRE DU 8 AVRIL 1962 ET EN ALGERIE PAR LE SCRUTIN D'AUTODETERMINATION DU 1ER JUILLET 1962, LESQUELLES PREVOIENT QUE NUL NE PEUT ETRE PRIVE DE SES DROITS DE PROPRIETE SANS UNE INDEMNITE EQUITABLE PREALABLEMENT FIXEE;
QU'IL SUIT DE LA QU'EN REFUSANT DE DONNER UN EFFET LIBERATOIRE A UNE TELLE MESURE ET EN FAISANT APPLICATION EN L'ESPECE DU PRINCIPE POSE PAR L'ARTICLE 2092 DU CODE CIVIL, LA COUR D'APPEL, LOIN D'AVOIR VIOLE LES TEXTES VISES PAR LE MOYEN, EN A FAIT UNE EXACTE APPLICATION;
QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE;
SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR ECARTE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 2209 DU CODE CIVIL ALORS EN VIGUEUR, ALORS QUE LE FAIT QU'AUCUNE VOIE D'EXECUTION NE POUVAIT ETRE EXERCEE CONTRE LES DEUX PARCELLES DE TERRE ACHETEES OU HYPOTHEQUEES EN 1960 N'IMPLIQUAIT PAS L'INSUFFISANCE DES BIENS HYPOTHEQUES;
MAIS ATTENDU QU'EN L'ETAT DE L'INTERDICTION EDICTEE PAR L'ARTICLE 12 DU DECRET ALGERIEN DU 18 MARS 1963 D'EXERCER, SUR LES BIENS DITS VACANTS, AUCUNE VOIE D'EXECUTION EN RAISON D'OBLIGATIONS ANTERIEURES A LA DECLARATION DE VACANCE, LA COUR D'APPEL A SOUVERAINEMENT ESTIME QUE LES IMMEUBLES DE SANCHEZ GREVES D'HYPOTHEQUES EN ALGERIE ETAIENT INSUFFISANTS AU SENS DE L'ARTICLE 2209 SUSVISE;
ET SUR LE TROISIEME MOYEN : ATTENDU QUE NON MOINS VAINEMENT IL EST PRETENDU QUE LE LITIGE ETANT REGI PAR L'ARTICLE 2, ALINEA 4, DE LA LOI DU 11 DECEMBRE 1963 MODIFIEE PAR CELLE DU 6 JUILLET 1966, LA COUR D'APPEL AURAIT ETE TENUE D'ACCORDER A SANCHEZ DES X... JUSQU'A CE QU'IL AIT PERCU UNE JUSTE INDEMNISATION;
QU'EN EFFET, S'IL RESULTE DUDIT ARTICLE 2 QUE DES X... PEUVENT ETRE ACCORDES AUX PERSONNES VISEES PAR L'ARTICLE 1ER, DE LA MEME LOI ET QUE CES X... PEUVENT ETRE PROLONGES AU-DELA DE CINQ ANNEES POUR LES OBLIGATIONS RELATIVES A DES BIENS SITUES DANS L'UN DES TERRITOIRES VISES AUDIT ARTICLE, JUSQU'A CE QUE LES PROPRIETAIRES DEPOSSEDES DE LEURS BIENS AIENT PERCU UNE JUSTE INDEMNISATION, IL S'AGIT LA D'UNE SIMPLE FACULTE LAISSEE A L'APPRECIATION SOUVERAINE DES JUGES, COMPTE TENU DE LA SITUATION RESPECTIVE DES PARTIES;
D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL QUI, POUR AUTORISER SANCHEZ A SE LIBERER DE SA DETTE EN DEUX VERSEMENTS EGAUX, LE PREMIER, TROIS MOIS, ET LE SECOND, SIX MOIS, APRES LA SIGNIFICATION DE SA DECISION, RETIENT QUE CELUI-CI EST DANS UNE "SITUATION FINANCIERE FLORISSANTE ET NETTEMENT SUPERIEURE A CELLE DE MARTINEZ" A, LA ENCORE, FAIT UNE EXACTE APPLICATION DU TEXTE VISE AU MOYEN;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 29 JUIN 1967, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE
ID. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1970-05-04 Bulletin 1970 I N. 149 p.121 (CASSATION) ET LES ARRETS CITES. (1)
 ID. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1970-05-28 Bulletin 1970 I N. 181 (1) p.144 (REJET) ET L'ARRET CITE. (1)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1970-04-15 Bulletin 1970 I N. 118 p.97 (REJET) ET L'ARRET CITE. (3)<br/>