ARRET N° 2 :
ATTENDU QUE, DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, IL RESULTE QUE LE DOCTEUR Y... A ETE, EN 1949, AGREE PAR L'OEUVRE DE LA CROIX SAINT-SIMON EN QUALITE DE MEDECIN-CHEF DU SERVICE DE MEDECINE GENERAL, A L'HOPITAL DONT CETTE ASSOCIATION EST PROPRIETAIRE A PARIS;
QUE, PAR LETTRE DU 3 JANVIER 1955, IL FUT INVITE, PAR LE PRESIDENT DE L'OEUVRE, A CESSER SA COLLABORATION A COMPTER DU 16 JANVIER SUIVANT;
QUE, NEANMOINS, FUT SUBSTITUEE A CETTE DATE CELLE DU 15 JUILLET 1955;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONDAMNE L'OEUVRE DE LA CROIX SAINT-SIMON A PAYER AU DOCTEUR Y... UNE INDEMNITE DE 1500000 FRANCS, EN REPARATION DU PREJUDICE A LUI CAUSE PAR LA RUPTURE DU CONTRAT QUI LE LIAIT A LADITE ASSOCIATION, ALORS QUE LES JUGES DU FOND, APRES AVOIR ADMIS EUX-MEMES QUE LES RELATIONS EXISTANT ENTRE LES PARTIES N'ETAIENT PAS CONSTITUTIVES D'UN CONTRAT DE TRAVAIL, NE POUVAIENT INDIRECTEMENT EN REVENIR A CETTE NOTION, ET REGLER LEURS RAPPORTS COMME S'IL S'ETAIT AGI D'UN SALARIE, ET QU'IL EN ETAIT D'AUTANT PLUS AINSI QUE LESDITES RELATIONS N'ETAIENT ASSORTIES D'AUCUNE CONDITION DE DUREE;
QU'IL EST, EN OUTRE, SOUTENU QUE MEME SI L'ON SITUAIT LES RAPPORTS DES PARTIES DANS LE CADRE D'UN CONTRAT DE TRAVAIL, LES CONDITIONS DE L'ATTRIBUTION D'UNE INDEMNITE POUR RUPTURE ABUSIVE N'ETAIENT PAS REMPLIES, L'OEUVRE AYANT NECESSAIREMENT TOUTE LATITUDE POUR REORGANISER SON SERVICE COMME ELLE L'ENTENDAIT, APRES LE DEPART DU MEDECIN-CHEF;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL CONSTATE QUE LE DOCTEUR MOLINIER A, PENDANT SIX ANS, DIRIGE LE SERVICE DE MEDECINE GENERALE DE L'OEUVRE DE LA CROIX SAINT-SIMON;
QU'IL SE RENDAIT LES MATINS ET DEUX APRES-MIDI PAR SEMAINE A SON SERVICE;
QU'EN PLUS, IL ASSUMAIT UNE CONSULTATION AU DISPENSAIRE DE LA CROIX SAINT-SIMON ET DONNAIT AUX INFIRMIERES LE COURS DE PATHOLOGIE MEDICALE;
QUE, DE SON COTE, L'OEUVRE LE FAISAIT BENEFICIER DES INSTALLATIONS MEDICALES DE L'HOPITAL ET DU CONCOURS DU PERSONNEL;
QU'ELLE LUI REMETTAIT LA PART D'HONORAIRES ET LES PRESTATIONS DE SECURITE SOCIALE LUI REVENANT, SOUS DECISION D'UNE CERTAINE RETENUE POUR LES FRAIS DE L'OEUVRE;
ATTENDU QU'APRES AVOIR AINSI PRECISE, A DEFAUT DE TOUT ECRIT, LES OBLIGATIONS RECIPROQUES ASSUMEES ET EXECUTEES PAR L'UNE ET L'AUTRE DES PARTIES, LA COUR D'APPEL RETIENT QUE LE CONTRAT A DUREE INDETERMINEE QUI EN RESULTAIT NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN LOUAGE DE SERVICES, EN RAISON, D'UNE PART, DE L'ABSENCE, PAR ELLE RELEVEE EXPRESSEMENT, DE TOUT LIEN DE SUBORDINATION ENTRE L'OEUVRE ET LE PRATICIEN, ET, D'AUTRE PART, DE CELLE PAR ELLE CONSTATEE IMPLICITEMENT, DE TOUTE REMUNERATION DE CE DERNIER PAR LA CLINIQUE;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RETIENT ENSUITE QUE, SI L'OEUVRE DE LA CROIX SAINT-SIMON AVAIT LE DROIT DE METTRE FIN A TOUT INSTANT A UN TEL CONTRAT, DONT LA DUREE N'AVAIT PAS ETE PRECISEE, ELLE N'EN ENONCE PAS MOINS EXACTEMENT QUE "LES PREROGATIVES ATTACHEEES A UN DROIT ONT LEUR LIMITE DANS LA FAUTE QUI PEUT ENTACHER L'EXERCICE DE CE DROIT";
QU'ELLE CONSTATE, A CE SUJET, QUE, SI L'OEUVRE DE LA CROIX-SAINT-SIMON AVAIT, POUR JUSTIFIER SA DECISION A L'EGARD DU DOCTEUR Y..., PRETENDU QUE CE PRATICIEN ETAIT PLACE SOUS LA DIRECTION D'UN CHIRURGIEN, LE DOCTEUR X..., ET QUE LE DEPART DE CE DERNIER, FIXE, EN RAISON DE SON AGE, AU 16 JANVIER 1955, DEVAIT NECESSAIREMENT ENTRAINER CELUI DU DOCTEUR Y..., CE MOTIF S'EST REVELE INEXACT;
QU'EN EFFET, LE DOCTEUR Y..., MEDECIN, ETAIT ABSOLUMENT INDEPENDANT DU DOCTEUR X..., CHIRURGIEN;
QUE, SANS DOUTE, POUR LES BESOINS DU DIAGNOSTIC ET DU TRAITEMENT, LE DOCTEUR X... ET LE DOCTEUR Y... S'ADRESSAIENT RECIPROQUEMENT DES MALADES, MAIS QUE LEUR COLLABORATION NE PORTAIT NULLEMENT ATTEINTE A L'INDEPENDANCE QU'ILS AVAIENT L'UN PAR RAPPORT A L'AUTRE;
QUE LA COUR D'APPEL EN DEDUIT QUE LE DEPART DU DOCTEUR X... NE DEVAIT, EN AUCUNE FACON, ENTRAINER CELUI DU DOCTEUR Y...;
ATTENDU, DES LORS, QUE LA COUR D'APPEL A PU, EN SE BASANT STRICTEMENT SUR LE TERRAIN DU DROIT COMMUN, SANS, A AUCUN MOMENT, EN REVENIR A LA NOTION DU CONTRAT DE TRAVAIL, QU'ELLE AVAIT, A BON DROIT, ECARTEE, CONSIDERER QU'EN METTANT FIN BRUTALEMENT, NON SEULEMENT SANS MOTIF VALABLE, MAIS ENCORE, SOUS UN PRETEXTE FALLACIEUX, A LA CONVENTION QUI LA LIAIT AU DOCTEUR Y..., L'OEUVRE AVAIT COMMIS UNE FAUTE, DONT ELLE DEVAIT REPARATION;
QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JANVIER 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.