SUR LE TROISIEME MOYEN QUI EST PREALABLE : ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, QUE, SUR REQUETE EN DIVORCE DE DAME L, UNE ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION A CONFIE L'ENFANT COMMUN AU PERE RESIDANT A L'ETRANGER, ACCORDE A LA MERE UN DROIT DE VISITE SUR PLACE, ET ORDONNE UNE ENQUETE SOCIALE;
QUE DAME L A INTERJETE APPEL DE CETTE DECISION;
ATTENDU QUE, POUR CONFIER LA GARDE DE L'ENFANT A LA MERE, APRES AVOIR OBSERVE QU'IL S'AGISSAIT D'UNE MESURE ESSENTIELLEMENT PROVISOIRE " DONT IL FAUT DECIDER DANS L'INTERET DE L'ENFANT ", ET QU'IL N'ETAIT PAS POSSIBLE D'APPRECIER " ACTUELLEMENT " LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA FEMME AVAIT QUITTE LE DOMICILE CONJUGAL ITALIEN EN Y LAISSANT LEDIT ENFANT, L'ARRET RELEVE QUE LES DEUX PARENTS PARAISSAIENT CAPABLES DE L'ELEVER, MAIS QUE SON AGE NECESSITAIT L'AFFECTION ET LES SOINS MATERNELS;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES MOTIFS, LA COUR D'APPEL, QUI S'EST INSPIREE, EN L'APPRECIANT SOUVERAINEMENT, DU PLUS GRAND AVANTAGE DE L'ENFANT, ET QUI, CONTRAIREMENT A L'ALLEGATION DU POURVOI, N'A PAS REFUSE D'EXAMINER LES ELEMENTS QUI LUI ETAIENT SOUMIS, A STATUE AINSI QU'ELLE L'A FAIT SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU MOYEN;
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECIDE QUE, SI LE PERE TITULAIRE DU DROIT DE VISITE, N'AVAIT PAS EXERCE CE DROIT DANS L'HEURE POUR LES DIMANCHES, DANS LA PREMIERE JOURNEE POUR LES PERIODES DE VACANCES, IL SERAIT " PRESUME AVOIR RENONCE A LA TOTALITE DE LA PERIODE CONSIDEREE ", ET D'AVOIR, PAR CETTE DISPOSITION, INSTITUE UNE DECHEANCE QUI N'AVAIT PAS ETE REQUISE SANS AVOIR ROUVERT LES DEBATS ET INVITE AU PREALABLE LES PARTIES A PRESENTER LEURS OBSERVATIONS CONTRADICTOIREMENT, ET PRESUME UNE RENONCIATION CONTRAIREMENT A LA LOI;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR INDIQUE LES JOURS, HEURES ET PERIODES OU, A DEFAUT D'ACCORD AMIABLE, S'EXERCERAIT LE DROIT DE VISITE DU PERE, N'A FAIT, EN PRECISANT LE DELAI DANS LEQUEL, TOUJOURS A DEFAUT D'ACCORD AMIABLE, CE DROIT DEVRAIT ETRE EXERCE, QU'USER DU POUVOIR SOUVERAIN DONT ELLE DISPOSAIT POUR ORGANISER ET REGLEMENTER CET EXERCICE, SANS ETRE TENUE D'INVITER LES PARTIES A PRESENTER LEURS OBSERVATIONS SUR CE POINT;
QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL N'A PAS ENCOURU LES CRITIQUES DU MOYEN;
MAIS SUR LE DEUXIEME MOYEN : VU LES ARTICLES 102 ET 105 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972;
ATTENDU QUE TOUT JUGEMENT DOIT ETRE MOTIVE;
QUE LE DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS CONSTITUE UN DEFAUT DE MOTIFS;
ATTENDU QUE L AVAIT CONCLU A LA CONFIRMATION DE L'ORDONNANCE ENTREPRISE;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A DECLARE REFORMER CETTE DECISION, MAIS N'EN A DONNE, DU CHEF DE L'ENQUETE SOCIALE ORDONNEE PAR LE MAGISTRAT CONCILIATEUR, AUCUN MOTIF;
EN QUOI, ELLE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT DANS LA LIMITE DU MOYEN AINSI ADMIS, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 31 JANVIER 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI;
REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS
CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1966-07-06 Bulletin 1966 II N. 740 (2) p.521 (REJET). (1)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1970-11-04 Bulletin 1970 II N. 297 (3) p.224 (REJET). (1)
 CF. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1957-10-15 Bulletin 1957 I N. 373 p.299 (CASSATION). (2)<br/>