SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE 17 MARS 1967, M X..., CONTREMAITRE AU SERVICE DES ETABLISSEMENTS BLANCHARD, A ETE VICTIME D'UN TRAUMATISME THORACO-LOMBAIRE POUR LEQUEL IL A BENEFICIE D'UN REPOS DE 20 JOURS, QUE, LE 7 AVRIL 1967, IL A DU ETRE HOSPITALISE POUR UNE CRISE DE COMITIALITE JUSQU'AU 31 MAI 1967, QUE LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE A DECIDE, LE 21 JUIN 1968, QUE CETTE AFFECTION DEVAIT ETRE PRISE EN CHARGE AU TITRE DE L'ACCIDENT DU TRAVAIL ;
QU'A LA SUITE D'UNE NOUVELLE CRISE LE 8 OCTOBRE 1976, M X... EST DECEDE LE 15 OCTOBRE 1976, QUE SA VEUVE FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE D'AVOIR REFUSE DE LUI ACCORDER UNE RENTE DE CONJOINT SURVIVANT AU MOTIF QU'ELLE N'APPORTAIT PAS LA PREUVE D'UNE RELATION DE CAUSE A EFFET ENTRE L'ACCIDENT ET LE DECES, ALORS, D'UNE PART, QUE LA DECISION DU 21 JUIN 1968, DEVENUE DEFINITIVE, A DIT QUE L'AFFECTION APPARUE LE 7 AVRIL 1967 DEVAIT ETRE PRISE EN CHARGE AU TITRE DE L'ACCIDENT DU TRAVAIL DU 17 MARS 1967, FAUTE D'AVOIR ETE CONTESTEE PAR LA CAISSE DANS LE DELAI DE QUINZE JOURS PREVU PAR L'ARTICLE 47 DU DECRET DU 12 MAI 1960, SANS QUE SON DISPOSITIF NI SES MOTIFS N'AIENT RESTREINT SA PORTEE A UNE AFFECTION LIMITEE A LA PERIODE DU 7 AVRIL AU 5 JUIN 1967, QUE CETTE DECISION, CLAIRE ET PRECISE, A ETE DENATUREE, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL EN DECIDANT QUE L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE NE CONCERNAIT QUE L'AFFECTION LIMITEE A LA PERIODE DU 7 AVRIL 1967 AU 5 JUIN 1967, ALORS, ENFIN, QUE LA CARENCE DE M X... A CONTESTER LES EXPERTISES MEDICALES ANTERIEURES A LA DECISION DEFINITIVE DU 21 JUIN 1968, VOIRE LES PIECES PAR LESQUELLES LA CAISSE AVAIT CONSIDERE QUE LES SOINS PRODIGUES RELEVAIENT DE L'ASSURANCE MALADIE N'ETAIT PAS DE NATURE A VALOIR PRESOMPTION DE RENONCIATION OU A ETABLIR UNE VOLONTE NON EQUIVOQUE DE RENONCER A LA CHOSE JUGEE LE 21 JUIN 1968 ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL OBSERVE QUE SI LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE A DIT LE 21 JUIN 1968 QUE L'AFFECTION APPARUE LE 7 AVRIL 1967 DEVAIT ETRE PRISE EN CHARGE AU TITRE DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL, C'EST AU SEUL MOTIF QUE SON CARACTERE PROFESSIONNEL N'AVAIT PAS ETE CONTESTE DANS LE DELAI PREVU PAR L'ARTICLE 47 DU DECRET DU 12 MAI 1960 BIEN QUE LE RAPPORT D'EXPERTISE ETABLI EN 1967 EUT PRECISE QUE LA CRISE COMITIALE ETAIT SANS LIEN AVEC L'ACCIDENT ;
QU'ELLE RELEVE QU'EN L'ESPECE, MME VEUVE X... N'APPORTE PAS LA PREUVE DE LA RELATION EXISTANT ENTRE L'ACCIDENT DU TRAVAIL DU 17 MARS 1967 AYANT PROVOQUE UN TRAUMATISME THORACO-LOMBAIRE ET LE DECES LE 15 OCTOBRE 1976 DES SUITES D'UNE CRISE COMITIALE ;
QU'ELLE ENONCE QUE, BIEN AU CONTRAIRE, L'EXPERTISE PRATIQUEE APRES LE DECES A DEMENTI CE LIEN DE CAUSALITE, LEQUEL D'AILLEURS N'AVAIT JAMAIS ETE ADMIS A L'OCCASION DES NOMBREUSES CRISES COMITIALES SURVENUES ENTRE 1967 ET 1976 ;
D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 MAI 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.
CF. Cour de Cassation (Chambre sociale ) 1960-12-16 Bulletin 1960 IV N. 1205 p. 937 (REJET). CF. Cour de Cassation (Chambre sociale ) 1962-06-15 Bulletin 1962 IV N. 562 p. 457 (REJET). CF. Cour de Cassation (Chambre sociale ) 1964-10-08 Bulletin 1964 IV N. 661 p. 543 (REJET). CF. Cour de Cassation (Chambre sociale ) 1970-01-14 Bulletin 1970 V N. 24 p. 16 (CASSATION)<br/>