SUR LE PREMIER MOYEN :
ATTENDU QUE, SELON L'ARRET DEFERE (TOULOUSE,29 AVRIL 1977), LAUZEL QUI EFFECTUAIT DES PRETS AVEC DES FONDS QUE LUI REMETTAIT CAVALLO, A ACCEPTE, EN GARANTIE D'AVANCES QUE LUI AVAIT AINSI CONSENTIES CELUI-CI, TROIS LETTRES DE CHANGE TIREES SUR LUI; QUE, CAVALLO L'AYANT ASSIGNE EN PAIEMENT DE CES EFFETS, LAUZEL LUI A OPPOSE LA PRESCRIPTION DE TROIS ANS PREVUE A L'ARTICLE 179 DU CODE DE COMMERCE, TOUT EN AFFIRMANT QUE SA DETTE ETAIT ETEINTE PAR SUITE D'UNE NOVATION PAR CHANGEMENT DE DEBITEUR;    ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECIDE QUE LAUZEL NE POUVAIT INVOQUER CETTE PRESCRIPTION, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LA REFERENCE FAITE PAR L'ARRET A L'ARTICLE 156 DU CODE DE COMMERCE, QUI CONCERNE LA DECHEANCE DES DROITS DU PORTEUR, ETAIT SANS APPLICATION PUISQUE CE TEXTE NE CONCERNE QUE LA DECHEANCE DES DROITS DU PORTEUR ET NON LA PRESCRIPTION DE L'ACTION CAMBIAIRE, QUE LA SIMPLE AFFIRMATION PAR LAUZEL, TIRE, QU'IL ETAIT LIBERE DU PAIEMENT DES LETTRES DE CHANGE, QUEL QUE SOIT LE MODE DE CETTE LIBERATION, ETAIT SUFFISANTE POUR QUE LA PRESCRIPTION DE L'ARTICLE 179 DU CODE DE COMMERCE LUI SOIT ACQUISE;
MAIS ATTENDU QUE C'EST A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LAUZEL, INVOQUANT L'EFFET LIBERATOIRE DE LA NOVATION PAR LUI ALLEGUEE ET RECONNAISSANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PAYE SA DETTE CAMBIAIRE, N'ETAIT PAS FONDE A INVOQUER LA PRESCRIPTION DE L'ARTICLE 179 SUSVISE QUI REPOSE SUR UNE PRESOMPTION DE PAIEMENT; QU'AINSI, ABSTRACTION FAITE DE LA REFERENCE, SURABONDANTE, A L'ARTICLE 156 DU CODE DE COMMERCE, ELLE A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
SUR LE SECOND MOYEN :
ATTENDU QU'IL EST DE PLUS FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR CONDAMNE LAUZEL A PAYER LE MONTANT DES LETTRES DE CHANGE, AU MOTIF QU'IL NE POUVAIT PRETENDRE AVOIR BENEFICIE DE LA NOVATION PAR CHANGEMENT DE DEBITEUR QU'IL INVOQUAIT, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LES JUGES DU FOND CONSTATANT QUE CAVALLO, TIREUR, AYANT EN SA POSSESSION ET A SON NOM DES RECONNAISSANCES DE DETTES EMANANT D'EMPRUNTEURS AUTRES QUE LAUZEL, RECONNAISSANCES CORRESPONDANT AUX MEMES DETTES QUE CELLES REPRESENTEES PAR LES EFFETS LITIGIEUX ET QUE CAVALLO DEVAIT REMETTRE A LAUZEL EN ECHANGE DU PAIEMENT DES LETTRES DE CHANGE, IL EN RESULTAIT UNE NECESSAIRE NOVATION PAR CHANGEMENT DE DEBITEUR DE SORTE QUE LES JUGES DU FOND N'ONT PAS TIRE LES CONSEQUENCES DE LEURS CONSTATATIONS;    MAIS ATTENDU QU'AYANT CONSTATE QUE LAUZEL NE PROUVAIT PAS QUE CAVALLO AVAIT ACCEPTE LA NOVATION PAR LUI INVOQUEE, LA COUR D'APPEL A PU REJETER L'EXCEPTION QU'IL PRETENDAIT FONDER SUR CELLE-CI; QU'AINSI, LE MOYEN EST EGALEMENT DEPOURVU DE FONDEMENT;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 AVRIL 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.
CF. Cour de Cassation (Chambre commerciale  ) 1961-11-14 Bulletin 1961 III N. 411 p.359 (REJET) et les arrêts cités. CF. Cour de Cassation (Chambre commerciale  ) 1970-11-24 Bulletin 1970 IV N. 316 p.277 (REJET) et l'arrêt cité. CF. Cour de Cassation (Chambre commerciale  ) 1973-06-19 Bulletin 1973 IV N. 216 (2) p.195 (REJET). CF. Cour de Cassation (Chambre commerciale  ) 1977-05-09 Bulletin 1977 IV N. 109 (2) p.91 (CASSATION)<br/>