REJET DU POURVOI FORME PAR LE SYNDICAT DES CHAUFFEURS DE TAXI DE BREST, PARTIE CIVILE, CONTRE L'ARRET DU 9 NOVEMBRE 1964 DE LA COUR D'APPEL DE RENNES, QUI A RELAXE X... ET Y... DU CHEF D'INFRACTION A LA REGLEMENTATION DES TAXIS ;
LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE R 26 - 15° DU CODE PENAL, DE L'ARRETE DU PREFET DU FINISTERE DU 5 NOVEMBRE 1960, DES ARRETES DE LA MUNICIPALITE DE BREST VISES PAR LE JUGEMENT, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE, TOUT EN RECONNAISSANT QUE LES PREVENUS ONT EU TORT D'EMPLOYER, DANS LEUR PUBLICITE, LE MOT TAXI QUI SE REFERE, DANS L'ESPRIT DU PUBLIC, A UN SERVICE DE PLACE, A RELAXE LES PREVENUS POUR LE MOTIF QUE L'USAGE DU MOT TAXI SUR LEURS AFFICHES PUBLICITAIRES ET LEUR CARTE PROFESSIONNELLE NE SAURAIT CONSTITUER UN AVEU EU EGARD AU FAIT QUE X... ET Y... DEMEURANT L'UN ET L'AUTRE, A PLUS DE TRENTE KILOMETRES DE BREST, ET QU'UN CLIENT DE CETTE VILLE N'IRA PAS TELEPHONER A L'UN DES DEUX PREVENUS ELOIGNES D'UNE TELLE DISTANCE POUR LUI DEMANDER UNE COURSE DANS L'AGGLOMERATION OU DANS LES ENVIRONS ET QUE, D'AILLEURS, LES DIRES DE X... ET Y... SONT CONFIRMES PAR LEURS CARTES PUBLICITAIRES QUI PORTENT : L'UNE, VOYAGES PAR LA ROUTE ET L'AUTRE, TRANSPORT DE MARINS DE COMMERCE ET DES FAMILLES : DUNKERQUE, LE HAVRE, ROUEN, DIEPPE ;
QU'EN CONSEQUENCE ILS N'ETAIENT PAS TENUS DE SE CONFORMER A LA REGLEMENTATION DES CHAUFFEURS DE TAXIS, PROFESSION QU'ILS N'EXERCAIENT PAS, ET QUE DU RESTE, IL N'EST PAS ETABLI QU'ILS AIENT FAIT DU SERVICE DE PLACE ;
ALORS QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS MEMES DE L'ARRET QUE LA PUBLICITE FAITE PAR LES PREVENUS OFFRAIT LEURS SERVICES COMME TAXIS, DONC COMME SERVICE DE PLACE, QUE L'UN ET L'AUTRE INDIQUAIENT UN NUMERO DE TELEPHONE A BREST MEME, QUE CETTE PUBLICITE NE LIMITAIT PAS LEUR ACTIVITE AUX TRANSPORTS HORS DE BREST, QUE L'INFRACTION ETAIT REALISEE DU FAIT QU'ILS SE SONT PRESENTES A LA CLIENTELE COMME CHAUFFEURS DE TAXIS, SANS SE SOUMETTRE A LA REGLEMENTATION ETABLIE ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE LES PREVENUS N'EXERCENT PAS A BREST LA PROFESSION DE CHAUFFEUR DE TAXI ;
QU'ILS DEMEURENT L'UN ET L'AUTRE A PLUS DE TRENTE KILOMETRES DE BREST, QU'IL N'EST PAS ETABLI QU'UN CLIENT DE CETTE VILLE LEUR AIT JAMAIS DEMANDE UNE COURSE DANS L'AGGLOMERATION OU DANS SES ENVIRONS ;
QUE SI LEUR PUBLICITE EMPLOIE LE MOT TAXI ELLE N'OFFRE AU PUBLIC QUE DES VOYAGES PAR LA ROUTE, ET NOTAMMENT LE TRANSPORT DES MARINS DU COMMERCE ET LEURS FAMILLES ENTRE LES PORTS DE DUNKERQUE, LE HAVRE, ROUEN ET DIEPPE ;
ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND, ABSTRACTION FAITE DE TOUT MOTIF SURABONDANT OU ERRONE, ONT JUSTIFIE PAR CES CONSTATATIONS LA RELAXE DES PREVENUS AU REGARD DE L'INFRACTION A LA REGLEMENTATION DES TAXIS DE LA VILLE DE BREST QUI LEUR ETAIT REPROCHEE ;
QU'EN EFFET, L'EMPLOI DU MOT TAXI DANS LA PUBLICITE NE SUFFISAIT PAS EN L'ESPECE, POUR ETABLIR QUE LES PREVENUS AVAIENT EFFECTIVEMENT EXERCE A BREST LA PROFESSION DE CHAUFFEUR DE TAXI EN VIOLATION DU REGLEMENT LOCAL ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI. PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M COSTA - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCATS : MM GOUTET ET NICOLAS.