SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 511-1 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIF ET MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE COOMANS, ENGAGE EN 1975 COMME DIRECTEUR TECHNIQUE DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BROCHAGE X..., DEVENUE BROCHAGE DE L'OUEST, EN A ETE NOMME GERANT EN FEVRIER 1976, QUE "LICENCIE" EN FEVRIER 1977, ET REVOQUE DE SON POSTE DE MANDATAIRE, IL RECLAMA DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DIVERSES INDEMNITES DE RUPTURE, QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECLARE QUE LA JURIDICTION PRUD'HOMALE ETAIT COMPETENTE, AU MOTIF QU'IL AVAIT CUMULE SON CONTRAT DE TRAVAIL AVEC LE MANDAT SOCIAL, ALORS QUE, D'UNE PART, POUR RELEVER L'EXISTENCE D'UN LIEN DE SUBORDINATION, LA COUR D'APPEL N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DE LA SOCIETE, SELON LESQUELLES LES DIRECTIVES ADRESSEES A L'INTERESSE PAR LE PRESIDENT DU GROUPEMENT D'INTERET ECONOMIQUE, L'AVAIENT ETE CONFORMEMENT A L'OBJET DE CE GROUPEMENT QUI ETAIT LA COMMERCIALISATION DES PRODUITS DE SES MEMBRES, ET A DENATURE LES LETTRES DES 13 ET 26 AVRIL 1976, QUI N'EXCEDAIENT PAS CES LIMITES, ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL N'A PAS RECHERCHE SI SES FONCTIONS DE DIRECTEUR TECHNIQUE N'ETAIENT PAS ABSORBEES PAR CELLES DE GERANT ET S'EST CONTREDITE EN ENONCANT A LA FOIS QUE SES FONCTIONS ETAIENT LIMITEES A CELLES DE DIRECTEUR TECHNIQUE, ET EN FAISANT ETAT DE SES FONCTIONS DE GERANT POUR LE DEGAGER DE SES RESPONSABILITES DANS LA REALISATION DE SES TACHES TECHNIQUES, ALORS QU'EN OUTRE, NI LA MENTION DE SALAIRE SUR SES BULLETINS DE PAYE, NI LE DEFAUT D'AUGMENTATION DE SA REMUNERATION APRES SA NOMINATION, NI LE MAINTIEN DES GARANTIES DECOULANT DU CONTRAT DE TRAVAIL ANTERIEUR, N'ETAIENT A EUX SEULS DE NATURE A REVELER L'EXISTENCE D'UN CONTRAT DE TRAVAIL ;
MAIS ATTENDU QU'APPRECIANT, SANS DENATURATION, LA PORTEE DES DOCUMENTS QUI LEUR ETAIENT SOUMIS, LES JUGES DU FOND ONT ESTIME QUE PHILIPPE X..., PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL DES SOCIETES ANONYMES IMPRIMERIE X... ET OFFSET X..., ENTRE LESQUELLES AVAIT ETE CONSTITUEE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BROCHAGE DE L'OUEST, ET PRESIDENT DU GROUPEMENT D'INTERET ECONOMIQUE REUNISSANT CES DIVERSES SOCIETES, ADRESSAIT A COOMANS, NON DE SIMPLES DIRECTIVES, COMME IL EST NORMAL QUE LE PRESIDENT D'UN GIE EN DONNE AUX SOCIETES DU GROUPE, MAIS DE VERITABLES INSTRUCTIONS TELLES QU'UN EMPLOYEUR EN ADRESSE A SON SUBORDONNE, QUE LA COUR D'APPEL A ENCORE CONSTATE SANS SE CONTREDIRE QUE, APRES SA NOMINATION COMME GERANT, IL AVAIT CONTINUE, AVEC LA MEME REMUNERATION, DE REMPLIR LES TACHES TECHNIQUES DONT IL AVAIT ETE CHARGE AUPARAVANT, DISTINCTES DES FONCTIONS DE GERANT QU'IL EXERCAIT CONCURREMMENT, QU'APRES AVOIR RELEVE PAR AILLEURS QU'AU MOMENT DE SA NOMINATION, IL AVAIT RECU L'ASSURANCE QU'IL CONSERVERAIT LES GARANTIES DECOULANT DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, QUE SES BULLETINS DE SALAIRE PORTAIENT L'INDICATION DE "DIRECTEUR TECHNIQUE", LA COUR D'APPEL A DEDUIT DE L'ENSEMBLE DE SES CONSTATATIONS QUE L'INTERESSE, QUI ETAIT, EN CE QUI CONCERNE SON ACTIVITE TECHNIQUE, DANS UN ETAT DE SUBORDINATION A L'EGARD DE LA SOCIETE, AVAIT CUMULE SON CONTRAT DE TRAVAIL ET LE MANDAT DE GERANT ;
QU'ELLE A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE ;
MAIS SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ATTENDU QUE POUR ALLOUER A COOMANS DES DOMMAGES-INTERETS, L'ARRET ATTAQUE A ENONCE QUE NON SEULEMENT IL N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE GRAVE, MAIS QUE SON LICENCIEMENT NE REPOSAIT SUR AUCUNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE ;
ATTENDU CEPENDANT QU'IL ETAIT SOUTENU QUE L'INTERESSE N'AVAIT PAS ASSUME DE FACON SATISFAISANTE L'ENSEMBLE DE SES ATTRIBUTIONS, ET NOTAMMENT QU'IL AVAIT LAISSE LA SOCIETE DANS UNE SITUATION TRES DIFFICILE, BEAUCOUP DE PROBLEMES N'AYANT PAS ETE RESOLUS, ET QUE LES INVESTISSEMENTS QU'IL AVAIT LUI-MEME PRECONISES N'ETAIENT PAS RENTABLES, QU'EN OMETTANT DE REPONDRE A CES CONCLUSIONS ALORS QUE SI LES GRIEFS ALLEGUES ETAIENT EGALEMENT EN RELATION AVEC L'EXISTENCE DE SON MANDAT SOCIAL, ILS N'EN ETAIENT PAS MOINS DE NATURE A JUSTIFIER QU'IL SOIT MIS FIN A SES FONCTIONS DE DIRECTEUR TECHNIQUE, CE QUI POUVAIT CONSTITUER UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT, LA COUR D'APPEL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QUI CONCERNE LE LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, L'ARRET RENDU LE 31 OCTOBRE 1979, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS, REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;