SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES L. 124-8, R. 124-7 ET R. 124-12 DU CODE DU TRAVAIL, DANS LEUR REDACTION ALORS EN VIGUEUR, LES ARTICLES 1200 ET SUIVANTS, 2037 DU CODE CIVIL, ENSEMBLE L'ARTICLE L.144 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ET L'ARTICLE 152 DU DECRET n°  46-1378 DU 8 JUIN 1946 ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE SESINI FRERES AYANT EU RECOURS DU 29 OCTOBRE AU 21 DECEMBRE 1979 A DE LA MAIN D'OEUVRE INTERIMAIRE, L'U.R.S.S.A.F. LUI A RECLAME, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 124-8 PRECITE, LE REGLEMENT DE COTISATIONS DE SECURITE SOCIALE AUX LIEU ET PLACE DE LA SOCIETE MI-TEMPS-SERVICE (M.I.T.T.) QUI AVAIT MIS CE PERSONNEL A SA DISPOSITION ;
ATTENDU QUE LA DECISION ATTAQUEE A ECARTE CETTE SUBSTITUTION AUX MOTIFS ESSENTIELS QU'ELLE S'ANALYSE EN UNE SOLIDARITE LEGALE CONDITIONNELLE, QUE L'UTILISATEUR EST DONC EN DROIT D'INVOQUER L'ARTICLE 2037 DU CODE CIVIL QUI, BIEN QUE RELATIF AU CAUTIONNEMENT, PEUT ETRE ETENDU A LA SOLIDARITE ET QU'EN L'AVISANT DE LA DEFAILLANCE DE L'ENTREPRISE M.I.T.T. QUATORZE MOIS APRES LA MISE EN LIQUIDATION DES BIENS DE CETTE ENTREPRISE, L'U.R.S.S.A.F. A EMPECHE LA SOCIETE SESINI FRERES DE SE RETOURNER EN TEMPS UTILE CONTRE CELLE-CI ;
QUE L'ARTICLE 152 DU DECRET DU 8 JUIN 1946 N'EST PAS APPLICABLE AUX ENTREPRISE UTILISATRICES, LE MODE EXCEPTIONNEL DE DETERMINATION DES COTISATIONS QU'IL PREVOIT NE LEUR AYANT ETE ETENDU PAR AUCUNE DISPOSITION DE LA LOI DU 3 JANVIER 1972 OU DU DECRET DU 13 MARS 1973 ;
QU'EN L'ABSENCE DE VENTILATION PRECISE DES COTISATIONS DUES PAR LES DIFFERENTS UTILISATEURS, L'U.R.S.S.A.F. NE PEUT PROUVER D'UNE MANIERE IRREFUTABLE QUE LES COTISATIONS VERSEES PAR LA SOCIETE M.I.T.T. NE CONCERNAIENT PAS MEME EN PARTIE LES SALARIES MIS A LA DISPOSITION DE LA SOCIETE SESINI FRERES ;
QUE LA MISE EN DEMEURE ADRESSEE A CELLE-CI, LE 8 JUILLET 1981 NE SAURAIT SE SUBSTITUER A LA FORMALITE PRESCRITE PAR L'ARTICLE R. 124-7 DU CODE DU TRAVAIL, ACTE PROCEDURAL DISTINCT A DEFAUT DUQUEL L'UTILISATEUR SUSCEPTIBLE DE DEVENIR DEBITEUR PAR L'EFFET DE LA SUBSTITUTION PEUT VALABLEMENT ARGUER QUE LA DEFAILLANCE DE L'ENTREPRENEUR DE TRAVAIL TEMPORAIRE NE LUI EST PAS OPPOSABLE ;
QU'ENFIN, L'U.R.S.S.A.F. AVAIT DELIVRE DES ATTESTATIONS CERTIFIANT QUE LA SOCIETE M.I.T.T. ETAIT A JOUR DE SES COTISATIONS AU 31 DECEMBRE 1979, LES RESERVES CONTENUES DANS CES ATTESTATIONS, CONTRAIRES A L'ESPRIT DE LA LOI, ETANT DEPOURVUES DE PORTEE JURIDIQUE ;
ATTENDU, CEPENDANT, D'UNE PART, QU'EN CAS DE DEFAILLANCE DE L'ENTREPRENEUR DE TRAVAIL TEMPORAIRE DANS LE REGLEMENT DES COTISATIONS DONT IL EST REDEVABLE AU TITRE D'UNE MISSION, LES ARTICLES L. 124-8 ET R. 124-12 DU CODE DU TRAVAIL QUI SE SUFFISENT A EUX-MEMES, PREVOIENT SANS RESTRICTION QUE L'UTILISATEUR LUI EST SUBSTITUE POUR LE PAIEMENT DESDITES COTISATIONS, PEU IMPORTANT, DES LORS, LEUR MODE DE FIXATION ;
QU'EN L'ESPECE, IL N'ETAIT PAS CONTESTE QU'EN L'ABSENCE DE PRESENTATION DE DOCUMENTS COMPTABLES REGULIERS, L'U.R.S.S.A.F. AVAIT, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 152 DU DECRET DU 8 JUIN 1946, PROCIDE A UNE TAXATION FORFAITAIRE EN FONCTION, NOTAMMENT, DES FACTURES DELIVREES AUX DIFFERENTES ENTREPRISES UTILISATRICES ET QU'IL EN ETAIT RESULTE UN REDRESSEMENT DONT LE MONTANT AVAIT ETE VAINEMENT RECLAME A LA SOCIETE M.I.T.T. EN SORTE QUE, DE CE CHEF, SA DEFAILLANCE ETAIT ETABLIE POUR L'ENSEMBLE DES MISSIONS ACCOMPLIES PAR SON PERSONNEL ;
QUE, D'AUTRE PART, SI, EN PAREIL CAS, L'UTILISATEUR DOIT ETRE INFORME DE LA MISE EN DEMEURE ADRESSEE A L'ENTREPRENEUR DE TRAVAIL TEMPORAIRE, AUCUN DELAI N'EST IMPARTI POUR L'ENVOI DE CET AVIS ;
QU'ENFIN, LA DELIVRANCE PAR LES ORGANISMES DE SECURITE SOCIALE DE L'ATTESTATION VISEE A L'ARTICLE L. 124-8, ALINEA 1ER, QU'ILS SONT AMENES A ETABLIR A BREF DELAI SUR LA BASE DES DECLARATIONS FOURNIES PAR L'EMPLOYEUR NE PEUT, NI LES PRIVER DU DROIT QU'ILS TIENNENT DE L'ARTICLE L. 144 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE DE VERIFIER L'EXACTITUDE DE CES DECLARATIONS PAR DES CONTROLES ULTERIEURS DONT L'IMPRIME UTILISE RESERVE D'AILLEURS L'EVENTUALITE, NI FAIRE OBSTACLE A LA SUBSTITUTION QUE LES TEXTES LEUR ACCORDENT POUR LE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DONT CES CONTROLES AURAIENT REVELE L'EXIGIBILITE ;
D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LA DECISION RENDUE LE 28 JUIN 1983 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DU CONTENTIEUX DE LA SECURITE SOCIALE DES HAUTS-DE-SEINE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE DECISION ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DU CONTENTIEUX DE LA SECURITE SOCIALE DE VERSAILLES, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;
Dans le même sens :
 (2). Cour de cassation, chambre sociale, 1984-07-09 Bulletin 1984 V N° 306 (2) p. 231 (Cassation) et les arrêts cités.
 (3). Cour de cassation, chambre sociale, 1984-03-07 Bulletin 1984 V N° 90 (1) p. 69 (Cassation).
 A rapprocher :
 (1). Cour de cassation, chambre sociale, 1984-03-07 Bulletin 1984 V N° 90 (2) p. 69 (Cassation).
 (1). Cour de cassation, chambre sociale, 1984-07-09 Bulletin 1984 V N° 306 (2) p. 231 (Cassation)<br/>