Un litige a opposé les Mutuelles de LOIRE-ATLANTIQUE et la CAISSE D'ÉPARGNE DES PAYS DE LOIRE AU CREDIT IMMOBILIER FAMILIAL, au COMITE DU PERSONNEL DU CREDIT IMMOBILIER FAMILIAL DE NANTES, à la SA CIF HABITAT.
Ce litige a donné lieu à plusieurs décisions judiciaires.
La Cour a statué, par un arrêt du 11 janvier 2005, sur le contredit de compétence formé par le COMITE DU PERSONNEL du CIF DE NANTES, et par Messieurs X... et Y... ainsi que Madame A... ; elle a évoqué le litige.
La Cour a, par arrêt du 17 janvier 2006, statué sur la recevabilité de la demande en nullité de cessions des actions, sur le bien fondé de cette demande de nullité, sur la responsabilité des dirigeants, sur leur révocation, sur les demandes indemnitaires des diverses parties, sur la décision de mise sous séquestre des actions.
Le droit variable des avoués a été évalué par le magistrat à 4000 UB, ce qui correspondait à un intérêt pécuniaire du litige de 57 091 50 euros, donnant lieu à émolument proportionnel de 21 600 euros pour les deux parties.
L'état de frais a ensuite fait l'objet d'un certificat de vérification en date du 22 août 2006, la somme retenue comprenant les émoluments et les débours, étant fixée à 26 078,16 euros TTC.
Le certificat a été notifié aux parties succombantes.
La société CIF PARTICIPATION HOLDING a réglé l'intégralité de la somme de 26 078,16 euros le 7 septembre 2006.
Messieurs X..., Y..., Madame A... ont contesté le calcul des émoluments de la SCP GAUVAIN-DEMIDOFF chiffrés à la somme de 10.808 euros HT, soit 12.916,37 euros TTC.
Ils soutiennent que la rémunération est proportionnelle en pourcentage déterminé par tranches, que le litige s'élevant au montant de la cession d'actions critiquée, soit à la somme de 183 910 euros, l'émolument devait être fixé en fonction de ce montant, en application de l'article 11 du décret de 1980.
La SCP GAUVAIN-DEMIIDOFF rappelle la complexité du dossier soumis à la Cour, les multiples problèmes juridiques soulevés, le litige ne se résumant pas à une simple cession d'actions, elle demande qu'il soit constaté que la société CIF HP a renoncé à tout recours, qu'elle serait irrecevable à agir, que la contestation élevée ne peut remettre en cause le paiement réalisé par la société CIF HP, que la contestation est mal fondée, que les demandeurs doivent être déboutés et être condamnés aux dépens de cette procédure.
DISCUSSION
La rémunération des avoués près les Cours d'Appel est réglementée par le décret 80-608 du 30 juillet 1980 ; l'émolument est précisé par les articles 9 et suivants de ce décret et ses modalités de calcul varient en fonction de l'intérêt du litige, suivant qu'il est ou non évaluable en argent.
En l'espèce, la Cour a été saisie:
- d'une demande de recevabilité des demandes en annulation des cessions d'actions,
- d'une demande d'annulation d'un protocole d'accord, de cession de parts sociales pour divers motifs, excès de pouvoir, abus de mandat, fraude délibérée,
- d'une demande de constatation du caractère abusif de la révocation des dirigeants sociaux et de leur dédommagement, d'une demande de mise enjeu de leur responsabilité,
- d'une demande tendant à voir constater une contestation sérieuse pour ne pas retenir la compétence du juge des référés qui avait ordonné le séquestre des actions, et d'une demande de main-levée du séquestre.
Le litige ne concerne pas la seule annulation de la cession des actions, ainsi que le soutiennent les demandeurs à la contestation des émoluments. Le litige met en cause la responsabilité des dirigeants, la recevabilité de la demande, la demande de nullité et le bien fondé de leur révocation, la compétence du juge des référés pour statuer sur le séquestre,
- l'absence d'agrément de la chambre syndicale à la cession des actions en

- la responsabilité de Messieurs B...", X... et Mme A... (en tant que membres du directoire pour les seconds et Président du Conseil de surveillance pour le premier),
- la décision de mise sous séquestre des actions : la Cour examinant successivement la compétence du Président du Tribunal de Commerce puis la mainlevée ou le maintien du séquestre.
Ces demandes n'étaient manifestement pas évaluables en argent; en outre, elles soulevaient de multiples problèmes juridiques qui ont donné lieu à d'abondantes conclusions de la part de toutes les parties, l'affaire étant particulièrement importante et difficile ;
L'émolument proportionnel a été vérifié, il a été calculé conformément aux dispositions des articles 12 et 13 du décret. Il est justifié.
La contestation ne peut être accueillie.
Les éventuels dépens seront supportés par les succombants.
PAR CES MOTIFS
Déboutons Messieurs X..., Y... et Madame A... de leur contestation ;
Les condamnons aux éventuels dépens afférents à leur recours.
LE GREFFIER.-	LE PRÉSIDENT.-