MINUTE No 07 / 1735
NOTIFICATION :
ASSEDIC ()
Copie aux parties
Clause exécutoire aux :

- délégués syndicaux
- parties non représentées
COUR D' APPEL DE COLMAR
CHAMBRE SOCIALE- SECTION A
ARRET DU 06 Décembre 2007
Numéro d' inscription au répertoire général : 4 A 06 / 03979
Décision déférée à la Cour : 27 Juin 2006 par le CONSEIL DE PRUD' HOMMES DE HAGUENAU
APPELANTE :
Madame Agnès X..., non comparante


Représentée par Me Frantz Michel WELSCH (avocat au barreau de STRASBOURG)

MAITRE Y... mandataire liquidateur de la STE ISOTECH GMBH, non comparant


Représenté par Me SAROSDI (avocat au barreau de STRASBOURG)
AGS / CGEA DE NANCY, non comparante
101 Avenue de la Libération

54008 NANCY CEDEX
Représentée par Me Patrick TRUNZER (avocat au barreau de STRASBOURG)
COMPOSITION DE LA COUR :
L' affaire a été débattue le 08 Novembre 2007, en audience publique, devant la Cour composée de :
Mme RASTEGAR, Président de Chambre
Mme SCHNEIDER, Conseiller
M. JOBERT, Conseiller
qui en ont délibéré.
Greffier, lors des débats : Melle FRIEH, Greffier

- contradictoire
- prononcé par mise à disposition au greffe par Mme RASTEGAR, Président de Chambre,
- signé par Mme RASTEGAR, Président de Chambre et Melle FRIEH, Greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Mme X... a été embauchée le 11 septembre 2000 en qualité de secrétaire par la société de droit allemand ISOTECH et elle exerçait son activité au sein de l' établissement français ouvert à SCHWEIGHOUSE.
La société ISOTECH a connu de graves difficultés économiques et n' a plus payé les salaires à compter du 31 mars 2003.
Par lettre datée du 1er juin 2003 remise à M. X..., directeur de l' agence, Madame X... a pris acte de la rupture de son contrat de travail à raison du non paiement de ses salaires depuis le 30 avril 2003.
Elle a été embauchée le 1er juin 2003 par la société SOCOTRAS qui a repris la même activité dans les mêmes locaux.
La société ISOTECH a fait l' objet d' une procédure collective ouverte par jugement de l' Amstgericht de KARLSRUHE du 7 avril 2003 et Me Y... a été désigné en qualité d' administrateur provisoire.
Cette société a fait l' objet d' un second jugement du 1er juin 2003 ouvrant la procédure d' insolvabilité et désignant Me Y... en qualité d' administrateur judiciaire.
Par jugement du 23 juin 2003, le Tribunal de grande Instance de STRASBOURG a dit et jugé que la procédure d' insolvabilité ouverte en Allemagne produisait ses effets à l' égard de l' établissement français.
Mme X... a saisi le Conseil de Prud' hommes de HAGUENAU d' une demande en fixation de sa créance correspondant à l' indemnité compensatrice de préavis, aux congés payés, à l' indemnité de licenciement, à une indemnité au titre de la réduction du temps de travail, ainsi qu' à des dommages- intérêts pour perte d' emploi et non respect de la procédure de licenciement.
Par jugement du 27 juin 2006, le Conseil de Prud' hommes a relevé que la prise d' acte avait eu lieu à quelques jours de l' ouverture de la procédure d' insolvabilité, que la salariée était informée de la situation économique désespérée de la société, et que dans ce contexte, la rupture devait s' analyser en une démission, que par ailleurs la salariée ne justifiait pas de son droit à un solde de RTT.
Le Conseil a ainsi débouté Mme X... de l' ensemble de ses demandes.
Mme X... a régulièrement interjeté appel de ce jugement.
Vu les dispositions de l' article 455 du Nouveau Code de Procédure Civile,
Vu les conclusions de l' appelante Mme X... reçues au greffe le 14 février 2007 reprises et développées oralement à l' audience, tendant à l' infirmation du jugement déféré, à ce que la Cour dise et juge que la rupture du contrat de travail est imputable à l' employeur et s' analyse en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et fixe sa créance au passif de la société ISOTECH aux sommes suivantes :
- 8. 028, 05  à titre de dommages- intérêts pour perte d' emploi et non respect de la procédure de licenciement
- 2. 676, 02  à titre d' indemnité compensatrice de préavis
- 267, 60  au titre des congés payés afférents
- 593, 18  à titre de complément forfaitaire
- 2. 198, 79  à titre d' indemnité de licenciement
- 1. 000  en application des dispositions de l' article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile
Vu les conclusions de l' intimé Me Y... ès qualités reçues au greffe le 14 mai 2007 reprises et développées oralement à l' audience, tendant à la confirmation du jugement déféré et à l' allocation d' une somme de 1. 500  en application des dispositions de l' article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile.
Vu les conclusions de l' intimé l' AGS / CGEA de NANCY reçues au greffe le 29 octobre 2007 reprises et développées oralement à l' audience, tendant à la confirmation du jugement déféré, subsidiairement à ce que la Cour exclue toute garantie des salaires à raison de la fraude, et à la condamnation de la partie succombante à lui payer la somme de 1. 500  en application des dispositions de l' article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile.
VU LES PIÈCES DE LA PROCÉDURE
SUR LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL
Attendu que lorsqu' un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail à raison de faits qu' il reproche à son employeur, la rupture produit les effets d' un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits dénoncés justifiaient la rupture et d' une démission dans le cas contraire.
Attendu que Mme X... fait grief à son employeur de n' avoir pas payé les salaires du mois de mai 2003 qui était échu le 1er juin 2003.
Qu' il est constant que le paiement des salaires à bonne date constitue l' obligation essentielle à la charge de l' employeur et que de simples difficultés économiques ne sauraient autoriser l' employeur à s' affranchir de cette obligation.
Que la gravité de ce manquement doit être appréciée au regard de la connaissance que pouvait avoir la salariée à la date du 1er juin 2003 de la situation économique de l' entreprise allemande et de l' imminence du dépôt de bilan, qui devait permettre le règlement rapide des salaires par l' organisme de garantie.
Qu' en l' espèce, il est manifeste que Mme X... avait connaissance de la situation économique de la société ISOTECH qui avait fait l' objet d' un premier jugement de l' AMTSGERICHT de KARLSRUHE le 7 avril 2003 ouvrant la procédure collective de la société et désignant Me Y... en qualité d' administrateur provisoire, cette connaissance étant manifestement relayée par M. X..., directeur du site de SCHWEIGHOUSE, en liaison avec la Direction allemande et l' administrateur Maître Y...
Qu' au demeurant, ce jugement qui constituait la société ISOTECH en état de cessation des paiements puisqu' il lui interdisait d' effectuer tout acte de disposition, de recevoir tout paiement et suspendait toute mesure d' exécution forcée, avait nécessairement effet à l' égard de tous et notamment les salariés, même s' ils n' ont pas été parties à la procédure.
Que dans ce contexte, la prise d' acte de la rupture ne permet pas d' en imputer les effets à l' employeur alors que Mme X... savait manifestement qu' une procédure collective était d' ores et déjà ouverte en Allemagne et qu' une issue rapide allait intervenir dans le cadre des dispositions collectives.
Que le jugement déféré doit être confirmé en ce qu' il a dit et jugé que la prise d' acte de la rupture devait produire les effets d' une démission et a rejeté les demandes de Mme X... portant sur les indemnités de rupture ainsi que les dommages- intérêts.
SUR LES AUTRES CRÉANCES
Attendu que Mme X... demande la fixation d' une créance de 593, 18  au titre d' un " complément forfaitaire ", qui ne résulte d' aucun bulletin de salaire et dont l' exigibilité n' est pas justifiée.
Que ce chef de demande doit être rejetée.
Attendu qu' il n' y a pas lieu de se prononcer sur les condition de la garantie de l' AGS / CGEA de NANCY ni la fraude invoquée.
Attendu qu' il ne paraît pas inéquitable de laisser à la charge de chacune des parties les frais exposés et non compris dans les dépens.
Qu' il n' y pas lieu de faire application des dispositions de l' article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile.
PAR CES MOTIFS
La Cour, statuant par mise à disposition au greffe, par arrêt contradictoire et en dernier ressort, après en avoir délibéré conformément à la loi,
Déclare l' appel recevable.
Au fond le dit mal fondé.
Confirme le jugement déféré.
Dit n' y avoir lieu à application des dispositions de l' article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile.
Condamne Mme X... aux dépens d' appel.
Déclare le présent jugement opposable à l' AGS / CGEA de NANCY.
Et le présent arrêt a été signé par Mme RASTEGAR, Président et Mlle FRIEH, greffier.