Die Werkwiedergabe im Web 2.0 [electronic resource] : Reformbedarf des urheberrechtlichen Öffentlichkeitsbegriffs /
Völtz, Gregor.author.
Im Web 2.0 verwischt die Grenze zwischen privatem und öffentlichem Bereich. Daher stellt sich die Frage, inwieweit das in § 15 Abs. 3 S. 2 UrhG niedergelegte Konzept von Öffentlichkeit noch gültig ist. Gregor Völtz betrachtet das Web 2.0 aus technischer, kultureller und ökonomischer Sicht und unterzieht die hier spezifisch auftretenden Nutzungshandlungen einer urheberrechtlichen Analyse nach deutschem und US-amerikanischem Recht. Der Autor schlägt vor, den Tatbestand der öffentlichen Wiedergabe auf verwertungstypische Handlungen zu begrenzen und nichtverwertungstypische Wiedergabehandlungen einer gesetzlichen Lizenz zu unterstellen. Damit würde das Urheberrecht an die Erfordernisse des Web 2.0 angepasst und so seinem fortschreitenden Akzeptanzverlust in der Netzwelt begegnet.
Description based upon print version of record.
3 Urheberrechtliche Analyse Web-2.0-spezifischer Nutzungen3.1 Betroffene Verwertungsrechte; 3.1.1 Körperliche Werkverwertung; 3.1.1.1 Vervielfältigung; 3.1.1.2 Verbreitung; 3.1.1.3 Ausstellung; 3.1.2 Unkörperliche Werkverwertung; 3.1.2.1 Abgrenzung von öffentlicher Zugänglichmachung und Sendung; 3.1.2.2 Das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung; 3.1.2.2.1 Zugänglichmachen im Sinne von  19a UrhG; 3.1.2.2.1.1 Zugänglichmachung und Übertragung; 3.1.2.2.1.2 Völkerrechtliche Vorgaben; 3.1.2.2.1.2.1 Subsumtion der Abrufübertragung unter  20 UrhG
3.1.2.2.1.2.2 Subsumtion der Abrufübertragung unter  15 Abs. 2 S. 1 UrhG3.1.2.2.1.2.3 Schutzumfang von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG; 3.1.2.2.1.2.4 Schutzumfang von Art. 8 WCT; 3.1.2.2.1.3 Praktische Erwägungen; 3.1.2.2.1.4 Parallele zum Ausstellungsrecht; 3.1.2.2.2 Der verwertungsrechtliche Öffentlichkeitsbegriff,  15 Abs. 3 S. 2 UrhG; 3.1.2.2.2.1 Begriff und Systematik; 3.1.2.2.2.2 Zweckbestimmung; 3.1.2.2.2.3 Verfassungsrechtliche Implikationen; 3.1.2.2.2.3.1 Art. 13 Abs. 1 GG; 3.1.2.2.2.3.2 Art. 10 Abs. 1 GG; 3.1.2.2.2.3.3 Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG
3.1.2.2.2.3.4 Art. 5 GG3.1.2.2.2.3.4.1 Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG; 3.1.2.2.2.3.4.2 Art. 5 Abs. 1 S. 1 Halbs. 1 GG; 3.1.2.2.2.3.4.3 Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG; 3.1.2.2.2.3.4.4 Art. 5 Abs. 2 GG; 3.1.2.2.2.3.5 Art. 14 GG; 3.1.2.2.2.3.5.1 Allgemeine Anforderungen von Art. 14 GG; 3.1.2.2.2.3.5.2 Besondere Anforderungen des Beteiligungsgrundsatzes; 3.1.2.2.2.3.5.3 Die Frage nach der Angemessenheit der Beteiligung; 3.1.2.2.2.3.5.4 Bestandsschutz; 3.1.3 Zusammenfassung und Fazit; 3.2 Schrankenbestimmungen; 3.2.1 Ephemere Vervielfältigungen,  44a UrhG; 3.2.2 Öffentliche Reden,  48 UrhG
3.2.3 Zeitungsartikel und Rundfunkkommentare,  49 UrhG
Includes bibliographical references.
Im Web 2.0 verwischt die Grenze zwischen privatem und öffentlichem Bereich. Daher stellt sich die Frage, inwieweit das in § 15 Abs. 3 S. 2 UrhG niedergelegte Konzept von Öffentlichkeit noch gültig ist. Gregor Völtz betrachtet das Web 2.0 aus technischer, kultureller und ökonomischer Sicht und unterzieht die hier spezifisch auftretenden Nutzungshandlungen einer urheberrechtlichen Analyse nach deutschem und US-amerikanischem Recht. Der Autor schlägt vor, den Tatbestand der öffentlichen Wiedergabe auf verwertungstypische Handlungen zu begrenzen und nichtverwertungstypische Wiedergabehandlungen einer gesetzlichen Lizenz zu unterstellen. Damit würde das Urheberrecht an die Erfordernisse des Web 2.0 angepasst und so seinem fortschreitenden Akzeptanzverlust in der Netzwelt begegnet.
Law and economics.
Law and Economics.